Постанова № 89916265, 17.06.2020, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

справа № 278/946/20

провадження № 3/0274/2150/20

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2020 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного відділення поліції Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичів, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

12.04.2020 р. об 11-06 год на автодорозі Виступовичі-Житомир-М.Подільський, 186 км + 200 м водій в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, керував автомобілем Daewoo FS Lanos TF 69Y, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп"яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, виражене порушення тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп"яніння відповідно до встановленого порядку на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних засобів або в закладі охорони здоров"я у присутності двох свідків водій відмовився.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому діянні не визнав. Пояснив, що він був зупинений працівниками поліції, під час спілкування з якими вони повідомили, що з автомобіля чути запах алкоголю. Тому в присутності двох свідків запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп"яніння на місці зупинки автомобіля за допомогою приладу "драгер". Однак, він відмовився, тому що на його вимогу працівники поліції не пред"явили йому документи на прилад. В свою чергу, ОСОБА_1 пропонував поліцейським проїхати до медзакладу, щоб пройти освідування на стан алкогольного сп"яніння. Однак, поліцейські відмовилися. Додатково ОСОБА_1 пояснив, що пояснення в протоколі він написав власноручно, про що особисто розписався. Також зазначив, що напередодні вечором він вживав спиртні напої, а зранку керував автомобілем.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 – адвокат Олянюк В.Л. просив провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Свою позицію обґрунтував тим, що під час зупинки ОСОБА_1 поліцейськими була порушена процедура освідування ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп"яніння, яка була проведена з порушенням Інстукції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп"яніння. Оскільки після відмови ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу від проходження огляду за допомогою приладу "драгер", поліцейськими не було запропоновано водію пройти медичне освідування в найближчому медичному закладі охорони здоров"я.

Опитаний в судовому засіданні за клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що 12.04.2020 р. зранку він разом з ОСОБА_1 та ще одним товаришем поверталися до м. Бердичева. За кермом автомобіля був ОСОБА_1 . Свідок сидів на передньому пасажирському сидінні. За м. Житомиром, біля с. Зарічани, їх зупинили працівники поліції, під час спілкування з якими, поліцейські повідомили, що з автомобіля чути запах алкоголю. Тоді вони запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп"яніння за допомогою приладу «драгер». Однак, ОСОБА_1 відмовився, оскільки поліцейські на його вимогу не пред"явили документи щодо приладу. ОСОБА_1 особисто запропонував поліцейським проїхати до медзакладу та пройти освідування, однак, поліцейські не погодилися. Дана розмова між поліцейськими та ОСОБА_1 відбувалася в автомобілі. Після чого ОСОБА_1 було запропоновано вийти з автомобіля, а свідок ОСОБА_2 залишився сидіти на передньому сидінні авто.

При цьому, свідок ОСОБА_2 пояснив, що подальшу розмову між працівниками поліції та ОСОБА_1 він не чув, бо знаходився в автомобілі. Також пояснив, що він не чув, як поліцейські пропонували ОСОБА_1 в присутності двох свідків пройти огляд на визначення стану алкогольного сп"яніння за допомогою приладу "драгер". Однак, зазначив, що спілкування поліцейських з ОСОБА_1 в подальшому, коли водій вийшов з автомобіля, відбувалося в присутності двох свідків.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до статей 245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, тощо.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за даною частиною статті, є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В свою чергу, порядок проведення огляду на стан сп`яніння регулюється ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров"я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 (надалі - Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (надалі - Порядок).

Так, відповідно до положень Інструкції та Порядку, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є:

запах алкоголю з порожнини рота;

порушення координації рухів;

порушення мови;

виражене тремтіння пальців рук;

різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі – спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

За змістом цих нормативних документів водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. При цьому, відповідно до п. 6, розділу I, п. 1 розділу II Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський на місці зупинки транспортного засобу проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Пунктом 22 Розділу III Інструкції передбачено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Також у відповідності до ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу га швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Таким чином, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Однією та єдиною підставою для проведення огляду водія на стан алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння у медичному закладі є лише відмова останнього від огляду працівником поліції із використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами.

Окрім того, лише у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Оцінюючи досліджені під час розгляду протоколу докази, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є доведеною, виходячи з наступного.

Так, в судовому засіданні встановлено, що факт відмови ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду на визначення стану алкогольного сп"яніння повністю підтверджується наданими письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 124447 від 12.04.2020 р., відповідно до якого в графі "пояснення" зазначено: «керував авто, вчора випив пиво, від експертизи відмовляюся в присутності двох свідків», про що особисто розписався в протоколі, таким чином визнав фат відмови від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп"яніння у встановленому законом порядку; актом огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від огляду за допомогою алкотесту «драгер» у присутності двох свідків (огляд проведений у зв"язку з виявленими ознаками різкого запаху алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей), акт огляду підписаний ОСОБА_1 ; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 12.04.2020 р. на підтвердження факту відмови водія ОСОБА_1 від проходження ним огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу "драгер", а також в закладі охорони здоров"я в присутності свідків.

Разом з тим, факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження ним медичного освідування у встановленому законом порядку на визначення стану алкогольного сп`яніння підтверджується наданими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 які були опитані за допомогою засобів телефонного зв"язку безпосередньо в судовому засіданні, оскільки враховуючи карантинні заходи введені на території України, вік свідків, які знаходяться в групі ризику, місце проживання, останні не можуть прибути до Бердичівського міськрайонного суду. Свідки пояснили, що ОСОБА_1 , дійсно, в їхній присутності декілька разів (3-4 рази) відмовлявся від проходження медичного освідування як на місці зупинки транспортного засобу за домопогою приладу «драгер», після чого також відмовився від медосвідування в найближчому медичному закладі. Хоча найближчий медзаклад знаходився навпроти зупинки транспортного засобу, на іншій строні дороги.

Таким чином, доводи ОСОБА_1 , а також його захисника Олянюка В.Л., що під час зупинки водія ОСОБА_1 працівниками поліції була порушена процедура освідування водія на виявлення стану алкогольного сп"яніння, у зв"язку з чим провадження в справі підлягає закриттю, суд вважає безпідставними, оскільки вони повністю спростовуються та підтверджуються дослідженими в ході судового розгляду доказами, долученими до матеріалів справи, які є послідовними, узгоджуються між собою та з іншими дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи.

Пояснення свідка ОСОБА_2 суд також не бере до уваги, оскільки ОСОБА_2 не був безпосереднім свідком події, яка мала місце 12.04.2020 р. об 11-06 год.

За таких обставин, факт відмови ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку медичного освідування на визначення стану алкогольного сп"яніння за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 124447 від 12.04.2020 р., повністю підтверджується дослідженими в ході судового розгляду доказами, долученими до матеріалів справи, які є послідовними, узгоджуються між собою та з іншими дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи.

Таким чином, дослідивши вказані докази у їх сукупності та проаналізувавши їх з точки зору належності, достовірності та взаємозв"язку, суд доходить висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши вказані докази у їх сукупності та проаналізувавши їх з точки зору належності, достовірності та взаємозв"язку, суд доходить висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення, суддя призначає єдине передбачене законом стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір", розмір судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 40-1, 280, 283, 284, 130 ч. 1 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф сплатити за наступними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у Житомирській області/ Житомирська область/ 21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37976485, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку IBAN: UA368999980000031111149006001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420,40 грн., який сплатити за такими реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106; Призначення платежу: *;101;____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір стягнутий з ______ (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору).

На постанову може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Т.М.Вдовиченко