Ухвала суду № 89916255, 17.06.2020, Олександрівський районний суд Донецької області

Справа № 933/449/20 р.

Номер провадження № 1-кп/933/91/20 р.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2020 року Олександрівський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Щербак Ю.В.,

за участі:

секретаря – Осадчої Л.В.,

прокурора - Крамаренко В.О.,

обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисника – Гур`єва В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Олександрівка клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Донецької області Крамаренко В.О. про застосування заходів забезпечення у кримінальному провадженні за № 12018050000000565 від 20 липня 2018 року відносно обвинувачених:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Олександрівка Олександрівського району Донецької області , громадянина України, з середньою освітою, працюючого майстром лісу Олександрівського лісництва ДП «Покровське лісове господарство», не одруженого, має на у триманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та мешкаючого в АДРЕСА_1 , раніше не засудженого,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Краматорська, Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, раніше не судимого, маючого малолітню дитину, працюючого лісничим Олександрівського лісництва ДП «Покровське лісове господарство», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Краматорська, Донецької області, громадянина України, українця, з середньою освітою, раніше не судимого, не працюючого, ( на момент вчинення кримінальних правопорушень працював лісокультурним працівником Олександрівського лісництва ДП «Покровське лісове господарство»), проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 м АДРЕСА_3 , 32,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Краматорська, Донецької області, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, раніше не судимого, має на утриманні малолітню дитину,не працюючого ( на момент вчинення кримінальних правопорушень працював на посаді майстра лісу Олександрівського лісництва ДП «Покровське лісове господарство»), проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 Краматорськ АДРЕСА_5 30,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст .28, ч. 3 ст.246, ч. 4 ст. 246, ч. 1 ст.364, ч. 2 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2020 року , ухвалою Олександрівського районного суду Донецької області було призначено судове засідання за розглядом клопотання прокурора про застосування заходів забезпечення відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за матеріалами кримінального провадження за № 12018050000000565 від 20 липня 2018 року на 17 червня 2010 року о 8 годині.

У судовому засіданні прокурор повністю підтримав заявлене клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_2 . В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що останній обвинувачується у зловживанні службовим становищем та незаконній порубці дерев у лісах та полезахисних лісових насадженнях на об`єктах природно-заповідного фонду, що спричинило істотну шкоду та тяжкі наслідки, перевезенні та збуті незаконно зрубаних дерев, вчиненими повторно, організованою групою осіб.

Ухвалами слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області ОСОБА_2 обирався запобіжний захід у виді домашнього арешту з 20 січня 2020 року до 17 червня 2020 року. Посилаючись, що строк обраного запобіжного заходу закінчується, прокурор вважає необхідним застосувати строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту у період доби з 23 години до 6 години ,строком на 2 місяці, з огляду на таке:

ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років. Злочини вчинені повторно, у складі організованої групи з використанням службового становища, тому наявний ризик того, що обвинувачений може переховуватися , змінити своє місце проживання, в тому числі, шляхом виїзду за межі території України, та не виконувати законні вимоги суду , перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На думку прокурора ОСОБА_5 Д ОСОБА_6 може впливати на свідків з метою змусити їх змінити показання, відмовитися давати показання та співпрацювати зі слідством, бо знає їх місце проживання з огляду на те, що під час вчинення злочину він здійснював завантаження та транспортування деревини покупцям.

Прокурор зазначає, що є підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_2 може продовжити вчинення інкримінованого кримінального правопорушення або вчинити інше кримінальне правопорушення , будучи обізнаним про місця розташування лісових насаджень та способи приховування злочинної діяльності .

Прокурор вважає необхідним покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України

У судовому засіданні прокурор також підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у виді застави у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 126120 грн., строком на 2 місяці щодо обвинуваченого ОСОБА_1 . В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що він обвинувачується у зловживанні службовим становищем та незаконній порубці дерев у лісах та полезахисних лісових насадженнях на об`єктах природно-заповідного фонду, що спричинило істотну шкоду та тяжкі наслідки, перевезенні та збуті незаконно зрубаних дерев, вчиненими повторно, організованою групою осіб.

Ухвалами слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області ОСОБА_1 обирався запобіжний захід у виді домашнього арешту з 20 січня 2020 року, з 19 лютого 2020 року - тримання під вартою, з 15 квітня 2020 року - у виді застави у розмірі 126120 грн., яку обвинуваченим внесено 18 квітня 2020 року. Посилаючись, що строк обраного запобіжного заходу у виді застави закінчується, прокурор вважає необхідним застосувати запобіжний захід у виді у виді застави у розмірі 126120 грн. ,строком на 2 місяці, з огляду на такі наявні ризики:

-ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років. Злочини вчинені повторно, у складі організованої групи з використанням службового становища, тому наявний ризик того, що обвинувачений може переховуватися , змінити своє місце проживання, в тому числі , шляхом виїзду за межі території України та не виконувати законні вимоги суду , перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

-Обвинувачений ОСОБА_1 , внаслідок займаної посади має доступ до речей і документів, що мають значення для даного кримінального провадження, в тому числі, до офіційної бази даних Лісного інформаційно-аналітичного центру, та з метою уникнення відповідальності за скоєне може сховати, знищити або змінити зміст службових документів, в тому числі, виготовити завідомо неправдиві дозвільні документи .

-ОСОБА_1 може впливати на свідків з метою змусити їх змінити показання, відмовитися давати показання та співпрацювати зі слідством , бо у своїй протиправній діяльності залучав людей до здійснення порубки та розпилювання дерев, транспортування заготівок, а також, спілкувався із покупцями деревини, працевлаштовував та звільняв підлеглих, яких втягував у злочинну діяльність.

-Крім того , прокурор зазначає, що є підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_1 може продовжити вчинення інкримінованого кримінального правопорушення або вчинити інше кримінальне правопорушення , будучи обізнаним про місця розташування лісових насаджень та способи приховування злочинної діяльності .

Також прокурор мотивував необхідність покладення на ОСОБА_1 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про застосування заходу забезпечення відносно ОСОБА_1 у виді відсторонення від посади лісничого Олександрівського лісництва ДП «Покровське лісове господарство» строком на 2 місяці , мотивуючи тим, що, перебуваючи на посаді , він може знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення у провадженні, незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню з огляду на те,що, як керівник, має організаційно-розпорядчі функції.

Обвинувачений ОСОБА_2 заперечував проти застосування запропонованого прокурором запобіжного заходу , посилаючись, що до нього з січня 2020 року застосовані запобіжні заходи, які декілька разів продовжувалися слідчим суддею, що врешті порушує його особисті права, він хоче вільно спілкуватися з рідними, працевлаштуватися.

Захисник обвинуваченого Садового Д.С. вважає клопотання прокурора таким , що не підлягає задоволенню з огляду на те, що прокурором не доведено порушення обвинуваченим ОСОБА_2 , покладених на нього КПК України обов`язків . Продовження запобіжного заходу у нічний час не є дієвим засобом убезпечити свідків , в той час як суттєво порушує права обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував щодо застосування до нього запобіжного заходу у виді застави, але просив відмовити прокурору у задоволенні клопотання про відсторонення від посади , пояснюючи, що має сім`ю та утримує малолітню дитину, він не хоче втратити роботу та бути звільненим.

Захисник обвинуваченого Слюсаренка О.Г. заперечував у задоволенні клопотання прокурора про відсторонення від посади , вважає, що прокурором не доведено вчинення обвинуваченим ОСОБА_1 злочину, вину останній не визнає. ОСОБА_1 має розраховуватися за борг, яким сплатив заставу, крім того, лісництво залишилось без лісничого , що негативно позначається на роботі.

Дослідивши клопотання відносно обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , вислухавши прокурора, обвинувачених, відносно яких розглянуті клопотання, захисника, суд дійшов до висновку, що клопотання підлягають задоволенню, з огляду на таке .

Відповідно до ч. 2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно статті 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Суд вважає доведеним існування таких ризиків щодо обвинуваченого ОСОБА_2 , які передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України:

- може переховуватись від суду, оскільки обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років, вчинених повторно, у складі організованої групи з використанням службового становища.

Також ОСОБА_2 може впливати на свідків по справі , з огляду на те, що він безпосередньо знайомий зі свідками та спілкувався з ними під час спільної роботи, обізнаний щодо їх місця проживання .

Маючи доступ до лісових насаджень та певні професійні навички у лісництві, суд вважає доведеним наявність ризику продовження злочинної діяльності або вчинення іншого кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_2 необхідно задовольнити, заборонивши йому залишати житло з 23.00 годин до 6-ї години ранку наступної доби.

Також суд вважає необхідним покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 наступні обов`язки, передбачені ч.5 статті 194 КПК України, а саме: 1) прибувати до прокурора та суду за першою вимогою ; 2) повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання, роботи ;3) утримуватися від спілкування зі свідками та обвинуваченими у кримінальному провадженні; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспортдля виїзду за кордон.

Щодо застосування відносно ОСОБА_1 заходу забезпечення у виді застави суд виходить з такого.

Ч. 1 ст. 182 КПК України визначено, що застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Згідно із ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд вважає доведеним існування таких ризиків щодо обвинуваченого ОСОБА_1 , які передбачені п.п. 1,2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України:

-наявний ризик того, що обвинувачений ОСОБА_1 може переховуватися , змінити своє місце проживання, в тому числі, шляхом виїзду за межі території України, оскільки обвинувачується у скоєнні тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років. Злочини вчинені повторно, у складі організованої групи з використанням службового становища;

-може сховати, знищити або змінити зміст службових документів, в тому числі, виготовити завідомо неправдиві дозвільні документи, бо , займаючи керівну посаду має доступ до речей і документів, що мають значення для даного кримінального провадження, в тому числі, до офіційної бази даних Лісного інформаційно-аналітичного центру;

-може впливати на свідків з метою змусити їх відмовитися давати показання або змінити їх при надані суду під час розгляду справи по суті , з огляду на те, що у своїй діяльності міг спілкуватися із покупцями деревини та тиснути на підлеглих;

-крім того , є підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_1 може продовжити вчинення інкримінованого кримінального правопорушення або вчинити інше кримінальне правопорушення , будучи обізнаним про місця розташування лісових насаджень та способи приховування злочинної діяльності.

Суд, вирішуючи дане клопотання, враховує також вагомість доказів та обставин, на які посилається прокурор, та вважає наявність достатніх підстав для висновку , що для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та доведені у судовому засіданні, застосування запобіжного заходу у виді застави є достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Отже, до обвинуваченого ОСОБА_1 слід застосувати запобіжний захід у виді застави, що складає 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки, внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків і такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

Крім цього, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України, а саме: 1) прибувати до прокурора та суду за першою вимогою; 2) повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання, роботи; 3)утримуватися від спілкування зі свідками та обвинуваченими у кримінальному провадженні; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспортдля виїзду за кордон; 5) не відлучатися з м. Краматорська Донецької області, з місця реєстрації та проживання без дозволу суду.

Щодо застосування відносно ОСОБА_1 заходу забезпечення у виді відсторонення від посади, суд виходить з такого.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України, відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження. Згідно ч. 1 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину – щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу .

Відповідно до ч.2 ст.157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Враховуючи правову підставу для відсторонення від посади, а саме : обвинувачення у вчинені злочинів, передбачених ч. 1, 2 ст. 364, ч. ч. 3, 4 ст. 246 КК України, а також те, що перебуваючи на посаді лісничого Олександрівського лісництва ДП «Покровське лісове господарство» може знищити чи підробити речі та документи, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження. Іншим чином запобігти протиправній поведінці обвинуваченого ОСОБА_1 неможливе без відсторонення останнього від займаної посади, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню .

Розглядаючи клопотання прокурора про застосування заходів забезпечення відносно обвинувачених, суд приймає до уваги тяжкість наслідків злочинів та обставини їх вчинення, в чому вони обвинувачуються та вважає, що більш м`які запобіжні заходи будуть недостатніми для запобігання доведеним прокурором ризикам.

Керуючись ст.ст. 177,178,182, 183,186,197 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Донецької області Крамаренко В.О. про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_2 - задовольнити.

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши обвинуваченому залишати місце свого мешкання за адресою: АДРЕСА_6 години до 6-ї години ранку наступної доби , строком на 2 ( два) місяці, тобто, до 17 серпня 2020 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати до прокурора та суду за першою вимогою;

2) повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання, роботи;

3) утримуватися від спілкування зі свідками та обвинуваченими у кримінальному провадженні;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордон.

Термін дії обов`язків, прокладених на обвинуваченого ОСОБА_2 , визначити до 17 серпня 2020 року .

Контроль за дотриманням обвинуваченим ОСОБА_2 умов домашнього арешту покласти на працівників Краматорського ВП ГУ НП в Донецькій області.

Клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Донецької області Крамаренко В.О. про застосування заходів забезпечення відносно обвинуваченого ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді застави - 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 126 120(сто двадцять шість тисяч сто двадцять ) гривень.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати до прокурора та суду за першою вимогою ;

2) повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання, роботи;

3) утримуватися від спілкування зі свідками та обвинуваченими у кримінальному провадженні;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспортдля виїзду за кордон;

5) не відлучатися з м. Краматорська Донецької області, з місця реєстрації та проживання без дозволу суду.

Термін дії обов`язків, прокладених на обвинуваченого ОСОБА_1 , визначити до 17 серпня 2020 року .

Клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Донецької області Крамаренко В.О. про застосування заходу забезпечення у виді відсторонення від посади відносно обвинуваченого ОСОБА_1 - задовольнити.

Відсторонити обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від посади лісничого Олександрівського лісництва ДП «Покровське лісове господарство» строком на 60 днів, тобто, по 17 серпня 2020 року .

Роз`яснити обвинуваченим, що у разі невиконання цих обов`язків до них може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на них може бути накладено грошове стягнення.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала суду в частині застосування заходів забезпечення кримінального провадження може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області протягом семи днів з дня оголошення .

Суддя Ю.В.Щербак