Ухвала суду № 89916059, 19.06.2020, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження № 2/235/792/20

Справа № 235/1201/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2020 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Хмельової С.М.

за участю представника позивачки – адвоката Очеретько О.В.

секретаря судового засідання Лебеденко В.В.

при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 , до Покровської міської ради, третя особа ОСОБА_3 , про визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 , до Покровської міської ради Донецької області про визнання права власності на майно, третя особа ОСОБА_3 .

До судового засідання не з`явилась третя особа та її представник. 18.06.2020 року на електрону адресу суду від ОСОБА_3 надійшла заява про проведення судового засідання, яке призначене на 19.06.2020 року, без її участі та без участі її представника. На судовому засіданні просить розглянути заяви: зустрічну позовну заяву, клопотання про призначення експертизи, клопотання про відстрочення сплати судових витрат.

Представник позивачки не заперечував проти проведення судового засідання без участі третьої особи та її представника.

Третьою особою ОСОБА_3 завлено клопотання про зупинення проводження у справі. Клопотання обґрунтоване тим, що рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 14 листопада 2019 року по справі № 235/143/19 встановлено факт батьківства її померлого племінника ОСОБА_4 .

Вказане рішення суду третя особа вважає незаконним, необґрунтованим, таким що ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Верховним судом відкрито касаційне провадження 61-4083 ск 20 справа 235/143/19. Рішення по вказаної справі може вплинути на рішення по дійсній справі. Враховуючі це вважає, що слід зупинити розгляд дійсної справи до вирішення іншої справи в касаційному провадженні.

Третя особа просить суд зупинити провадження у справі № 2/235/792/20 за позовом про визнання права власності на майно за позовом ОСОБА_1 до Покровської міської ради Донецької обл., про визнання права власності на майно до вирішення іншої справи касаційне провадження 61-4083 ск 20 справа 235/143/19 про встановлення факту батьківства, факту прийняття спадщини, факту проживання разом зі спадкодавцем, про визнання права власності.

Представник позивачки проти даного клопотання заперечував. Відповідачка подала до суду заперечення на дане клопотання. Заперечення позивачки та представника позивачки полягають в тому, що нормами діючого законодавства України, а саме ст. 392 ч. 2 п. 6 ЦПК України передбачено право особи, яка звертається з касаційною скаргою подавати разом з касаційною скаргою клопотання по справі. ОСОБА_3 мала можливість подавати до Верховного суду клопотання разом з касаційною скаргою. За наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (абз. 2 ч. 8 ст. 394 ЩІК України).

ОСОБА_3 не скористалась своїм право та не заявила відповідного клопотання. Судом касаційної інстанції не вирішувалося питання про зупинення дії судового рішення по справі № 235/143/19. Тому, вважають, що так як при відкритті касаційного провадження № 61-4083 ск 20 по справі № 235/143/19 судом касаційної інстанції не було зупинено дію рішення суду по справі № 235/143/19, яке у свою чергу набуло законної сили та підлягає виконання і має бути взятим до уваги при розгляді справи № 235/1201/20 - то підстав для задоволення поданого клопотання ОСОБА_3 щодо зупинення провадження у справі № 235/1201/20 до вирішення справи касаційним судом - немає.

Також зазначають, що навіть якщо ОСОБА_3 і вважає, що судом касаційної інстанції по справі № 235/143/19 може бути встановлено якісь нові обставини, які будуть мати значення для вирішення справи № 235/1201/20 - то згідно ст. 423 ЦПК України ОСОБА_3 зможе звернутися до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

У задоволенні клопотання про зупинення провадження просять відмовити.

Вирішуючи дане клопотання суд зазначає наступне.

Провадження у справі відкрито 05.03.2020 року. 16.04.2020 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті. Під час підготовчого провадження клопотання про зупинення провадження у справі вирішувалось та було відмовлено, оскільки відсутні були відомості про відкриття касаційного провадження Верховним судом. 26 травня 2020 року до суду вдруге надійшло клопотання про зупинення провадження у справі. До клопотання долучено копія ухвали Верховного Суду від 05.05.2020 року по справі 235/143/19. Зі змісту даної ухвали вбачається, що відкрито касаційне провадження у справі 235/143/19, витребувано цивільну справу. Про зупинення виконання рішення суду питання Верховним Судом не розглядалось.

Стаття 251 ЦПК України визначає, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі:

1) смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво;

2) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції;

3) призначення або заміни законного представника у випадках, передбачених статтею 63 цього Кодексу;

4) надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення;

5) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді;

6) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Стаття 252 ЦПК України визначає, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках:

1) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі;

2) захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу;

3) перебування учасника справи у довгостроковому службовому відрядженні;

4) розшуку відповідача в разі неможливості розгляду справи за його відсутності;

5) призначення судом експертизи;

6) направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 87 цього Кодексу;

8) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави;

9) прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом;

10) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Частиною 8 статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

За наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Як вбачається зі змісту ухвали Верховного Суду клопотання про зупинення виконання рішення суду або зупинення його дії ОСОБА_3 не подавились, як наслідок Верховним Судом не вирішувались.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у цивільній справі 235/1201/20.

Щодо клопотання про призначення експертизи суд зазначає наступне.

12 червня 2020 року до суду надійшла зустрічна позовна заява від третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, про встановлення факту родинного зв`язку, про встановлення факту кровного споріднення. До зустрічної позовної заяви приєднано клопотання про призначення експертизи. Крім того, таке клопотання надійшло до суду 05.06.2020 року.

Ухвалою судді від 16 червня 2020 року відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 .

В даному клопотанні у прохальній частині ОСОБА_3 просить призначити по справі за її зустрічним позовом від третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 до Покровської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, про встановлення факту родинного зв`язку, судову молекулярно-генетичну експертизу.

Таким чином, дане клопотання заявляється ОСОБА_3 в межах розгляду її зустрічного позову, але оскільки ухвалою судді від 16.06.2020 року відмовлено у його прийнятті, то відсутні підстави для розгляду клопотання про призначення експертизи.

Суд також зазначає, що відповідно до частини 2 статті 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Частина 4 цієї статті вказує, що суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 251, 252, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про зупинення провадження відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Хмельова С.М.