Ухвала суду № 89915906, 19.06.2020, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/34/19

Провадження №2/192/99/20

У х в а л а

"19" червня 2020 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Стрельникова О.О.

за участю: секретаря судового засідання – Корота Л.С.,

представника позивачки – адвоката Карлаша І.А.

представника відповідача – адвоката Мулька А.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, в порядку загального позовного провадження, в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «МАГ» про розірвання договору оренди землі та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

В підготовчому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залишення позовної заяви без руху з тих підстав, що вказана позовна заява не містить адреси проживання чи перебування позивачки, не зазначено номер і серії паспорта позивачки, код ЄДРПОУ відповідача вказаний не вірно, замість вірного 31136463 вказано НОМЕР_1 , ціна позову вказана в порушення вимог ст. 176 ЦПК України, а додані до позовної заяви додатки не завірені належним чином.

Представник позивачки просив в задоволені клопотання представника відповідача відмовити, оскільки позовна заява відповідає вимогам ЦПК України і судом прийнята до провадження.

Суд вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи приходить до таких висновків.

Згідно ч. 11 ст. 187 ЦПК України - суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Як вбачається з позовної заяви позивачки поданої представником позивачки адвокатом Карлаш І.А., адреса проживання позивачки не вказана, замість цього вказана адреса для листування, при цьому відповідно до копії паспорта позивачки її адреса зареєстрованого місця проживання не відповідає адресі для листування (а.с. 7).

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 176 ЦПК України ціна позову визначається - у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку; у позовах про розірвання договору найму (оренди) або договору найму (оренди) житла - сукупністю платежів за користування майном або житлом протягом строку, що залишається до кінця дії договору, але не більше ніж за три роки.

Представником позивачки вказано в позові дві вимоги: про розірвання договору оренди та стягнення коштів, разом з тим ціна позову вказана лише в частині вимоги про стягнення коштів, в частині вимоги про розірвання договору оренди ціна позову не зазначена.

Також суд зазначає, що оскільки представником позивачки не вірно зазначено ціну позову, то після усунення недоліку в цій частині представнику позивачки чи позивачці слід доплатити судовий збір, у відповідність до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», виходячи з ціни позову за дві вимоги майнового характеру, якщо розмір судового збору буде перевищувати сплачений позивачкою судовий збір при зверненні до суду з позовом.

Суд не приймає доводи представника відповідача в частині не зазначення серії та номеру паспорта позивачки, ідентифікаційного коду в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідача, а також в частині не оформлення доданих до позовної заяви копії доказів належним чином, оскільки ст. 175 ЦПК України передбачає, зазначення в позові або реєстраційного номеру облікової картки платника податків або серії та номеру паспорту позивачки, представником позивачки вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків позивачки, тому підстав для зазначення серії та номеру паспорту немає, вказаний представником позивачки ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідача, зазначено вірно – 31136463, а копії доданих до позовної заяви доказів оформленні у відповідність до ст. 95 ЦПК України.

Таким чином, враховуючи викладене суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає частковому задоволенню в частині залишення без руху позовної заяви з підстав не зазначення адреси місця проживання позивачки, вірної ціни позову. В іншій частині клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає.

Оскільки позовна заява залишається без руху тому підготовче засідання слід відкласти для надання можливості позивачці та її представнику усунути викладені в ухвалі суду недоліки позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 176, 187 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без руху – задовольнити частково.

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «МАГ» про розірвання договору оренди землі та стягнення коштів – залишити без руху.

Надати позивачці, представнику позивачки строк для усунення недоліків не більше п`яти днів з дня отримання ними копії даної ухвали.

Роз`яснити позивачці, представнику позивачки, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у встановлений строк, позовна заява буде залишена без розгляду, а також те, що виконання ухвали вчинюється шляхом подання позовної заяви з усуненими недоліками з копіями для учасників.

В задоволенні іншої частини клопотання представника відповідача – відмовити.

Відкласти підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «МАГ» про розірвання договору оренди землі та стягнення коштів до 21 вересня 2020 року до 14 год. 30 хв. в підготовче засідання повторити виклик сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.