Рішення № 8991575, 17.03.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 24/51817.03.10 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Агрокорм-Торг"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "ОКей Україна"

Простягнення 65 527,14 грн.

Суддя: Смілянець В.В.

Представники сторін:

Від позивача:Єльшин В.В. (директор)

Від відповідача:не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрокорм-Торг" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ОКей Україна" 65527,14 грн. (59587,19 грн. основного боргу, 5015,12 грн. пені, 297,94 грн. збитків від інфляції, 626,89 грн. 3% річних) заборгованості за договором поставки № 365/08/07-ПТ від 06.08.2007р.

Відповідач у судове засідання в черговий раз не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, відзив на позов не надав, поважних причин неявки в судове засідання не повідомив.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2007 року між Позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрокорм-Торг" та Відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "ОКей Україна" був укладений Договір поставки № 365/08/07-ПТ (далі - Договір).

Відповідно до умов п. 1.1. Договору Позивач (Постачальник) зобовязувався в порядку та на умовах, визначених цим Договором, та відповідно до Замовлень Покупця (Відповідача) поставляти товар, а Відповідач (Покупець) зобовязувався в порядку та на умовах, визначених цим Договором, приймати товар та оплачувати його вартість, за цінами, вказаними у відповідній Специфікації.

На виконання умов Договору в період з 28.01.2009р. по 13.04.2009р. Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрокорм-Торг" передав, а Відповідач - - Товариство з обмеженою відповідальністю "ОКей Україна" отримав товар на загальну суму 65985,89 грн., що підтверджується накладними, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до п. 8.2. Договору Відповідач (Покупець) зобовязувався здійснювати оплату товару протягом 21 днів з моменту поставки товару.

В порушення умов Договору Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ОКей Україна" виконав зобовязання по оплаті вартості товару частково.

На день розгляду справи заборгованість Відповідача по договору поставки № 365/08/07-ПТ від 06.08.2007р. складає 59587,19 грн., що підтверджується Актом звірки стану розрахунків станом на 30.04.2009р., копія якого знаходиться в матеріалах справи.

За договором поставки одна сторона - постачальник зобовязується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобовязується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 265 Господарського кодексу України).

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 712 Цивільного кодексу України).

Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Отже, факт порушення Відповідачем обовязку та строків оплати за отриманий товар судом встановлено та по суті не оспорений Відповідачем.

Таким чином вимоги Позивача про стягнення з Відповідача заборгованості по договору поставки № 365/08/07-ПТ від 06.08.2007р. в розмірі 59587,19 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню судом.

Згідно з позовними вимогами, Позивач просить стягнути з Відповідача інфляційні втрати за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України.

Як визначено частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з розрахунком Позивача розмір збитків від інфляції становить - 297,94 грн., 3% річних - 626,89 грн.

Розрахунок перевірено судом та відповідає положенням чинного законодавства.

З урахуванням викладеного, вимоги Позивача про стягнення з Відповідача збитків від інфляції в розмірі 297,94 грн. та 3% річних в розмірі 626,89 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, згідно з позовними вимогами, Позивач просить стягнути з Відповідача пеню за порушення строків оплати товару.

Стаття 611 чинного Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. (ч. 1 ст. 549 ЦК України).

На підставі Закону України від 22.11.96р. № 543/96-ВР "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України.

До позовної заяви Позивачем доданий розрахунок пені, яка дорівнює 5015,12 грн.

Перевірка розрахунку показала наявність помилок, що їх припустився Позивач при здійсненні розрахунку, тому позовні вимоги Позивача про стягнення з Відповідача пені підлягають задоволенню за уточненим розрахунком суду в сумі 4648,62 грн.

Оскільки Відповідач не скористався правом участі у судовому засіданні, не подав відзив на позов та наявні у справі матеріали є достатніми для вирішення спору по суті, суд, всебічно і ґрунтовно дослідивши всі обставини справи з врахуванням наданих доказів прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, повязані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплату державного мита, при частковому задоволенні позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОКей Україна" (юридична адреса: 01032, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 33, поверх 13; поштова адреса: 04050, м. Київ, вул. Довнар-Запольського, 9/11; код ЄДРПОУ 34356884; р/р 26007201309185 в ЗАТ "ОТП Банк" м. Київ, МФО 300528; або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокорм-Торг" (51928, м. Дніпродзержинськ, бульвар Незалежності, буд. 2-А; код ЄДРПОУ 31692658; р/р 26009105000467 в ХОФ АКБ "Укрсоцбанк", МФО 351016) 59587 (пятдесят девять тисяч пятсот вісімдесят сім) грн. 19 коп. заборгованості за договором, 4648 (чотири тисячі шістсот сорок вісім) грн. 62 коп. пені, 297 (двісті девяносто сім) грн. 94 коп. збитків від інфляції, 626 (шістсот двадцять шість) грн. 89 коп. 3% річних, 651 (шістсот пятдесят одна) грн. 61 коп. державного мита та 310 (триста десять) грн. 75 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати наказ.

4.В іншій частині позовних вимог відмовити.

5.Рішення надіслати сторонам.

6.Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя В.В. Смілянець