Рішення № 89915037, 19.06.2020, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/1379/20

Провадження № 2/0182/1450/2020

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем УКРАЇНИ

19.06.2020 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька- Шаховал І.О., розглянувши у спрощеному провадженні цивільну справу за позовом Публічного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_1 звернулася до АТ Комерційний банк «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала заяву № б/н від 02 червня 2018 року, згідно якої отримала кредит у розмірі 15 000 грн. 00 коп., у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту банк керувався п.2.1.1.2.5, п. 2.1.1.2.6 умов та правил надання банківських послуг, де зазначено, що клієнт дає свою згоду щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою суду. Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті http://privatbank.ua/terms/pages/70/, складає між нею та банком договір, що підтверджується підписом відповідача у заяві. Пунктами 1.1.1.67, 1.1.5.1, 1.1.5.2 договору передбачена можливість зміни тарифів та інших невід`ємних частин договору. Відповідач був зобов`язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, який, відповідно до п.1.1.1.44 договору - короткостроковий кредит, що надається Банком Клієнту у разі перевищення суми операції за платіжною карткою над сумою залишку коштів на його рахунку в розмірі ліміту кредитування. Банком зобов`язання по договору були виконані у повному обсязі, відповідач свої зобов`язання за договором, передбачені п.2.1.1.3.1., а саме: погашення кредиту та процентів, не виконала. У порушення ст.ст.526, 527, 530, 1054 ЦК України та умов договору, відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала та станом на 20 грудня 2019 року заборгованість відповідача за договором склала 26 484 грн. 82 коп., яка складається з наступного:

- 14 975 грн. 89 коп. - заборгованість за простроченим тілом кредиту;

- 0 грн. 00 коп. - заборгованість за нарахованими відсотками;

- 3 638 грн. 71 коп. - заборгованість за простроченими відсотками;

- 6 132 грн. 85 коп. - заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625

- 0 грн. 00 коп. - нарахована пеня;

- 0,00 грн. нарахована комісія;

А також штрафи, відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг:

- 500 грн. 00 коп. - штраф (фіксована частина),

- 1237 грн. 37 коп. - штраф (процентна складова).

Таким чином, з урахуванням того, що відповідачка заборгованість в добровільному порядку не погашає, позивач змушений звернутися до суду та просить суд стягнути з неї в примусовому порядку на свою користь заборгованість в розмірі 26 484 грн. 82 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 102 грн. 00 коп.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2020 року дану справу було прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Учасникам справи було надіслано копію ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів. Відповідачу було встановлено строк для надіслання (надання) до суду відзиву, у відповідності до ст.178 ЦПК України, на позовну заяву і всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову. Крім цього, було роз`яснено, що позивач у п`ятиденний строк з дня вручення відзиву має право на подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.3-5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи (а.с.29-30).

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідач ОСОБА_1 своїм правом на подання відзиву не скористалася, незважаючи на те, що була належним чином повідомленою, про що свідчить повідомлення про поштове відправлення (а.с.49). Крім того, відповідача було повідомлено про розгляд справи судом на офіційному сайті «Судової влади» (а.с.47).

Згідно ч.8 ст.178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Зважаючи на ці обставини, суд керується ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка, згідно з частиною першою статті 9 Конституції України, є частиною національного законодавства України, та яка визначає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Строки, встановлені ЦПК України, є обов`язковими для судів та учасників судових процесів, оскільки визначають тривалість кожної стадії процесу або час, протягом якого має бути вчинено процесуальну дію. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, у зв`язку з неподанням відповідачем відзиву та відсутністю заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно із ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, певних змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст.611 ЦК України, при порушенні зобов`язання наступають правові наслідки, установлені договором або законом.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як встановлено судом, 02 червня 2018 року між ОСОБА_1 та АТ КБ «Приватбанк», з метою отримання банківських послуг, було підписано заяву № б/н, згідно якої відповідачка отримала кредит у розмірі 15 000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок (а.с.9-13). Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту, банк керувався п.2.1.1.2.5, п. 2.1.1.2.6 умов та правил надання банківських послуг, де зазначено, що клієнт дає свою згоду щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою суду. Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті http://privatbank.ua/terms/pages/70/, складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом відповідача у заяві. Пунктами 1.1.1.67, 1.1.5.1, 1.1.5.2 договору передбачена можливість зміни тарифів та інших невід`ємних частин договору. Відповідач був зобов`язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, який відповідно до п.1.1.1.44 договору - короткостроковий кредит, який надається Банком Клієнту у разі перевищення суми операції за платіжною карткою над сумою залишку коштів на його рахунку в розмірі ліміту кредитування. Банком зобов`язання по договору були виконані у повному обсязі, відповідач свої зобов`язання за договором, передбачені п.2.1.1.3.1., а саме погашення кредиту та процентів, не виконала (а.с.14-30).

У порушення ст.ст.526, 527, 530, 1054 ЦК України та умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала та станом на 20 грудня 2019 року має заборгованість в розмірі 26 484 грн. 82 коп., яка складається з наступного: 14 975 грн. 89 коп. - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 0 грн. 00 коп. - заборгованість за нарахованими відсотками; 3 638 грн. 71 коп. - заборгованість за простроченими відсотками; 6 132 грн. 85 коп. - заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочений кредит, згідно ст.625 ЦК України (0 грн. 00 коп. - нарахована пеня; 0,00 грн. нарахована комісія). А також штрафи, відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. 00 коп. - штраф (фіксована частина); 1 237 грн. 37 коп. - штраф (процентна складова) (а.с.7-8).

За таких обставин, оскільки відповідач належним чином умови договору не виконала та в добровільному порядку заборгованість за договором не сплачує, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову та стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованості в розмірі 26 484 грн. 82 коп.

Також, на підставі ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2 102 грн. 00 коп., сплачений позивачем при подачі позову до суду (а.с.6).

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 89, 128, 141, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, ст.ст.525, 526, 610-612, 625, 629, 1048-1050, 1054, 1056-1 ЦК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН – НОМЕР_1 ), на користь Публічного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (код ЄДРПОУ 14360570) заборгованість станом на 20 грудня 2012 року в розмірі 26 484 грн. 82 коп. (яка складається з: 14 975 грн. 89 коп. - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 0 грн. 00 коп. - заборгованість за нарахованими відсотками; 3 638 грн. 71 коп. - заборгованість за простроченими відсотками; 6 132 грн. 85 коп. - заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочений кредит, згідно ст.625 ЦК України (0 грн. 00 коп. - нарахована пеня; 0,00 грн. нарахована комісія). А також штрафи, відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. 00 коп. - штраф (фіксована частина); 1 237 грн. 37 коп. - штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН – НОМЕР_1 ), на користь Публічного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (код ЄДРПОУ 14360570) судовий збір у розмірі по 2 102 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал