Рішення № 89915004, 19.06.2020, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/2298/20

Провадження № 2-а/0182/37/2020

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2020 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді Рибакової В.В.

при секретарі Затуливітер Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора СРПП № 1 Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області Цифра Олександра Дмитровича, Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

22.04.2020 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов зазначений позов (а.с.1-4), яким позивач просить визнати дії Інспектора СРПП № 1 Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області Цифра О.Д. протиправними, скасувати постанову серії ЕАК №2399096 від 16.04.2020 року про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, винесену Інспектором СРПП № 1 Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області Цифра О.Д., провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП закрити.

В обґрунтування вимог позову посилається на наступні обставини.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія ЕАК №2399096, винесеною 16.04.2020 року інспектором СРПП № 1 Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області Цифра О.Д., на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП (за порушення п.11.5 Правил дорожнього руху України).

Вважає дії інспектора протиправними, а постанову незаконною, а тому такою, що підлягає скасуванню.

Вказав, що 16.04.2020 року, керуючи транспортним засобом ОPEL OMEGA, державний номер НОМЕР_1 , він рухався по вул. Херсонська в м. Нікополі Дніпропетровської області, біля магазину «АТБ» по вул. Херсонській, 298, він перетнув регульоване перехрестя та був зупинений працівниками патрульної поліції. Інспектор СРПП № 1 Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області Цифра О.Д. повідомив, що він порушив правила виїзду на крайню ліву смугу при наявності двох та більше смуг для руху в одному напрямі та керував транспортним засобом, у якого недостатньо освітлений номерний знак, чим порушив п.11.5 ПДР України. Він-позивач заперечував щодо даного факту, пояснив, що не рухався у крайній лівій смузі для руху, номерний знак на автомобілі був достатньо освітлений та читався. Проте інспектором була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія ЕАК №2399096 та накладений штраф.

Оскільки постанова винесена без врахування та належної перевірки всіх обставин справи щодо наявності чи відсутності в його діях ознак правопорушення, за відсутністю доказів правопорушення, просить суд визнати дії інспектора протиправними, скасувати постанову Серія ЕАК №2399096 від 16.04.2020 року, а провадження по справі про адміністративне правопорушення – закрити.

Ухвалою судді від 28.04.2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора СРПП № 1 Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області Цифра Олександра Дмитровича, Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, відкрито провадження по справі, призначено проведення першого судового засідання для розгляду справи по суті (а.с.10,11).

12.06.2020 року на адресу суду від відповідача - Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області надійшов відзив на адміністративний позов (а.с.18-21), згідно якого просить у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі та розглянути справу за його відсутністю. Посилається на те, що постанова серії ЕАК №2399096 від 16.04.2020 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, винесена Інспектором СРПП № 1 Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області Цифра О.Д. є законною та складена з урахуванням норм діючого законодавства.

Позивач та його представник, кожний окремо, надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, вимоги позову підтримують, просять задовольнити (а.с.27-29).

Відповідач - Інспектор СРПП № 1 Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області Цифра О.Д. подав до суду заяву про розгляд справ за його відсутністю, проти позову заперечує та просить відмовити у його задоволенні. До заяви додано диск, який просив залучити до матеріалів справи як доказ відео фіксації правопорушення, без доказів направлення його копій іншим учасникам справи у строки встановлені КАС України. Відзив на позов у встановлений судом строк від відповідача не надійшов.

Відповідач - Головне управління Національної поліції у Дніпропетровській області у відзиві на позовну заяву просив розглядати справу без його участі, у задоволенні позовних вимог відмовити.

Згідно ч. 3 ст.268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статі, не перешкоджає розгляду справи.

У відповідності до ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Виходячи зі змісту ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до ст. 8 Загальної декларації прав людини, кожна людина має право на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами в разі порушення її основних прав, наданих їй Конституцією або законом.

Частиною першою ст.55 Конституції України проголошено право кожного на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Між сторонами виникли публічно-правові відносини, які врегульовані КАС України.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси шляхом визначеним у п.п.1-6 ч. 1 цієї статті. Згідно ч.2 цієї статті, захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У судовому засіданні встановлено, що 16.04.2020 року Інспектором СРПП № 1 Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області Цифра Олександром Дмитровичем було ухвалено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія ЕАК №2399096 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн. (а.с.8). З копії постанови Серія ЕАК №2399096 від 16.04.2020 року, вбачається, що 16.04.2020 року о 23 год. 39 хв. в м. Нікополь по вул. Херсонська, 298, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ОPEL OMEGA, номерний знак НОМЕР_1 , в якого недостатньо освітлений номерний знак, і чим порушив п.11.5 ПДР – порушення виїзду на крайню ліву смугу для руху в одному напрямку, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, в тому числі за ч.2 ст.122 КУпАП. За ч.2 цієї статті, від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

У відповідності ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Ст.258 КУпАП визначені випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається. Так законодавець звільнив національну поліцію від складання протоколу у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до їх компетенції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Уповноважені органи (посадові особи) отримали право на місці вчинення правопорушення виносити постанову у справі про адміністративне правопорушення з дотриманням вимог ст.283 КУпАП.

Згідно п.2 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, № 1395 від 07.11.2015 року, постанова у справі про адміністративне правопорушення, зокрема передбачене ч. 2 ст.122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Частиною 2 статті 122 КУпАП, передбачено відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Суд розглянув справу за наявними матеріалами.

Позивач у своєму позові послався на відсутність доказів правопорушення, за яке його було притягнуто до адміністративної відповідальності.

У постанові Серія ЕАК №2399096 від 16.04.2020 року відсутні посилання на будь-які докази, що додаються, так у п.9 постанови не зазначено по додавання до постанови доказів.

Відповідач - Інспектор СРПП № 1 Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області Цифра О.Д. своїм правом на подання відзиву на позов і всіх письмових та електронних доказів, що підтверджують заперечення проти позову, щодо доказування правомірності свого рішення не скористався, доказів, які б спростували посилання позивача, суду в строки визначені ухвалою суду про відкриття провадження не представив. Суд у відповідності до ч.8 ст.79 КАС України не приймає диск, доданий відповідачем до заяви від 19.06.2020 року, так як цей доказ поданий після встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження строку і не обґрунтовано неможливість подання цього доказу у визначений судом строк. Крім того, суду не надано доказів на підтвердження направлення копій диску іншим учасникам справи.

Відповідач – Головне управління Національної поліції у Дніпропетровській області у відзиві послався на правомірність винесення оскаржувальної постанови, будь-яких доказів на підтвердження викладених у відзиві обставин, суду надано не було.

Суд приходить до висновку, що відповідачами, всупереч ст.251 КУпАП України, не надано доказів на підтвердження факту порушення ОСОБА_1 ч.2 ст.122 КУпАП та не надано доказів на підтвердження факту порушення позивачем вимог п.11.5 Правил дорожнього руху України.

З огляду на наведене, суд вважає дії відповідача - Інспектора СРПП № 1 Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області Цифра Олександра Дмитровича незаконними щодо складення оскаржуваної постанови, а тому постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія ЕАК №2399096 від 16.04.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.5,8,9,12,14,77,90,94,241-246,286 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Інспектора СРПП № 1 Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області Цифра Олександра Дмитровича (юридична адреса: 49101, м. Дніпро, вул. Троїцька, 20А; адреса фактичного місця знаходження: 53200, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Станіславського, 1, код ЄДРПОУ - 40108866), Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області (адреса місця знаходження: 49101, м. Дніпро, вул. Троїцька, 20А, код ЄДРПОУ - 40108866) про визнання дій протиправними, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення – задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія ЕАК №2399096 від 16.04.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, винесену Інспектором СРПП № 1 Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області Цифра Олександром Дмитровичем - скасувати, провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. В. Рибакова