Ухвала суду № 89914980, 19.06.2020, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/8477/15-ц

Провадження № 2-п/219/57/2020

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Фролової Н.М., за участю секретаря судового засідання Дубаніної О.В., представника заявника Олицької Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бахмуті заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 22.12.2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Славкіної М.А. до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2020 року в провадження судді надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 22.12.2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Славкіної М.А. до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором., яка обґрунтована тим, що 22.12.2016 року Артемівський міськрайсуд виніс заочне рішення за позовом ПАТ "ВіЄйБі Банк" до його дружини ОСОБА_2 , яким задоволено позовні вимоги про стягнення з заявника та ОСОБА_2 солідарно заборгованості в розмірі 741935,57 грн. за кредитним договором №142И/07-9 від 16.10.2007р. Копію заочного рішення суду заявник не отримав, з текстом рішення ознайомлений у травні 2020р. Участі у розгляді справи він не приймав через те, що в червні 2014р. разом зі своєю дружиною та двома дітьми через воєнний конфлікт на Донбасі виїжджав до Росії та повернувся додому в м.Бахмут у липні 2017р. Про те, що Артемівський міськрайсуд розглядав справу за позовом ПАТ" ВіЄйБі Банк" протягом 2015-2016р. йому стало відомо у травні 2020р. під час розгляду справи в Артемівському міськрайсуді про заміну сторони в виконавчому провадженні. Тоді ж він був ознайомлений з матеріалами справи за позовом ПАТ"ВіЄйБі Банк" до нього. Із матеріалів справи в травні 2020р. стало відомо, що при розгляді справи за позовом ПАТ "ВіЄйБі Банк" судові повістки направлялись одного разу за місцем реєстрації його дружини у АДРЕСА_1 , отримала кореспонденцію його сестра ОСОБА_3 , яка проживала і проживає досі там. Про розгляд справи у суді вона заявника не повідомила бо через сімейний конфлікт вони не спілкуються з 2007р.,а також через його відсутність в Україні. Саме через постійні сварки з родичами та неможливістю проживання разом в одному будинку, заявник вимушений був отримати в 2007р. кредит в ПАТ «ВіЄйБі Банк» для придбання власного житла за адресою: АДРЕСА_2 . Після придбання будинку він одразу зареєструвався за данною адресою та став проживати там з дружиною та дітьми. За місцем реєстрації: АДРЕСА_3 судові виклики не направлялись. Таким чином, заявник вважає, що він не був належним чином повідомлений судом про розгляд справи за позовом ПАТ"ВіЄйБі Банк". За таких причин він пропустив слухання справи в суді та своєчасно не подав заяву про перегляд заочного рішення, з яким він категорично не згоден.

З заочним рішенням суду заявник не згоден з наступних підстав: він не визнає суму боргу по нарахованим процентам, пені, тілу кредита. Позивач не надав до суду зрозумілого розрахунку з цих питань, а із доданої позивачем таблиці неможливо розібратися в обґрунтованості цих нарахувань, це нагадує набір цифр без логічного зв`язку, особливо з урахуванням того, що розрахунки зроблені частково в гривнях,а частково в долларах США; позивач в позові не ставив питання про дострокове розірвання кредитного договору, який діє до 2032 року, але просить стягнути заборгованість по кредиту та процентам незрозуміло за який термін користування ним, а саме з заявника стягнули проценти за користування кредитом за період з 2007р. по серпень 2015р. чи по жовтень 2032р.; також заявник не згоден з тим, що повинен розраховуватися з позивачем за доларовий кредит, тому що він по кредиту фактично долари не отримував. Банк розрахувався за придбаний будинок в гривнях. Позивач не надає доказів отримання доларів США; заявник вважає, що Банк збільшував розмір процентної ставки за користування кредитом (про що свідчить постійно збільшувана щомісячна плата по процентам в таблиці позивача) без письмового повідомлення заявника, що дає йому підстави не визнавати правомірність збільшеної позивачем процентної ставки. В зв`язку з чим заявник вважає, необхідним зробити перерахунок суми заборгованості за кредитом виходячи із процентної ставки не вище тієї, яка застосовувалась під час підписання кредитного договору-13% річних; в наданому позивачем розрахунку неможливо розібратися без спеціальних знань, тобто по даній справі є необхідність в проведенні судово-фінансової експертизи. Розгляд справи заочно позбавив заявника можливості заявити клопотання про проведення такої експертизи.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. В матеріалах справи є заява від заявника в якій останній просить розглянути справу за його відсутністю, за участю його представника.

Представник заявника ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримала в повному обсязі, на підставі викладених у ній обставин, просила суд заяву задовольнити.

Представник позивача Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`являвся, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Брежнєва О.А. від 11.12.2015 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено судове засідання на 18.12.2015 року. 18.12.2015 року судове засідання відкладено до 18.01.2016 року, 18.01.2016 року судове засідання відкладено до 15.02.2016 року у зв`язку із неявкою сторін та за клопотанням представника позивача, 15.02.2016 року судове засідання відкладено до 29.02.2016 року у зв`язку із неявкою сторін та зайнятістю судді в іншому процесі, 29.02.2016 року судове засідання відкладено до 24.03.2016 року у зв`язку із неявкою сторін та зайнятістю судді в іншому процесі, 24.03.2016 року судове засідання відкладено до 04.04.2016 року у зв`язку із неявкою сторін, 04.04.2016 року судове засідання відкладено до 15.04.2016 року у зв`язку із неявкою сторін та зайнятістю судді в іншому процесі, 15.04.2016 року судове засідання відкладено до 27.04.2016 року у зв`язку із неявкою сторін, 27.04.2016 року судове засідання відкладено до 25.05.2016 року у зв`язку із неявкою сторін, 25.05.2016 року судове засідання відкладено до 03.06.2016 року у зв`язку із неявкою сторін, 03.06.2016 року судове засідання відкладено до 18.07.2016 року у зв`язку із неявкою сторін та за клопотанням представника позивача, 18.07.2016 року судове засідання відкладено до 01.08.2016 року у зв`язку із неявкою сторін та зайнятістю судді в іншому процесі, 01.08.2016 року судове засідання відкладено до 14.09.2016 року у зв`язку із неявкою сторін та зайнятістю судді в іншому процесі, 14.09.2016 року судове засідання відкладено до 11.10.2016 року у зв`язку із неявкою сторін, 11.10.2016 року судове засідання відкладено до 31.10.2016 року у зв`язку із неявкою сторін та зайнятістю судді в іншому процесі, 31.10.2016 року судове засідання відкладено до 30.11.2016 року у зв`язку із неявкою сторін, 30.11.2016 року судове засідання відкладено до 09.12.2016 року у зв`язку із неявкою сторін, 09.12.2016 року судове засідання відкладено до 22.12.2016 року у зв`язку із неявкою сторін та зайнятістю судді в іншому процесі.

В матеріалах справи на а.с.73 міститься повідомлення про вручення поштового повідомлення на судове засідання призначене 18.12.2015 р., яке отримано ОСОБА_1 , ОСОБА_2 особисто. На а.с. 87 міститься поштове повідомлення з конвертом в якому міститься повідомлення відповідачам про час та місце проведення судового засідання на 18.01.2016 р. , яке не було вручене з причини за зазначеною адресою не проживає та повернулося до суду. На а.с.111 є копія газети «Урядовий кур`єр» з оголошенням про повідомлення відповідачів про час та місце розгляду справи на 18.07.2016 р.

22.12.2016 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Славкіної М.А. до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красне, Артемівського району, Донецької області, ІПН НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Артемівськ, Донецької області, ІПН НОМЕР_2 , на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 27Т, рахунок № НОМЕР_3 у національному банку України, МФО 300001, код у ЄДРПОУ 19017842) заборгованість за кредитним договором №142И/07-9 від 16 жовтня 2007 року у розмірі 741935 (сімсот сорок одну тисячу дев`ятсот тридцять п`ять) грн. 57 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красне, Артемівського району, Донецької області, ІПН НОМЕР_1 , на користь держави витрати по сплаті судового збору у розмірі 5564 (п`ять тисяч п`ятсот шістдесят чотири) грн. 51 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Артемівськ, Донецької області, ІПН НОМЕР_2 , на користь держави витрати по сплаті судового збору у розмірі 5564 (п`ять тисяч п`ятсот шістдесят чотири) грн. 51 коп.

Відповідно до частини 1 статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заочне рішення від 22.12.2016 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Славкіної М.А. до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , підлягає скасуванню, оскільки дійсно є докази, які підтверджують поважність неявки до суду відповідача, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного провадження.

Згідно ч. 4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Розглянувши матеріали позовної заяви, судом враховується, що дослідження позовної заяви пов`язане із встановленням певної кількості обставин справи, що може бути неможливим у спрощеному позовному провадженні, враховується ціна позову, категорія та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, суд не вважає доцільним розглядати вказаний спір за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 22.12.2016 року слід задовольнити, рішення скасувати та призначити справу до розгляду за правилами загального провадження.

Крім того, 13.03.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вердикт-Капітал» (далі за текстом – ТОВ «ФК «Вердикт-Капітал») в особі представника – адвоката Радченко В.Ю. звернулось до суду з заявою, в якій просить: замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (далі за текстом – ПАТ «ВіЕйБіБанк» на правонаступника – ТОВ «ФК «Вердикт-Капітал» у справі № 219/8477/15-ц за позовом ПАТ «ВіЕйБіБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 142И/07-9.

Відповідно до положень ч.1, ч.3 ст.53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вердикт-Капітал», оскільки рішення суду може вплинути на права та обов`язки юридичної особи.

Керуючись ст. 53, 287 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22.12.2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Славкіної М.А. до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, - скасувати.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Славкіної М.А. до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати в порядку загального позовного провадження.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вердикт-Капітал».

Почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Проведення підготовчого засідання призначити на 10-00 годину 11 серпня 2020 року в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Бахмут, вул.Миру,5, кім.302.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу триденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої – п`ятої ст. 178, ст. 179 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу триденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, який має відповідати вимогам частини третьої – п`ятої ст. 178, ст. 180 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, має право подати письмові пояснення щодо позову, які повинні відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Копія пояснень та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) пояснень до суду. До пояснень додаються: 1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. До пояснень, підписаних представником, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/gromadyanam.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Фролова