Ухвала суду № 89914730, 02.06.2020, Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

справа № 179/157/20

провадження № 2/179/241/20

У Х В А Л А

02 червня 2020 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Хорольській І.П.

за участю

прокурора Ковальової Є.В.

представника відповідача Салтисюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом в.о. керівника Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Обласної спеціалізованої кредитно-фінансової безприбуткової господарської організації «Дніпропетровський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитною угодою,

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2020 року до суду надійшла позовна заява в.о. керівника Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Обласної спеціалізованої кредитно-фінансової безприбуткової господарської організації «Дніпропетровський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитною угодою.

Ухвалою судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2020 року було відкрито провадження по цивільній справі за позовом в.о. керівника Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Обласної спеціалізованої кредитно-фінансової безприбуткової господарської організації «Дніпропетровський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитною угодою № 042/10/06-Д від 16.10.2006 року.

21 лютого 2020 року до суду надійшов відзив на позовну заяву представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Салтисюка Юрія Валерійовича, де він заперечив проти позову про стягнення з неї заборгованості за кредитним договором № 042/10/06-Д від 16.10.2006 року укладеним відповідачем ОСОБА_1 , зазначивши, що відповідач ОСОБА_3 договір поруки до кредитного договору № 042/10/06-Д від 16.10.2006 року не укладала та не підписувала, що підтверджується матеріалами кримінального провадження № 42013040470000039 та встановлено висновком експерта № 70/04-672 від 30.09.2014 року. Крім того, представник відповідача прохав вирішити питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000 грн. та інших витрат пов`язаних з розглядом справи (витрат на пересилання поштової кореспонденції). Представником відповідача було додано до відзиву на позовну заяву: копію договору-доручення про надання правової допомоги від 30 січня 2020 року (а. с. 100), копія ордеру на надання правничої допомоги № 1016100 від 17.02.2020 року (а. с. 101), копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та посвідчення адвоката (а. с. 102), опис наданих послуг, пов`язаних з наданням правничої допомоги по справі № 179/157/20 від 21.02.2020 року (а. с. 103), копія довідки про взяття на облік платника податків (а. с. 104).

19 березня 2020 року до суду надійшло клопотання керівника Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, де зазначено, що заборгованість за кредитним договором № 042/10/06-Д від 16.10.2006 року погашена в повному обсязі, у зв`язку із чим прохав закрити провадження по справі, у зв`язку із відсутністю предмету спору, прохав стягнути з відповідачів судовий збір.

Прокурор в судовому засіданні підтримала раніше подане клопотання, посилаючись на викладені обставини, заперечила проти стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти клопотання прокурора, прохав стягнути на користь відповідача ОСОБА_3 з прокуратури Дніпропетровської області та ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши клопотання прокурора, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1ст. 255 ЦПК України суд, своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За наведених обставин, суд прийшов до висновку, що провадження у справі необхідно закрити, оскільки відсутній предмет спору. Крім того, Прокуратурі Дніпропетровської області підлягає поверненню сплачений судовий збір з державного бюджету, який сплачений при пред`явленні позову до суду в розмірі 2 102 грн.

Вирішуючи питання щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить з наступного.

Згідно ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Згідно ч. 8 ст.141 ЦПК України розмір витрат,які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У відповідності до ч. 9 ст. 141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Наявними в справі письмовими доказами підтверджується, що відповідачем вищенаведені вимоги закону дотримані, оскільки його представником до закінчення судових дебатів було зроблено заяву про стягнення витрат за професійну правничу допомогу та подано докази про судові витрати.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 3 статті 137 ЦПК України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження вимог про стягнення витрат, понесених відповідачем при розгляді справи, до суду надано: договір про надання правової допомоги від 30 січня 2020 року, укладений між адвокатом Салтисюк Ю.В. та ОСОБА_3 ; детальний опис наданих послуг із зазначенням того, що ОСОБА_3 здійснено витрати на правничу допомогу в розмірі 5 000 грн.; квитанцію про оплату послуг пересилання поштової кореспонденції на суму 86 грн.

Вищевказані документи є належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами на підтвердження факту понесення ОСОБА_3 витрат по правовій допомозі.

У відповідності до ч. 4 ст. 81 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Судом встановлено, що рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2013 року по цивільній справі № 179/1321/13 за позовом прокурора Магдалинівського району Дніпропетровської області в інтересах Дніпропетровського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за кредитною угодою № 042/10/06-Д від 16.10.2006 року. Зокрема вказаним рішенням встановлено, що договори поруки укладені з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 підписувала ОСОБА_1 , тому вказані особи не можуть бути сторонами у договорах поруки № 65 та № 65-1.

Виходячи з обставин справи, суд вважає, що витрати понесені відповідачем ОСОБА_3 , у зв`язку з необґрунтованими діями прокурора, які полягали у заявлені позовних вимог до особи, яка не була поручителем за кредитним договором, ці обставини зокрема встановлені рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2013 року, яке набрало законної сили, не оскаржувалося, а також підтверджені матеріалами кримінального провадження (а. с. 89-99). Крім того, суд вважає, що спір виник внаслідок неправильних дій відповідача ОСОБА_1 , які виразилися в простроченні заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи те, що провадження по справі закрито, у зв`язку із відсутністю предмету спору, а відповідачем по справі ОСОБА_3 понесено судові витрати у вигляді витрат на правничу допомогу та послуг пересилання поштової кореспонденції, що підтверджується наданими доказами, суд погоджується з доводами представника відповідача про наявність підстав для стягнення з прокурора та відповідача ОСОБА_1 на користь відповідача ОСОБА_3 понесених нею витрат у розмірі 5 086 грн.

Керуючись ст. ст. 141, 255, 258-260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом в.о. керівника Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Обласної спеціалізованої кредитно-фінансової безприбуткової господарської організації «Дніпропетровський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитною угодою – закрити, у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Повернути з державного бюджету України Прокуратурі Дніпропетровської області, (ідентифікаційний код 02909938, адреса: 49044, м. Дніпро, просп. Д.Яворницького, 38, МФО 820172, р/р НОМЕР_1 в ДКСУ м. Київ, код ЄДРПОУ 02909938, код класифікації видатків бюджету - 2800) сплачений судовий збір, згідно з квитанцією № 27 від 20 січня 2020 року в розмірі 2 102 грн.

Стягнути з Прокуратури Дніпропетровської області (ідентифікаційний код 02909938, адреса: 49044, м. Дніпро, просп. Д.Яворницького, 38) на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) витрати на правничу допомогу та послуги пересилання поштової кореспонденції в розмірі 2 543 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП, адреса: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) витрати на правничу допомогу та послуги пересилання поштової кореспонденції в розмірі 2 543 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 09 червня 2020 року.

Суддя Т.А. Ковальчук