Ухвала суду № 89914523, 19.06.2020, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/230/20

Провадження № 1-кп/177/84/20

У Х В А Л А

19 червня 2020 року м. Кривий Ріг

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Строгової Г. Г.

секретаря судового засідання - Короновської Д.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 12019040450000330 від 24.07.2019 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 249 КК України, -

за участі сторін кримінального провадження

прокурора Іванченко П.П.

представників потерпілої особи Тютюник В.М., Тімченко М.О.

захисника Пантелєєва О.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

До Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.249 КК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений з дотриманням вимог ст. 291 КПК України. Підстави для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності відсутні.

Прокурор зазначив, що необхідно розглядати кримінальне провадження у відкритому судовому засіданні.

Представники потерпілої особи Управління державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області в судовому засіданні також просили справу призначити до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_1 та захисник Пантелєєв О.В., який діє в його інтересах, кожен окремо, заявили клопотання про повернення обвинувального акту прокурору для належного оформлення як такий, що не відповідає вимогам закону.

В обґрунтування клопотання захисник зазначив, що під час досудового розслідування було допущено право на захист, оскільки обвинуваченому не було роз`яснено право на правову допомогу адвоката. Обвинувачений не знав про відкриття кримінального провадження та вважав, що відносно нього розглядається протокол про адміністративне правопорушення. Обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Так, в порушення п. 3 ч.2 зазначеної статті Кримінального кодексу України обвинувальний акт не містить анкетних даних потерпілої юридичної особи, лише зазначені дані її представника ОСОБА_2 . В порушення п.5 ч.2 ст. 291 КК України обвинувальний акт не містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, тобто не вказано конкретне місце його вчинення, а лише зазначено берег Красінського водосховища, а також чи існувала заборона на вилов риби на цьому водоймищі, чи заборонено користування рибальським обладнанням та яким нормативним актом встановлена така заборона. Стороною обвинувачення не доведено в чому саме полягає істотність завданої кримінальним правопорушенням шкоди, що є обов`язковим елементом складу інкримінованого обвинуваченому злочину, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України.

Прокурор та представник потерпілої особи в судовому засіданні заперечували проти заявленого клопотання як необґрунтованого.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи, дійшов до наступного.

Так, згідно з п.3 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування прокурору, якщо вони не відповідають вимогам КПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким завершується досудове розслідування та повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 КПК України.

Частиною 2 ст. 291 КПК України встановлені вимоги до обвинувального акта та вказано вичерпний перелік відомостей, які обов`язково він повинен містити, зокрема виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Рішення про повернення обвинувального акта прокурору суд приймає у тому випадку, якщо без усунення виявлених недоліків кримінальне провадження не може бути призначене до судового розгляду.

Обставини, викладені в клопотанні захисника про відсутність анкетних даних потерпілої юридичної особи, невстановлення конкретного місця вчинення злочину та невстановлення істотності завданої шкоди не є підставами для повернення обвинувального акту, а клопотання про повернення з цих підстав обвинувального акту не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону, оскільки питання оцінки доказів та обставин кримінального провадження, згідно зі ст.314 КПК України, не підлягають розгляду в підготовчому засіданні, а встановлюються під час судового розгляду.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до ст.338 КПК України, з метою зміни правової кваліфікації та/або обсягу обвинувачення, прокурор має право змінити обвинувачення, якщо під час судового розгляду встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа.

Отже, посилання сторони захисту на той факт, що обвинувальний акт відносно обвинуваченого не містить належним чином сформульованого обвинувачення, яке інкримінується йому і від якого він буде мати змогу захищатись в суді, не може бути підставою для застосування положень п.3 ч.3 ст.314 КПК України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що зазначені в клопотанні недоліки не є належними підставами для повернення обвинувального акта прокурору, оскільки суд не в праві вдаватися в оцінку обвинувального акта на предмет правильності формулювання.

Що стосується тверджень захисника про порушення права обвинуваченого на захист, оскільки останньому не було повідомлено про початок кримінального провадження та не роз`яснено право на правову допомогу адвоката, вони спростовуються відомостями, які містяться в реєстрі матеріалів досудового розслідування, де зазначено, що 27.02.2020 року з 11.20 до 11.22 підозрюваному ОСОБА_1 вручена пам`ятка про права та роз`яснено право на захист. Крім того, до обвинувального акту додана розписка про отримання 28.02.2020 копії акту ОСОБА_1 . Кримінальний процесуальний кодекс України не містить приписів, які зобов`язують орган досудового розслідування повідомляти підозрюваного про початок досудового розслідування по кримінальному провадженню.

За таких обставин суд приходить до висновку, що клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору із зазначених у клопотанні підстав задоволенню не підлягає.

Дане кримінальне провадження підсудне Криворізькому районному суду Дніпропетровської області.

Підстав для прийняття рішень визначених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України не має.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України.

Отже, перешкоди для призначення кримінального провадження до судового розгляду у суду відсутні.

Судом визначено, що судовий розгляд кримінального провадження має проводитись у відкритій формі судового засідання.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання суд вважає за необхідне доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 314- 317 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № № 12019040450000330 від 24.07.2019 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 249 КК України на 26 червня 2020 року о 14.00 годині у відкритому судовому засіданні.

В задоволені клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків - відмовити.

Доручити представнику персоналу органу пробації в особі Криворізького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області у строк до 26 червня 2020 року скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , 1962 року народження, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 дня, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: