Ухвала суду № 89914486, 11.06.2020, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/1341/20

Провадження № 2-а/204/81/20 р.

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

49006, м. Дніпро, проспект Пушкіна 77-б тел. (056) 371 27 02, inbox@kg.dp.court.gov.ua

_____________________________

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 червня 2020 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до спеціаліста 1 категорії-інспектора з паркування відділу інспекції з контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Лобастова Дмитра Євгеновича, комунального підприємства «Міськавтопарк» Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, Дніпровська міська рада, про визнання дій інспектора протиправними, скасування постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закрити справу про адміністративне правопорушення, видалення інформації про правопорушення у реєстрах обліку правопорушень,-

В С Т А Н О В И В:

21 квітня 2020 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до спеціаліста 1 категорії-інспектора з паркування відділу інспекції з контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Лобастова Дмитра Євгеновича, комунального підприємства «Міськавтопарк» Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, Дніпровська міська рада, про визнання дій інспектора протиправними, скасування постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закрити справу про адміністративне правопорушення, видалення інформації про правопорушення у реєстрах обліку правопорушень.

Ухвалою від 20 травня 2020 року Кіровського районного суду м. Дніпропетровська справу за позовом ОСОБА_1 до спеціаліста 1 категорії-інспектора з паркування відділу інспекції з контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Лобастова Дмитра Євгеновича, комунального підприємства «Міськавтопарк» Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, Дніпровська міська рада, про визнання дій інспектора протиправними, скасування постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закрити справу про адміністративне правопорушення, видалення інформації про правопорушення у реєстрах обліку правопорушень, - передано на розгляд Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська.

10 червня 2020 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до спеціаліста 1 категорії-інспектора з паркування відділу інспекції з контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Лобастова Дмитра Євгеновича, комунального підприємства «Міськавтопарк» Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, Дніпровська міська рада, про визнання дій інспектора протиправними, скасування постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закрити справу про адміністративне правопорушення, видалення інформації про правопорушення у реєстрах обліку правопорушень.

Позовна заява передана мені, судді Самсоновій В.В., 11 червня 2020 року канцелярією суду.

Ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 160-161 КАС України, а саме:

Так, відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

При цьому, частиною 4 ст. 288 КУпАП передбачено, що особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Зокрема, з постанови від 18.03.2020 року у справі № 543/775/17 Великої Палати Верховного суду вбачається, що Велика Палата Верховного Суду відступила від раніше прийнятого висновку, який передбачав, що судовий збір при оскарженні постанов про адміністративне правопорушення сплаті не підлягає, та зазначила, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Також в постанові від 18.03.2020 року у справі № 543/775/17 Великої Палати Верховного суду зазначено, що разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З 01 січня 2020 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб в Україні складає 2102 грн. 00 коп.

Тобто, судовий збір, що підлягає сплаті за звернення до суду з даною позовною заявою складає 420 грн. 40 коп. за кожну вимогу немайнового характеру.

Тому, позивач має сплатити судовий збір за звернення до суду з даною позовною заявою в розмірі 1261 грн. 20 коп. або надати докази за якими він звільнений від сплати судового збору (підстави звільнення від сплати судового збору при зверненні до суду передбачені ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір»).

Реквізити для сплати судового збору:

-Отримувач коштів: УК у Чечел.р.м.Дніпра/Чечел.р/22030101;

-Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989253;

-Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

-Код банку отримувача (МФО): 899998;

-Рахунок отримувача: UA528999980313131206000004008;

-Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Згідно зі ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Проте, позивачем у своїй позовній заяві вказано, що копію оскаржуваної постанови він отримав 09.04.2020 року, а позов подано до Кіровського районного суду 21.04.2020 року, тобто після закінчення строку, встановленого ч. 2 ст. 286 КАС України.

Відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відтак, позивачеві необхідно надати заяву про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску.

Вищевказані недоліки унеможливлюють вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З урахуванням вищевказаного, вважаю необхідним залишити дану позовну заяву без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків, з метою приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст. ст. 160-161 КАС України, а саме:

-сплатити судовий збір за звернення до суду з даною позовною заявою у розмірі 1261 грн. 20 коп.;

-надати заяву про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 123, 159, 160, 161, 169, 242, 256, 286, 294, 295, 378 КАС України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до спеціаліста 1 категорії-інспектора з паркування відділу інспекції з контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Лобастова Дмитра Євгеновича, комунального підприємства «Міськавтопарк» Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, Дніпровська міська рада, про визнання дій інспектора протиправними, скасування постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закрити справу про адміністративне правопорушення, видалення інформації про правопорушення у реєстрах обліку правопорушень - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків не більше десяти днів з дня отримання ним даної ухвали.

У разі не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява вважатиметься не поданою і буде повернута.

Ухвала суду не підлягає оскарженню і набирає законної сили з моменту її підписання, відповідно до положень ч. 2 ст. 256 КАС України.

Суддя В.В. Самсонова