Ухвала суду № 89914462, 19.06.2020, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/9918/14-ц

У Х В А Л А

19 червня 2020 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В.,

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник – ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа №127/9918/14-ц та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Вердикт Капітал», боржник – ОСОБА_1 , звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа №127/9918/14-ц та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання.

Ухвалою суду від 29.05.2020 дана заява залишена без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини, не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого – суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

В порушення п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України в заяві не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме:

- заявником не зазначено доказів, що підтверджують вказані обставини, викладені в заяві, зокрема, що ТОВ "Вердикт Капітал" є стороною виконавчого провадження з примусового виконання рішення у справі №127/9918/14-ц, оскільки до матеріалів заяви не додано копію ухвали суду від 05.11.2018 про заміну сторони виконавчого провадження з відміткою про набрання даною ухвалою законної сили;

- заявником не зазначено та не додано докази, що підтверджують обставини, викладені в заяві, щодо поважності причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, а саме: перебування ПАТ "Родовід Банк" на стадії ліквідації, кадрових змін: скорочення штату та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості, продажу кредитного портфелю через електронний майданчик ( ProZorro).

На виконання вимог ухвали суду від 29.05.2020 р. про залишення заяви ТОВ "Вердикт Капітал" без руху 15.06.2020 р. до суду надійшла заява, якою заявник не усунув вказані недоліки, оскільки подав копію ухвали від 05.11.2018 про заміну сторони виконавчого провадження без відмітки про набрання даною ухвалою законної сили, завірену адвокатом Радченко В.Ю., також заявником не зазначено та не додано докази, що підтверджують обставини, викладені в заяві щодо поважності причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Розглянувши заяву про усунення недоліків на виконання ухвали від 29.05.2020 р. вважаю, що позивач не виконав вимоги ухвали від 29.05.2020 р.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, дана заява підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 185, ст. 353 ЦПК України суддя,

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» , боржник – ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа №127/9918/14-ц та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, повернути заявнику разом із доданими до неї додатками.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницько апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: