Рішення № 89914349, 18.06.2020, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/593/20

2-о/0203/23/2020

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2020 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Дикаленко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро цивільну справу за заявою керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, заінтересовані особи – Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі Дніпропетровського обласного управління, Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» в особі відділення №1, Комунальний заклад «Дніпропетровський дитячий будинок-інтернат» Дніпропетровської обласної ради, про визнання спадщини відумерлою,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява прокурора, в якій зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був вихованцем Комунального закладу «Дніпропетровський дитячий будинок-інтернат» Дніпропетровської обласної ради. Батьками дитини записані ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Розпорядженнями голови Дніпропетровської районної державної адміністрації №1613-р та №1614-р від 12.07.2011 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було надано статус дитини, позбавленої батьківського піклування, оскільки реєстрація його народження була проведена на підставі ч.2 ст.135 СК України, а також влаштовано до дитячого закладу на повне державне утримання, з подальшим переводом до дитячого будинку або школи-інтернату. На підставі путівки Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської області державної адміністрації №2062 від 27.04.2016 року та наказу №9-В від 06.05.2016 року дитину було зараховано до Комунального закладу «Дніпропетровський дитячий будинок-інтернат» Дніпропетровської обласної ради. 10.05.2016 року між ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» та опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в особі директора Комунального закладу «Дніпропетровський дитячий будинок-інтернат» Дніпропетровської обласної ради було укладено договір про відкриття карткового рахунку № НОМЕР_1 для перерахування пенсії по інвалідності. Крім того, до направлення дитини до будинку-інтернату, між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_4 , що на той час був опікуном дитини, було укладено договір, згідно якого було відкрито рахунок № НОМЕР_2 , на який дитині перераховувалась пенсія по інвалідності. Перебуваючи в будинку-інтернаті ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 помер. При цьому, на рахунках дитини залишились кошти в сумі 47830 грн. 53 коп. на рахунку № НОМЕР_2 та кошти в сумі 30114 грн. 01 коп. на рахунку № НОМЕР_1 . Відповідно до інформації зі Спадкового реєстру встановлено, що спадкова справа після смерті ОСОБА_1 не заводилась, спадкоємців після останнього не має та заяв про прийняття спадщини протягом встановленого законом шестимісячного строку ніхто не подавав. За вказаних обставин, прокурор на підставі ст.1277 ЦК України просив визнати відумерлою спадщину, що залишилась після померлого ОСОБА_1 та складається з грошових коштів в сумі 47830 грн. 53 коп., що перебувають на рахунку НОМЕР_2 відкритому у територіальному відокремленому безбалансовому відділенні №1003/0422 філії Дніпропетровського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» (код ЄДРПОУ 09305480) та з грошових коштів в сумі 30114 грн. 01 коп., що знаходиться на рахунку № НОМЕР_1 у відділенні №1 філії АТ «Державний експортно-імпортний банк України (код ЄДРПОУ 00032112); а також передати вказані грошові кошти у власність територіальної громади м.Дніпро в особі Дніпровської міської ради.

В наданій заяві представник прокуратури просив розглянути справу за його відсутності, зазначивши про підтримання поданої заяви.

Представник Дніпровської міської ради в поданій заяві зазначив про підтримання в повному обсязі поданої прокуратурою заяви.

Заінтересовані особи явку своїх представників не забезпечили, про причини неявки не повідомили.

Враховуючи зазначені обставини, суд вважає за можливе провести розгляд заяви по суті за відсутності учасників справи, на підставі наявних матеріалів та у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Перевіривши викладені в заяві доводи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Згідно свідоцтва про народження його батьками записані ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відомості про яких згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану записані на підставі ч.2 ст.135 СК України.

Оскільки дитину було залишено в пологовому будинку, розпорядженнями голови Дніпропетровської районної державної адміністрації №1613-р та №1614-р від 12.07.2011 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було надано статус дитини, позбавленої батьківського піклування та вирішено влаштувати останнього до дитячого закладу на повне державне утримання, з подальшим переводом до дитячого будинку або школи-інтернату.

На підставі путівки Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської області державної адміністрації №2062 від 27.04.2016 року та наказу №9-В від 06.05.2016 року дитину було зараховано до Комунального закладу «Дніпропетровський дитячий будинок-інтернат» Дніпропетровської обласної ради.

Перебуваючи в будинку-інтернаті ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 помер.

Відповідно до інформації зі Спадкового реєстру встановлено, що спадкова справа після смерті ОСОБА_1 не заводилась, спадкоємців після останнього не має та заяв про прийняття спадщини протягом встановленого законом шестимісячного строку ніхто не подавав.

Також з матеріалів справи вбачається, що за життя дитини, а саме: 10.05.2016 року між ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» та опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в особі директора Комунального закладу «Дніпропетровський дитячий будинок-інтернат» Дніпропетровської обласної ради було укладено договір про відкриття карткового рахунку № НОМЕР_1 для перерахування пенсії по інвалідності.

Крім того, до направлення дитини до будинку-інтернату, 01.02.2016 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_4 , що на той час був опікуном дитини, було укладено договір №57518503 на вклад « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

При цьому, на рахунках дитини після її смерті залишились кошти в сумі 47380 грн. 53 коп. на рахунку № НОМЕР_2 та кошти в сумі 30114 грн. 01 коп. на рахунку № НОМЕР_1 .

Статтею 1216 ЦК України встановлено, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

При цьому, спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Згідно ст.1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті.

У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу.

Згідно ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Відповідно до ч.2 ст.1220 ЦК України часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою, з огляду на наступне.

Право на спадкування виникає у день відкриття спадщини (ч.3 ст.1223 ЦК України).

Відповідно до ч.1,3 ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Згідно з ч.1 ст.1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини.

Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (ч.1 ст.1270 ЦК України).

Відповідно до положень ч.ч.1-3 ст.1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її неприйняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини, а якщо до складу спадщини входить нерухоме майно - за його місцезнаходженням, зобов`язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою.

Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини.

Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місце відкриття спадщини, а нерухоме майно - за його місцезнаходженням.

Отже, за змістом викладеної норми відумерлість спадщини означає, що на спадкове майно, яке залишилося після смерті спадкодавця, ніхто з його спадкоємців не претендує з будь-яких причин: у спадкодавця може не бути спадкоємців за законом чи за заповітом; усі спадкоємці, як за законом, так і за заповітом, відмовилися від прийняття спадщини або не встигли прийняти її, або усі спадкоємці спадкодавця усунені від спадкування. Крім того, вказаною нормою покладено обов`язок подати в суд за місцем відкриття спадщини, а у разі, якщо до спадщини входить нерухоме майно, - за місцем його знаходження після спливу одного року з часу відкриття спадщини заяву про визнання спадщини відумерлою. Тобто, законодавець надав спадкоємцю час в один рік, якщо вони не встигли подати заяву про прийняття спадщини або пропустили строк для прийняття спадщини, здійснити свої права на спадщину.

Як встановлено судом, після смерті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відкрилась спадщина, що складається з грошових коштів, які залишились на відповідних рахунках в банківських установах.

Після смерті дитини пройшло більше року та жодна особа спадщину у встановлені законом строк та порядок не прийняла.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про наявність передбачених законом підстав для визнання спадщини відумерлою та її передачі у комунальну власність територіальної громади м.Дніпра в особі Дніпровської міської ради.

При цьому, враховуючи надані прокурором до заяви докази, суд вважає доведеним не вжиття міською радою передбачених законом заходів для вирішення питання про визнання спадщини відумерлою і передачі її у комунальну власність м.Дніпро та про наявність у прокурора передбачених ст.23 Закону України «Про прокуратуру» та ст.56 ЦПК України підстав для звернення до суду.

Крім того, суд враховує, підтримання поданої прокурором заяви представником Дніпровської міської ради.

В зв`язку з цим, заяву прокурора слід задовольнити частково та визнати відумерлою спадщину, що залишилась після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що складається з грошових коштів в сумі 47380 грн. 53 коп., що перебувають на рахунку НОМЕР_2 відкритому у територіальному відокремленому безбалансовому відділенні №1003/0422 філії Дніпропетровського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» (код ЄДРПОУ 09305480) та з грошових коштів в сумі 30114 грн. 01 коп., що знаходиться на рахунку № НОМЕР_1 у відділенні №1 філії АТ «Державний експортно-імпортний банк України (код ЄДРПОУ 00032112); а також передати вказані грошові кошти у власність територіальної громади м.Дніпро в особі Дніпровської міської ради.

Частково задовольняючи заяву, суд враховує, що в своїй заяві прокурор, зокрема, просив визнати відумерлою спадщину що складається з грошових коштів в сумі 47830 грн. 53 коп., що перебувають на рахунку НОМЕР_2 відкритому у територіальному відокремленому безбалансовому відділенні №1003/0422 філії Дніпропетровського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України».

Поряд з цим, з матеріалів справи вбачається, що на відповідному рахунку обліковуються кошти в сумі 47380 грн. 53 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.1216,1220,1223,1268-1270,1277 ЦК України, ст.ст.4,5,10-13,56,76-81,223,258,259,263-268,293,334-338 ЦПК України, суд, –

ВИРІШИВ:

Заяву керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, заінтересовані особи – Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі Дніпропетровського обласного управління, Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» в особі відділення №1, Комунальний заклад «Дніпропетровський дитячий будинок-інтернат» Дніпропетровської обласної ради, про визнання спадщини відумерлою – задовольнити частково.

Визнати відумерлою спадщину, яка відкрилась після померлого ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , що складається з грошових коштів в сумі 47380 грн. 53 коп., які зберігаються на рахунку НОМЕР_2 відкритому у територіальному відокремленому безбалансовому відділенні №1003/0422 філії Дніпропетровського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» (код ЄДРПОУ 09305480) згідно договору №57518503 на вклад «Гнучкий» та з грошових коштів в сумі 30114 грн. 01 коп., що знаходиться на поточному рахунку № НОМЕР_1 у відділенні №1 філії АТ «Державний експортно-імпортний банк України (код ЄДРПОУ 00032112), відкритому на підставі договору про відкриття карткового рахунку № НОМЕР_1 від 10 травня 2016 року; а також передати вказані грошові кошти у власність територіальної громади м.Дніпро в особі Дніпровської міської ради.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 18 червня 2020 року.

Суддя С.Ю.Казак