Ухвала суду № 89913893, 18.06.2020, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/3000/19

Провадження №:2/138/148/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2020 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Київської Т.Б.,

за участю: секретаря Політанської Т.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання представника позивача у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до військової частини А1808, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору квартирно-експлуатаційний відділ м. Вінниці про визнання недійсним рішенням та поновлення на квартирному обліку,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана вище цивільна справа.

Після початку розгляду справи по суті представник позивача подав клопотання про повторне витребування доказів, у зв`язку з тим, що КЕВ м. Вінниці не в повному обсязі надало витребувані судом докази, згідно ухвали суду від 08.04.2020.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що дані докази не стосуються суті спору.

Позивач та представник третьої особи в судове засідання не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлені завчасно та належним чином.

Заслухавши клопотання, думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи в нарадчій кімнаті, суд прийшов до таких висновків.

Згідно ч. 3 ст. 217 ЦПК України з оголошенням головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

Частиною 1 ст. 222 ЦПК України передбачено, що головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Разом з тим, клопотання про витребування доказів про які вказує представник позивача було заявлено на стадії підготовчого засідання та суд його вирішив.

05.05.2020 КЕВ м. Вінниці надало суду відповідну заяву з додатками. Тобто, вказана особа вчинила дії щодо виконання ухвали суду.

Частиною 10 ст. 84 ЦПК України передбачено, що у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами.

Ту обставину чи належним чином виконана ухвала суд може з`ясувати при безпосередньому дослідженні доказів під час розгляду справи по суті.

Із аналізу змісту статті 241 ЦПК України слідує, що після з`ясування всіх обставин справи та перевірки їх доказами сторона спору має право надати додаткові пояснення і заявити додаткові клопотання.

Таким чином, з аналізу вказаних вище норм слідує, що сторона спору не позбавлена права на заявлення такого клопотання після з`ясування усіх обставин у справі та перевірки їх доказами.

Зважаючи на вказані обставини та зміст зазначених вище норм суд вважає, що вирішення питання про повторне витребування доказів можливе лише після з`ясування усіх обставин у справі та перевірки їх доказами, а тому в задоволенні такого клопотання слід відмовити, оскільки воно є передчасним.

Крім того, відповідальність за невиконання судового рішення передбачена ст. 382 КК України, а згідно ст. 143 ЦПК України передбачено заходи процесуального примусу до осіб за невиконання ухвали суду про витребування доказів.

Іншого роду клопотань представник позивача не заявляв.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 84, 217, 222, 241, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача про повторне витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до військової частини А1808, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору квартирно-експлуатаційний відділ м. Вінниці про визнання недійсним рішенням та поновлення на квартирному обліку.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Т.Б.Київська