Постанова № 8991358, 10.11.2009, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

10.11.09Справа №2а-9191/09/7/0170 Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі

головуючого судді Маргарітова М.В. , при секретарі Силантьєвої О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Красноперекопського відкрите акціонерне товариство "Бром"

до Красноперекопська об'єднанна державна податкова інспекція в АР Крим

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

за участю:

від позивача – представники за довіреністю Дерев’янко О.М., Оніщенко Л.В.,

від відповідача - представники за довіреністю Ібраімов М.М., Пекарська Г.М.

Суть спору: позивач звернувся до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом до Красноперекопської об’єднаної державної податкової інспекції в АР Крим та просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 21.07.09р. №0000112304/0 про зменшення заявленого до відшкодування податку на додану вартість в сумі 321574грн., у т.ч. за березень 2009р. у сумі 116066грн. та квітень 2009р. у сумі 205508грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що податкове повідомлення-рішення прийняте відповідачем з порушенням норм діючого законодавства, є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки висновки зроблені у ході проведеної перевірки не ґрунтуються на законі. Позивач вважає, що ним не було допущено порушень Закону України «Про податок на додану вартість» при формуванні податкового кредиту та визначені розміру бюджетного відшкодування за вказані періоди, в зв’язку з чим вважає, що ним правомірно визначена та заявлена сума бюджетного відшкодування.

Позивачем надані додаткові письмові пояснення по суті спору (а.с.50-51).

Відповідач проти позову заперечує, просить у задоволенні позову відмовити, при цьому зазначає, що податкове повідомлення – рішення прийняте ним правомірно, оскільки під час проведення перевірки позивача було встановлено порушення ним положень Закону України «Про податок на додану вартість», що виразилося в завищенні заявленої суми бюджетного відшкодуванню за березень 2009р. на суму 116066,00грн., квітень 2009р. на 205508,00грн. Правова позиція відповідача викладена у письмових запереченнях на адміністративний позов (а.с.24-26).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Красноперекопською об’єднаною державною податковою інспекцією в АР Крим проведена позапланова виїзна перевірка Красноперекопського ВАТ «Бром», код ЄДРПОУ 05444552, з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за березень 2009р. за рахунок від’ємного значення з ПДВ, що декларувалося з березня по листопад 2006р., з січня по лютий 2007р., у червні 2007р., серпні 2007р., з вересня по листопад 2007р., у січні 2008р., квітні 2008р., з липня по вересень 2008р., з січня по лютий 2009р. та з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за квітень 2009р., за рахунок від’ємного значення з ПДВ, що декларувалось з квітня по листопад 2006р., з січня по лютий 2007р., у червні 2007р., з вересня по листопад 2007р., у січені 2008р., квітні 2008р., з липня по вересень 2008р., у березні 2009р.

За результатами проведеної перевірки був складений акт №846/23-4/05444552/62 від 07.07.2009р. (а.с.31-42) (далі акт перевірки), відповідно до пункту 3.2.4. (а.с.38), 3.3.4. якого встановлені порушення позивачем п.п.7.2.3., п.п.7.2.6, п. 7.2.; п. 7.3.; п.7.5.1., п.7.5.; п.п. 7.7.2.; п.п. 7.7.5. та п.п. 7.7.7., п. 7.7., ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» в зв’язку з чим завищено суму ПДВ, заявленої до бюджетного відшкодування за березень 2009р. на суму 11066,00грн. та квітень 2009р. на суму 205508,00грн.

На підставі зазначеного акту відповідачем було прийняте податкове повідомлення-рішення №0000112304/0 від 21.07.09р. (а.с.9), яким позивачу було зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за березень 2009 р. на суму 116066,00грн., квітень 2009р. на суму 205508,00грн.

Позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 1 ст.9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», Державна податкова адміністрація України, державні податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, державні податкові інспекції у районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах, міжрайонні та об’єднані державні податкові інспекції є органами виконавчої влади.

Виходячи із аналізу статті 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», підпункту 7.7.5 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» органи державної податкової служби уповноважені здійснювати контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податку на додану вартість та надавати висновки про суми цього податку, які підлягають відшкодуванню з бюджету.

Матеріали справи свідчать про те, що позивачем була заявлена сума бюджетного відшкодування за березень 2009р. у розмірі 764518грн. (а.с.52), за квітень 2009р. у розмірі 1024555грн. (а.с.61) про, що ним вказано у податкових деклараціях та заявах про повернення суми бюджетного відшкодування.

При цьому, відповідно до пунктів 3.2.4, 3.3.4. акту перевірки, відповідач дійшов до висновку, що позивач має право на бюджетне відшкодування податку на додану вартість лише в сумі сплати податкового кредиту за певний період (березень 2009р. – 648452,00грн., квітень 2009р. – 819047,00грн.), відповідач при цьому керувався даними платіжних доручень на здійснення оплати постачальникам, відповідно за період березень та квітень 2009р., які вказані у додатках №12, 13 до акту перевірки (а.с.27-30).

З акту перевірки (оборот а.с.32) та податкової декларації за березень 2009р. (рядок 23 «Залишок від’ємного значення між сумою попереднього звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного періоду») (а.с.59) вбачається, що значення цього показника становить 2261896грн.

Відповідно даних податкової декларації за квітень 2009р. (рядок 23 «Залишок від’ємного значення між сумою попереднього звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного періоду») (а.с.68) вбачається, що значення цього показника становить 2269837грн.

Податкове зобов’язання – загальна сума податку, одержана (нарахована) платником податку в звітному періоді (п.1.6 ст.1 Закону України №168).

Відповідно до пункту 1.7 статті 1 Закону України №168 податковий кредит – сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов’язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до пункту 1.8 статті 1 Закону України №168 бюджетне відшкодування – сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв’язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті до бюджету та строки розрахунків з бюджетом регламентується пунктом 7.7 статті 7 Закону №168.

Відповідно до підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України №168 датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

-          або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку і оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) – в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

-          або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно з п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України №168, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно з підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону №168, податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв’язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

          Згідно до положень п.п. 7.7.2 п.7.7. ст. 7 Закону України №168, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг); залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду. Таким чином, згідно з Законом України «Про податок на додану вартість» сума бюджетного відшкодування формується як від’ємне значення різниці між податковими зобов’язаннями та податковим кредитом за відповідний податковий період. У наступному податковому періоді ця сума підлягає бюджетному відшкодуванню платнику податку за умови сплати податку на додану вартість разом з ціною товару постачальникам товарів (послуг).

          З акту перевірки вбачається, що відповідач пов’язує формування суми бюджетного відшкодування виходячи з сум податкового кредиту попереднього податкового періоду. З цього відповідач робить висновок, що позивач має право на бюджетне відшкодування податку на додану вартість лише у тій сумі, яку його постачальники фактично (грошовими коштами) сплатили в звітному періоді до бюджету.

          Тому, на думку відповідача у позивача відсутнє право на бюджетне відшкодування у сумі, вказаної у податковій декларації.

Суд, виходячи з вказаних норм, приходить до висновку, що єдиною умовою бюджетного відшкодування визначеного від’ємного значення є фактична сплата ПДВ отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальником таких товарів (послуг), а бюджетному відшкодуванню підлягає не сума податкового кредиту попереднього звітного періоду, а сума від’ємного значення, яка утворилася у попередніх податкових періодах.

                    Такого ж висновку дійшов Вищій адміністративний суд України в ухвалі від 01.07.08р. по справі №к-1718/07 за наслідком розгляду касаційної скарги Красноперекопської ОДПІ в АР Крим на ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 20.12.06р. та постанову Господарського суду АР Крим від 26.10.06р. по справі за позовом Красноперекопського відкритого акціонерного товариства «Бром» до Красноперекопської об’єднаної державної податкової інспекції в АР Крим про визнання нечинним податкового повідомлення – рішення (а.с.43-45).

Матеріали справи свідчать про те, що позивач у відповідний період мав суму від’ємного значення з податку на додану вартість більш ніж сума, що була заявлена ним у березні та квітні 2009р. до бюджетного відшкодування, що свідчить про правомірність включення позивачем до бюджетного відшкодування сум за березень 2009р. у розмірі 764518грн., за квітень 2009р. у розмірі 1024555грн.

Також відповідачем не надано доказів того, що позивачем суми, на які відповідач зменшив розмір бюджетного відшкодування, раніше були заявлені до відшкодування з Державного бюджету.

Вказане свідчить про те, що відповідач необґрунтовано зробив висновки про порушення формування позивачем сум бюджетного відшкодування.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що матеріали справи свідчать про наявність у позивача сум підтвердженого відповідачем бюджетного відшкодування по ПДВ, які були не менш сум його зобов’язань по ПДВ у зазначений звітний період, суд вважає, що позивач правомірно включив вказані суми до бюджетного відшкодування.

Крім того, суд вважає, що проведення зазначеної перевірки за березень 2009р. було здійснено з порушенням норм чинного законодавства.

Так, відповідно до пункту 1 статті 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки, а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків.

Відповідно до пункту 1.3 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 10.08.2005р. №327 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.08.2005р. за №925/11205 (надалі –Порядок), за результатами проведення невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок фінансово-господарської діяльності суб’єктів господарювання оформляється акт, а в разі відсутності порушень податкового, валютного та іншого законодавства – довідка. Довідка – службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб’єкта господарювання і є носієм доказової інформації про невстановлення фактів порушень вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб’єктом господарювання. У п.1.2 Порядку визначено проведення податковим органом планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків

Підпунктом 7.7.5 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» встановлено, що протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковій орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Матеріали справи свідчать про те, що позивачем декларація з ПДВ за березень 2009р. була здана в податковий орган 21.04.2009р. Таким чином, згідно з п.п. 7.7.5 п.7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» відповідач мав провести перевірку достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування по ПДВ не пізніше 21.05.2009р. Матеріали справи свідчать про те, що перевірка проводилася з 16.06.09р. по 30.06.2009р. (а.с.32), тобто з простроченням термінів, передбачених у ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

За таких обставин суд вважає, що під час проведення перевірки та складання акту перевірки відповідач діяв у спосіб, який непередбачений чинним законодавством України, а викладені в ньому висновки не відповідають діючому законодавству та дійсним обставинам справи.

За таких підстав позовні вимоги підлягають задоволенню.

Під час судового засідання були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до ст. 163 КАСУ постанову складено 16.11.2009р.

Керуючись ст.ст. 98, 160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Красноперекопської об’єднаної державної податкової інспекції в АР Крим від 21.07.09р. №0000112304/0 про зменшення заявленого до відшкодування податку на додану вартість в сумі 321574грн., у т.ч. за березень 2009р. у сумі 116066грн. та квітень 2009р. у сумі 205508грн.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Красноперекопського ВАТ «Бром» (96000, АР Крим, м. Красноперекопськ, вул. Північна, 2) 3,40 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня складання постанови у повному обсязі у разі неподання заяви про апеляційне оскарження (апеляційної скарги).

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана, постанова набуває законної сили через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Протягом 10 днів з дня складання постанови у повному обсязі до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим може бути подана заява про апеляційне оскарження, після подачі якої протягом 20 днів може бути подана апеляційна скарга.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                         Маргарітов М.В.