Ухвала суду № 89913350, 18.06.2020, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

18.06.2020

Справа № 201/3813/20

Провадження № 2-а/201/114/2020

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18 червня 2020 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись із адміністративною справою за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області інспектора поліції Рись Віктора Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 24 квітня 2020 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області інспектора поліції Рись Віктора Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2020 року було відкрито провадження у зазначеній адміністративній справі, розгляд справи призначено в спрощеному позовному провадженні без виклику сторін.

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 03 червня 2020 року надійшло клопотання представника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, у якій останній просить залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 у зв`язку з недотриманням позивачем вимог ч. 3 ст. 161 КАС України.

Ознайомившись із клопотанням представника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, позовною заявою, суд вважає що таку слід залишити без руху, оскільки, позивачем при подачі позовної заяви до суду не було дотримано вимог ст. 161 КАС України.

Так, згідно із ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

У позовній заяві позивач посилається на ст. 288 КУпАП, відповідно до якої особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Відповідно до правової позиції у постанові по справі № 543/775/17 від 18 березня 2020 Велика Палата Верховного Суду вирішила за необхідне відступити від висновку Верховного Суду України в постанові від 13 грудня 2016 року (провадження № 21-1410а16), вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення. В контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивачем заявлено вимогу немайнового характеру.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, розмір судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 840,80 грн.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів УК Собор.р.м.Дніпра/Собор.р/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989269; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача UA708999980000031212206004005; Код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків – фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України; Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Відповідно до ч. 13, 15 ст. 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

З огляду на викладене, у зв`язку з наявністю недоліків позовної заяви суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху із встановленням позивачу строку на усунення недоліків в межах строку, передбаченого законом.

Доходячи до такого висновку, суд враховує й практику Європейського суду з прав людини щодо можливості обмеження права на доступ до правосуддя, зокрема, рішення у справі «Мельник проти України» (п.п.22, 23 Рішення від 28 березня 2006 року, заява №23436/03), відповідно до якого, ЄСПЛ дійшов висновку про те, що право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

У даному випадку вимоги щодо приведення позовної заяви у відповідність до приписів КАС України є пропорційними та мають законну мету.

Керуючись ст. 161, 171 КАС України суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області інспектора поліції Рись Віктора Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в триденний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова