Ухвала суду № 89913231, 18.06.2020, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/2044/14-ц

Провадження № 4-с/209/7/20

У Х В А Л А

18 червня 2020 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.,

при секретарі Золотих Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське Дніпропетровської області цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця від 03.12.2019 року про відкриття виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

27.04.2020 року скаржник ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою в якій просить: поновити порушене право заявника та визнати Постанову державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м.Кам`янське ГТУ юстиції у Дніпропетровській області Мельничук Ганни Вікторівни від 03.12.2019 року про відкриття виконавчого провадження №60774852 неправомірною.

В обгрунтування скарги зазначено, що вона працює в КП «Комунсервіс» Єлизаветівської сільської ради. 24.04.2020 року керівник підприємства повідомив її про те що Дніпровським відділом державної виконавчої служби відкрито виконавче провадження про стягнення з неї на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суми 4059,38 грн., про що підприємством отримано постанову про утримання із заробітної плати. Користуючись відкритими джерелами та реєстрами нею зроблено запит до державного реєстру виконавчих проваджень щодо провадження №60774852. Згідно інформації з реєстру вона дізналась, що державним виконавцем відкрито виконавче провадження за виконавчим документом від 20.02.2015 року, виданим лише 03.12.2019 року, тобто з пропускам 3-х річного терміну. В зв`язку з тим, що вона лише 24.04.2020 року довідалась про відкрите щодо неї виконавче провадження і вона до цього не отримувала ні судове рішення ні постанову про відкриття виконавчого провадження, тобто - їй не було відомо до цього про порушення її прав.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася. Надала заяву про розгляд скарги за її відсутністю, скаргу підтримала в повному обсязі та просила її задовольнити.

Державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м.Кам`янське ГТУ юстиції у Дніпропетровській області Мельничук Г.В. в судове засідання не з`явилася. Надала клопотання про розгляд скарги за відсутністю представника відділу ДВС. Вирішення питання по справі поклали на розсуд суду. Також надали заперечення на скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дніпровського відділу ДВС у м.Кам`янське ПС МУМЮ (м.Дніпро) в яких зазначено, що на примусовому виконанні у відділі з 03.12.2019 року перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 209/2044/14-ц виданий 20.02.2015 Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансової компанії «Європейська агенція з повернення боргів». Скаржник в своїй скарзі просить поновити його порушене право та визнати постанову державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське від 03.12.2019 року про відкриття виконавчого провадження. 03.12.2019 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за номером в АСПВ № 60774852, копії якої того ж дня було направлено боржнику - для виконання, стягувачеві - до відома. Згідно отриманих відповідей з ДФС та ПФУ сформованих базою даних АСВП ОСОБА_1 офіційно працює у КП «Комунсервіс`Єлизаветівської сільської ради». 08.04.2020 державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Вищевизначений виконавчий документ пред`явлено до відділу повторно, раніше він неодноразово перебував на виконанні в органах ДВС. Виконавчий документ в останнє повертався 29.07.2019 згідно п.2 ст.37 ЗУ «Про виконавчого провадження», та був пред`явлений після цього 03.12.2019 року. Таким чином, ні державним виконавцем, ні стягувачем строк подачі виконавчого документа до виконання не порушено. У задоволенні скарги просять відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить наступного.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Частина 2 ст.451 ЦПК України передбачає, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Судом встановлено наступні обставини.

Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області виданий виконавчий лист від 20.02.2015 по справі №209/2044/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 (інші відомості не відомі), на користь Товариства обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», МФО №339500, код ЄДРПОУ 35625014, р/р НОМЕР_2 у ПАТ «ТАСкомбанк», заборгованість за кредитним договором № 10/5194KCL3 від 15 грудня 2011 року в сумі 3815 (три тисячі вісімсот п`ятнадцять) гривень 78 копійок, що складається з наступного: 2558,93 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 811,55 грн: - заборгованість по процентам за користування кредитом; 445,30 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості; про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 (інщі відомості не відомі), на користь Товариства обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» МФО №339500, код ЄДРПОУ 35625014, р/р НОМЕР_2 у ПАТ «ТАСкомбанк», сплачену позивачем суму судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

03.12.2019 було відкрито виконавче провадження ВП №60774852 по справі №209/2044/14-ц на підставі вказаного вище виконавчого листа.

Відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі (Стаття 28 Закону України «Про виконавче провадження»).

Отже, Постанова про відкриття виконавчого провадження повинна була бути направлена боржнику рекомендованим поштовим відправленням. З наданих суду матеріалів виконавчого провадження № 60774852 не вбачається, що така постанова була направлена ОСОБА_1 належним чином і вона її отримала.

Як вказує скаржник про наявність вказаного виконавчого провадження вона дізнался лише 24.04.2020 року.

Відповідно до ст. 449 ЦПК України скаргу на дію та рішення державного виконавця може бути подано до суду а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи;

б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Суд дійшов висновку, що скаржником з поважних причин пропущено строк на оскарження постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та інших постанов в ньому.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Пунктом 5 Прикінцевих і перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Отже, враховуючи, що виконавчий лист видано на виконання рішення суду, яке набрало законної сили 12.12.2014 р., строк пред?явлення його до виконання закінчується через три роки, тобто 12.12.2017 р.

Натомість виконавчий лист було подано до виконавчої служби 03.12.2019 р., тобто з пропуском строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Державний виконавець Мельничук Г.В. в своїх запереннях вказує, що виконавчий документ пред`явлено до відділу повторно, раніше він неодноразово перебував на виконанні в органах ДВС. Виконавчий документ в останнє повертався 29.07.2019 згідно п.2 ст.37 ЗУ «Про виконавчого провадження», та був пред`явлений після цього 03.12.2019 року. Однак доказів на підтвердження цього факту державним виконавцем не надано.

В порушення даної норми державний виконавець Мельничук Г.В. протиправно винесла постанову про відкриття виконавчого провадження від 03.12.2019 р.

Суд враховує, що відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу, у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Однак, суду не надано доказів того, що виконавчий лист у справі №209/2044/14-ц від 20.02.2015 р. пред?являвся раніше до виконання або повертався стягувачу у зв?язку із неможливістю його виконання.

При цьому, суд не приймає до уваги записи на зворотній частині виконавчого листа, оскільки з них не зрозуміло коли, які дії і ким були здійснені.

Враховуючи наведене, з метою поновлення порушених прав боржника суд задовольняє скаргу у повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 450-451 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця від 03.12.2019 року про відкриття виконавчого провадження - задовольнити повністю.

Поновити порушене право заявника та визнати Постанову державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м.Кам`янське ГТУ юстиції у Дніпропетровській області Мельничук Ганни Вікторівни від 03.12.2019 року про відкриття виконавчого провадження №60774852 неправомірною.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.О.Лобарчук