Ухвала суду № 89911874, 19.06.2020, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/9615/20

Провадження № 2з/521/144/20

У Х В А Л А

про забезпечення позову

19 червня 2020 року місто Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого – судді Гуревський В.К.

за секретаря - Дробот В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи: Територіального сервісного Центру 5141 РСЦ МВС в м. Одеса, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ф.А.Р.Т.», про визнання правочину недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась з позовом ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_3 , АДРЕСА_4 , за участю третьої особи: Територіального сервісного Центру 5141 РСЦ МВС в м. Одеса, місцезнаходження за адресою: 65000, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, буд. 5, Товариства з обмеженою відповідальністю « ОСОБА_5 .А ОСОБА_6 Р ОСОБА_7 », місцезнаходження за адресою: АДРЕСА_5 , в якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу № 7466/18/003926 від 26 липня 2018 року, яким ТОВ «Ф.А ОСОБА_6 Р ОСОБА_6 Т ОСОБА_6 » продало на підставі договору комісії № 7466/18/003925 від 26 липня 2018 року укладеного з ОСОБА_1 автомобіля «Тойота ОСОБА_8 » Седан-В, 2008 року випуску, колір білий, номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , VIN-code: НОМЕР_2 , а ОСОБА_3 придбав автомобіль «Тойота Королла» Седан-В, 2008 року випуску, колір білий, номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 -code: НОМЕР_2 ; Витребувати з володіння ОСОБА_9 автомашину «Тойота Королла» Седан-В, 2008 року випуску, колір білий, номерний знак НОМЕР_4 (фактично НОМЕР_1 ), номер шасі НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 -code: НОМЕР_2 та передати вказаний автомобіль в користування власнику ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 19 червня 2020 року відкрито провадження у справі.

ОСОБА_1 надав до суду заяву про забезпечення позову по цій справі шляхом накладення арешту на автомобіль «Тойота Королла» Седан-В, 2008 року випуску, колір білий, номерний знак НОМЕР_5 (фактично НОМЕР_1 ), номер шасі НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 -code: НОМЕР_2 із забороною відчуження та укладення будь-яких інших цивільно-правових договорів (оренди, застави, тощо) та здійснення будь-яких реєстраційних дій відносно вищевказаного автомобіля, посилаючись на таке.

ОСОБА_1 подано позов до суду про визнання правочину недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння, а саме автомобіля автомобіль «Тойота Королла» Седан-В, 2008 року випуску, колір білий, номерний знак НОМЕР_5 (фактично НОМЕР_1 ), номер шасі НОМЕР_2 ; VIN-code: НОМЕР_2 . Підставами подання такого позову послужило укладання та підписання купівлі - продажу вказаного автомобіля не заявницею, а іншою особою, яка підробила її паспорт та її картку фізичної особи-платника податків з ідентифікаційним кодом і 26 липня 2018 року уклала договір комісії № 7466/18/003925, яким доручила ТОВ «Ф.А ОСОБА_10 », як комісіонеру, продати її автомашину. Першим покупцем автомашини був. ОСОБА_3 , і на теперішній час автомашина знаходиться на підставі договору купівлі-продажу у ОСОБА_2 . Вказана автомашина була нею придбана за рахунок кредитних коштів, на підставі кредитного договору, і на теперішній час у неї є відповідні зобов`язання перед ПАТ «Дельта-Банком».

Кредитний договорі був забезпечений заставою. На теперішній час існує рішення Київського районного суду міста Одесу з приводу стягнення заборгованості за вказаним вище кредитним договором та приватним виконавцем відкрито виконавче провадження з приводу стягнення заборгованості і можливими діями приватного виконавця може стати звернення предмету застави, а саме автомашини) в рахунок заборгованості. Як заявниця вказала у своїй позовній заяві, автомобіль був у неї викрадений, шляхом шахрайських дій та підробкою документів колишнім робітником «Дельта-Банку». З приводу того, що автомашина «Тойота ІНФОРМАЦІЯ_1 » була у неї викрадена, заявниця 05 лютого 2020 року звернулась з заявою про кримінальне правопорушення до Київського відділу поліції в м. Одесі (№ реєстрації заяви 3044). Органом досудового розслідування було відкрите кримінальне провадження № 12020160480000737 від 05 лютого 2020 року, яке триває на теперішній час. На теперішній час автомашина знаходиться у користуванні ОСОБА_2 і є підстави вважати, що останній, під час розгляду справи в суді, може цей автомобіль продати, подарити або іншим способом змінити власника, або вчинить дії по укладанню договорів оренди чи застави, що в майбутньому ускладнить виконання рішення суду. З цих підстав, спосіб забезпечення позову, а це накладення арешту на автомобіль із забороною відчуження та укладення будь-яких інших цивільно-правових договорів (оренди, застави, тощо) та здійснення будь-яких реєстраційних дій відносно вищевказаного автомобіля, буде розмірним предмету позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву про забезпечення позову обґрунтованою з наступних причин.

Відповідно до ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК України заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 153 Цивільно-процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи, що спір стосується про визнання правочину недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння щодо автомобіля «Тойота Королла» Седан-В, 2008 року випуску, колір білий, номерний знак НОМЕР_5 (фактично НОМЕР_1 ), номер шасі НОМЕР_2 ; VIN-code: НОМЕР_2 , у цьому суді відкрито провадження за цим позовом, існує загроза розпорядження майном, суд має вжити заходи щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно до виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Зустрічне забезпечення не застосовувати.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 157 ЦПК України, СУД –

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи: Територіального сервісного Центру 5141 РСЦ МВС в м. Одеса, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ф.А.Р.Т.», про визнання правочину недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння – задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «Тойота Королла» Седан-В, 2008 року випуску, колір білий, номерний знак НОМЕР_5 (фактично НОМЕР_1 ), номер шасі НОМЕР_2 ; VIN-code: НОМЕР_2 , заборонивши відчуження автомобіля до виконання рішення суду.

Ухвалу направити для виконання до Регіонального сервісного центру в Одеській області Міністерства внутрішніх справ України.

Виконання ухвал з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Процесуальні строки обчислювати відповідно до п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України (в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)»).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення відповідно до ст. 354 ЦПК України з урахуванням положень п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України.

СУДДЯ В.К.Гуревський