Ухвала суду № 89911832, 18.06.2020, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

Справа №521/9493/20

Пр. №2/521/2824/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2020 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця, регіональної філії «Одеська регіональна філія «Одеська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним та скасування запису в трудовій книжці про звільнення,

встановила:

У червні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі – АТ «Укрзалізниця»), регіональної філії «Одеська регіональна філія «Одеська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі – регіональна філія «Одеська регіональна філія «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця») про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, визнання незаконним та скасування запису в трудовій книжці про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 18 червня 2020 року у відкритті провадження по вищевказаній цивільній справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до АТ «Укрзалізниця», регіональної філії «Одеська регіональна філія «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу було відмовлено.

Ухвалою суду від 18 червня 2020 року було відкрито провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до АТ «Укрзалізниця», регіональної філії «Одеська регіональна філія «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця» про визнання незаконним та скасування запису в трудовій книжці про звільнення.

Разом із позовною заявою позивачкою надано до суду заяву про витребування доказів, згідно якої остання просила суд витребувати з АТ «Укрзалізниця» оригінали та належним чином засвідчені копії: посадової інструкції лікаря-терапевта приймального відділення Бориско Ю.М., яка працювала в ДЗ «Дорожня лікарня» ДП «Одеська залізниця» з 02 грудня 2002 року по 17 вересня 2015 року; журналу чергування приймального відділення ДЗ «Дорожня лікарня» ДП «Одеська залізниця» в період з 01 вересня 2015 року; графіків роботи приймального відділення ДЗ «Дорожня лікарня» ДП «Одеська залізниця» у частині роботи лікаря ОСОБА_1 , починаючи з 2011 року, включаючи серпень 2015 року та вересень 2015 року, з підтвердженням (підписом) доведення та ознайомлення ОСОБА_1 із зазначеними графіками; наказів про затвердження графіків роботи приймального відділення ДЗ «Дорожня лікарня» ДП «Одеська залізниця» у частині роботи лікаря ОСОБА_1 за серпень 2015 року та за вересень 2015 року; акту від 02 вересня 2015 року про відсутність ОСОБА_1 на робочому місці; наказ про зміну істотних умов праці, з підтвердженням (підписом) доведення та ознайомлення ОСОБА_1 із зазначеним наказом; наказ про склад комісії щодо розслідування причин відсутності ОСОБА_1 на роботі; протокол та наказ про загальний склад комісії з профкому.

Необхідність витребування доказів позивачка обґрунтовує тим фактом, що самостійно отримати вказані документи вона не має можливості, при цьому дана інформація необхідна для прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Суд, розглянувши заяву позивачки про витребування доказів, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. ст. 76, 77 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з положенням ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Встановлено, що предметом позову у даній справі є визнання незаконним та скасування запису від 17 вересня 2015 року в трудовій книжці ОСОБА_1 (серія НОМЕР_1 ) про звільнення з посади лікаря-терапевта приймального віділення.

Як роз`яснено у п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року за №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи (причини пропуску позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні рішення. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Суддя вважає, що докази, які просить витребувати позивачка, не мають відношення до предмету спору, оскільки предметом спору є визнання незаконним та скасування запису в трудовій книжці про звільнення.

За таких обставин, суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 76, 77, 80, 84 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця, регіональної філії «Одеська регіональна філія «Одеська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним та скасування запису в трудовій книжці про звільнення – залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда