Ухвала суду № 89911749, 11.06.2020, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

11.06.20

Справа №521/17851/19

Провадження № 2/521/984/20

УХВАЛА

Іменем України

11 червня 2020 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Роїк Д.Я.

за участю секретаря судового засідання Коновалової К.О.

представника позивача- Лістовської А.В.,

представник відповідача Борщенко ОСОБА_1 Ю ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 ( РНКПО НОМЕР_1 ) до акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (03150, м. Київ, вул. В. Васильківська, 100, код ЄДРПОУ 0003919), правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк» державного реєстратора Манюти Сергія Васильовича Комунальне підприємство «Агенція реєстраційних послуг» (код ЄДРПОУ 42474669, 65059,м. Одеса, проспект Адміральський, 33а,офіс 502) про скасування рішення державного реєстратора,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 12.11.2020 року відкрито провадження позовом ОСОБА_3 ( РНКПО НОМЕР_1 ) до акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (03150, м. Київ, вул. В. Васильківська, 100, код ЄДРПОУ 0003919), правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк» державного реєстратора Манюти Сергія Васильовича Комунальне підприємство «Агенція реєстраційних послуг» (код ЄДРПОУ 42474669, 65059,м. Одеса, проспект Адміральський, 33а,офіс 502), про скасування рішення державного реєстратора.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 12.11.2020 року заяву про забезпечення позову задоволено частково. Заборонено будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо офісного приміщення АДРЕСА_1 2 АДРЕСА_2 кв.м. АДРЕСА_3 АДРЕСА_4 .

У судове засідання 11.06.2020 з`явилась представник позивачки ОСОБА_3 адвокат Лістовська А.В., яка заявила клопотанням про залишення позовної зави без розгляду. Суд вважає клопотання обґрунтованим, вимоги позову підлягаючими залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач підтримав клопотання і наполягав на його задоволенні. Представник відповідача АТ «Альфа-Банк», адвокат Борщенко К.Ю., проти заяви не заперечував, вважаючи це правом сторони, просив при розгляді питання про залишення позовної заяви без розгляду, скасувати заходи забезпечення позову.

З`ясувавши думку учасників судового спору, перевіривши матеріали цивільної справи, суд, роз`яснивши наслідки залишення позовних вимог без розгляду, вважає можливим задоволення вказаного клопотання, оскільки воно грунтуються на законі: позивач відповідно до ст. 49 ЦПК України на протязі всього часу слухання справи має право збільшувати або зменшувати розмір позовних вимог, має право на залишення вимог без розгляду, цим не порушуються права та охоронювані законом інтереси інших осіб, повноваження на заявлення такого клопотання є, а тому дану справу слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

З урахуванням викладеного, є підстави для задоволення заяви представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи наведене, суд, приходить до висновку, що застосовані по справі заходи забезпечення позову підлягають скасуванню оскільки відсутні підстави на даний час відпали підстави для застосування такого заходу забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10, 43, 49,158, 222, 257258-261, 352-354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_3 до акціонерного товариства «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк», державного реєстратора Манюти Сергія Васильовича Комунальне підприємство «Агенція реєстраційних послуг» про скасування рішення державного реєстратора-залишити без розгляду.

Заяву представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову –задовільнити.

Скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 12.11.2019 року по цивільній справі №521/17851/19, якою заборонено будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо офісного приміщення АДРЕСА_1 2 АДРЕСА_2 кв.м., АДРЕСА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: Д.Я. Роїк