Рішення № 89911546, 17.06.2020, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/4954/20

Провадження № 2-а/947/75/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2020 року

Київський районний суд м. Одеси в складі головуючого – судді Луняченка В.О.

за участю секретаря Нефедової Г.В.,

представника позивача адвоката Полякова І.В.

представника третій особи – Картавцевої А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника – начальника інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Єфремова Вячеслава Юрійовича, третя особа Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження по адміністративної справи,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного сулу м. Одеси 06.03.3030 року звернулась ОСОБА_1 яка просить суд скасувати постанову № 085/20 від 25.02.2020 року, винесену заступником начальника Управління – начальником інспекційного №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Єфремовим В.Ю. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.5 ст. 96 КУпАП та закриття провадження по адміністративної справи.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що зазначені у постанові обставини стосовно зазначення недостовірних відомостей в повідомленні про початок виконання будівельних робіт не відповідають дійсності, сама процедура притягнення до адміністративної відповідальності – проведення перевірки під час якою було складено протокол правопорушення та винесено припис про усунення порушень а також розгляд адміністративної справи були проведені із грубим порушенням вимог законодавства: перевірка здійснено без відповідних підстав, без присутності особи, відносно якою проводиться перевірка, копії протоколу та припису не були належним чином надані особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вона не була сповіщена про час і місце розгляду адміністративної справи а крім того при розгляді адміністративної справи були не враховані вимоги ст. 38 КупАП щодо спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні представник заявника підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Від суб`єкта оскарження Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради надійшло відзив на позов ( а/с 44) який у судовому засіданні підтримала представник Управління, яка наполягала на тому, що виявлення правопорушення яке такими що продовжують свою дію дозволяючи здійснення будівельних робіт а тому є строк на притягнення до відповідальності не сплив, під час проведення перевірки , яка була здійснена у зв`язку із наявною письмовою заявою сусідки була присутня представник власника, підтвердженням чого є передана учасникам перевірки копія довіреності на представництво інтересів, яка і була належним чином сповіщено про розгляд адміністративної справи а тому підстав для скасування постанови не доведено.

Як встановлено у судовому засіданні на підставі направлення для проведення позапланового заходу від 05.02.2020 року головного спеціаліста інспекційного відділу №1 УДАБК Заїченко С.А. була направлена для перевірки дотримання суб`єктом містобудування Фартушняк Ю.В. вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності ( а/с 54).

Згідно акту № 000171 від 13.02.2020 року під час перевірки були виявлені порушення вимог законодавства у вигляді невідповідності у повідомленні №ОД061190951480 про початок виконання будівельних робіт надані недостовірні дані – замість визначеної реконструкції одноповерхової квартири без зміни геометричних розмірів здійснюються роботи по добудові другого поверху ( а/с 82).

Також у акті зазначено, що під час перевірки був присутній представник власника Фартушняк Олексій Леонідович, який надав довіреність на представництво інтересів та документи пов`язані з будівництвом об`єкта копії яких є додатками до акту, а також факт встановлення здійснення будівельних робіт з надбудовою другого поверху, що підтверджено фото фіксацією.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 13.02.2020 року , складеного головним спеціалістом Заїченко С.А. зазначено виявлене правопорушення у вигляді наявність у повідомленні про початок виконання будівельних робіт по реконструкції квартири поданого 05.04.2019 року недостовірність даних, чим порушено п.11 Порядку здійснення підготовчих та будівельних робіт, затверджених постановою Кабінетом Міністрів України №466 від 13.04.2011 року за яке передбачене адміністративна відповідальність ч.5 ст. 96 Кодексом України про адміністративні правопорушення ( далі КУпАП) ( а/с 100).

У протоколі зазначено, що він складений при участі представника особи яка притягується до адміністративної відповідальності, яка відмовилась від отримання копії.

Приписом від 13.02.2020 року, в якому зазначено про відмову представником Фартушняк Ю.В. у отриманні копії, зобов`язано Фартушняк Ю.В. усунути порушення у термін до 13.04.2020 року шляхом отримання вихідних даних, проектної документації та експертизи проекту.

Згідно листа від 14.02.2020 року та списком №529 згрупованих відправлень листів рекомендованих поданих з почтового відділення Одеси №65 14.02.2020 року ( а/с 109,110) ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 були направлені акт, протокол та припис від 13.02.2020 року та викликано на 25.02.2020 року до Управління для участі у розгляді адміністративної справи.

Відповідно до постанови №085/20 від 25.02.2020 року заступником начальника - начальником інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Єфремовим В.Ю. розглянута адміністративна справа відносно притягнення до відповідальності ОСОБА_1 яка визнана винною у порушенні вимог ч.5 ст. 96 КупАП та відносно якою здійснено адміністративне стягнення у розмірі 10200 грн. ( а/с 112).

Порядок притягнення до адміністративної відповідальності за порушення виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, вчинені щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) врегульовані Кодексом України про адміністративні правопорушення..

Так ч.5 ст. 96 КупАП визначена відповідальність за виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, вчинені щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1).

Згідно ст. 26,29 Закону України « Про регулювання містобудівної діяльності» реконструкція одноповерхової квартири житлового будинку яка передбачає надбудову другого поверху зі зміною зовнішньої конфігурації потребує отримання містобудівних умов та обмежень забудови земельних ділянок ( п.11 ).

У документації, яка подана під час перевірки представником власника - експертизі проекту будівництва зазначено про здійснення під час реконструкції квартири надбудови другого поверху.

Однак у повідомленні №ОД061190951480 про початок виконання будівельних робіт, який складений самою ОСОБА_1 та поданий до УДАБК зазначено про відсутність містобудівних умов і обмежень у зв`язку із здійсненням реконструкції без зміни їх зовнішньої конфігурації у відповідності до п.25 Переліку об`єктів будівництва для проектування яких містобудівні умови і обмеження не надаються.

Відповідно до листа Департаменту архітектури та містобудування Одеської області від 05.11.2019 року повідомлено про відсутність реєстрації містобудівних умов та обмежень для проектування будь-яких обертів для ОСОБА_1 ( а/с 81).

Таким чином суд вважає доведеним у судовому засіданні суб`єктом оскарження факт наявності в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення визначеного ч.5 ст. 96 КупАП.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства ( далі КАС ) в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Що стосується порушень порядку проведення позапланової перевірки заяви сусідки про порушення її прав реконструкцією частини будинку яка здійснена ОСОБА_1 , суд вважає що у представників уповноваженого для проведення перевірки органу, яким у місті Одесі є Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, були повноваження для проведення перевірки не лише надбудови труби вентеляціонного каналу, про що зазначалось у заяві, а ї дотримання будівельних норм про реконструкції квартири взагалі.

Крім того суд погоджується із позицією суб`єкта оскарження про те, що наявні під час перевірки у представника УДАБК копії довіреності на представництво інтересів власника та копії проектної документації на реконструкцію можуть свідчити про наявність під час перевірки представника власника , який відмовився від підписів та отриманні копій складених актів і протоколу.

Одночасно із цим, суд вважає, що відомості про направлення за адресою проживання ОСОБА_1 ( який також зазначений як місце проживання у позові ) Управлінням повідомлень про проведення розгляду адміністративної справи з направлення копій акта, протоколу та припису свідчать про виконання Управлінням умов визначених у приписах Кодексу України про адміністративні правопорушення та відсутність порушень, яки б могли суттєво вплинути на права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Також суд приймає до уваги що подання повідомлення про початок виконання робіт не вичерпує свою дію як документа в момент його подання а є підставою у подальшому після закінчення виконання будівельних робіт визначати що здійснені роботи відповідали відомостям зазначеним у поданні а тому, правопорушення яке пов`язано із внесенням в повідомлення недостовірних даних є триваючим правопорушенням строки накладення адміністративного стягнення за яки визначені у ч.1 ст. 38 КупАП - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення,а тому відсутні порушення строків притягнення при розгляді адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 відповідальності по ч.5 ст. 96 КУпАП.

При розгляді даної справи судом враховується той факт, що розгляд адміністративної справи і притягнення до адміністративної відповідальністю посадовою особою, вповноваженою на розгляд такої справи, яка фактично виконує функції суду законодавцем компенсовано можливістю оскарження рішення для перевірки всіх обставин розгляду адміністративної справи судом і в першу чергу для встановлення судом відповідності висновків визначених у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності обставинам адміністративної справи.

В даному випадку суд приходить до висновку що позовні вимоги ОСОБА_1 не обґрунтовані і спростовані матеріалами справи а тому у позовних вимогах слід відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 241-243,245,246,250,295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) до заступника начальника – начальника інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Єфремова Вячеслава Юрійовича ( місце роботи: 65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6 ), третя особа Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради ( код ЄДРПОУ 40199728, місце реєстрації: 65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6 ) про скасування постанови № 085/20 від 25.02.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.5 ст. 96 КУпАП та закриття провадження по адміністративної справи.

Повний текст рішення було виготовлено протягом десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Рішення може бути оскаржено, шляхом подання до П`ятого апеляційного адміністративного суду, через Київський районний суд м. Одеси, апеляційної скарги, протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Повне рішення складено судом 19.06.2020.

Суддя Луняченко В. О.