Ухвала суду № 89911528, 15.06.2020, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/15208/20

Провадження № 1-кс/947/7997/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2020 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., за участю секретаря судового засідання Четвертак О.І., представника цивільного позивача (потерпілого) ОСОБА_1 - адвоката Ткача С.А., прокурора Ставської І.С., слідчого Ясинецького Б.П., розглянувши в судовому засіданні в м.Одесі клопотання представника цивільного позивача (потерпілого) ОСОБА_1 - адвоката Ткача С.А. про накладення арешту на майно, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020160480000902 від 28.03.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з поданого клопотання про арешт майна, в проваджені СВ Київського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12020160480000902 від 28.03.2020 р., відкрите за заявою ОСОБА_1 (далі - Позивач) про вчинення засновниками, посадовими особами ПП «АЛИНА-ПЛЮС» та іншим особами кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 та ч.2 ст.358 Кримінального кодексу України.

У вказаному провадженні Позивач має статус потерпілого та цивільного позивача.

Так, в своєму клопотанні потерпілий (цивільний позивач) в 2005 році Позивачем, а також ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було створено ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ 33508739).

ІНФОРМАЦІЯ_1 на праві приватної власності належала земельна ділянка, кадастровий номер 5123755800:01:001:0100, за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 0,178 га, а також нежитлова будівля автомийки на три пости з офісом та автомагазином загальною площею 765, 5 кв. м., що розташовані на вказаній земельній ділянці.

Відповідно до п.4.3 Статуту ПП «АЛИНА-ПЛЮС», рішення про відчуження майна на суму, яка складає п`ятдесят і більше відсотків майна підприємства, приймається за умови, якщо за нього проголосували усі три засновника.

На той час Позивач у цьому підприємстві володів долею у розмірі 33% статутного капіталу.

Тобто, без участі Позивача загальні збори власників (учасників) не мали права приймати рішення про відчуження майна на суму, яка складає п`ятдесят і більше відсотків майна підприємства.

Однак, 17.09.2008 року два інших власника (учасника) ПП «АЛИНА-ПЛЮС» ОСОБА_4 та ОСОБА_3 провели загальні збори учасників вказаного підприємства та прийняли рішення про відчуження усього майна підприємства, тобто земельної ділянки, кадастровий номер: 5123755800:01:001:0100 за адресою: АДРЕСА_1 », загальною площею 0,178 га, а також нежитлової будівлі автомийки на три пости з офісом та автомагазином загальною площею 765, 5 кв. м. за цією ж адресою.

На цих зборах ОСОБА_5 було призначено на посаду директора та доручено йому підписати договори купівлі-продажу вказаного вище майна.

Таким чином, ОСОБА_4 , будучи достовірно обізнаним про протиправність рішення загальних зборів від 17.09.2008 р., зловживаючи своїм службовим становищем, у змові з ОСОБА_3 та його племінником ОСОБА_6 підписав договори купівлі-продажу земельної ділянки та будівель, належних ПП «АЛИНА-ПЛЮС». Покупцем вказаних об`єктів став громадянин США ОСОБА_7 .

При цьому, договори було укладено за цінами значно нижчими, ніж ринкові та з відстрочкою сплати за придбане майно на три роки, без обмеження терміну переходу права власності на придбані об`єкти.

Тобто, ПП «АЛИНА-ПЛЮС» залишилось без будь-яких активів, без нерухомого майна та без коштів, що дуже скоро призвело його до неплатоспроможності.

Таким чином, внаслідок навмисних злочинних дій директора ПП «АЛИНА-ПЛЮС» ОСОБА_5 , якій діяв у змові з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , підприємство було протиправно позбавлено власності ринковою вартістю 12 000 000 грн.

Оскільки підприємство було позбавлено власності, за рахунок якої корпоративні права мали певну велику вартість, підприємство зупинило господарську діяльність, а Позивач був позбавлений можливості отримувати дивіденди відповідно до розміру та вартості своєї частки у статутному капіталі.

Внаслідок протиправного позбавлення підприємства власності Позивачу задано майнову шкоду у розмірі 3 960 000 грн., то є вартістю частки (33%) майна підприємства, яке створювало вартість корпоративних прав Заявника.

Тобто, майнова шкода Заявнику завдана обезціненням вартості корпоративних прав Заявника, які включають в себе, в тому числі, майнові права, у наслідок протиправного позбавлення майна підприємства, учасником якого є Заявник.

Таким чином, враховуючи, що реальна ринкова вартість частки Позивача становила 3.960.000 (три мільйони дев`ятсот шістдесят тисяч) грн., Позивачу злочинними діями ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , було завдано майнову шкоду у розмірі 3 960 000 грн.

Вказані дії ОСОБА_5 та його спільників мають ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст.190 та ч.2 ст.364-1 КК України.

Крім того, протиправні дії ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , що були направлені на позбавлення підприємства усієї його власності, призвели до штучного банкрутства ПП «АЛИНА-ПЛЮС».

Такі дії ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_7 містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.219 КК України (навмисне доведення до банкрутства).

26.07.2011 року постановою Господарського суду Одеської області ПП «АЛИНА-ПЛЮС» було визнано банкрутом та 07.03.2012 року в ЄДРЮОФПГФ було внесено запис про припинення юридичної особи.

При цьому, директор ПП «АЛИНА-ПЛЮС» Гесіс Ерік та ліквідатор - посадова особа Державної податкової служби в Київському районі м. Одеса навмисно приховали наявність у ПП «АЛИНА-ПЛЮС» активу - права вимоги до ОСОБА_10 , не звернулися до нього з вимогою в процесі ліквідаційної процедури, не здійснили продаж цього активу.

Оскільки суду директором ПП «АЛИНА-ПЛЮС» Гесіс Еріком та ліквідатором (ДПС) надавалися документи, які не містили інформації про наявність у ПП «АЛИНА-ПЛЮС» права вимоги до ОСОБА_10 , слід зробити висновок наявність у діях ОСОБА_5 та у діях посадової особи ДПС (представника ліквідатора) ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст.364, 364-1 та 366 КК України.

В подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у змові ОСОБА_6 вирішили декілька разів провести відчуження отриманого злочинним шляхом майна для того, щоб утруднити або зробити неможливим повернення його власникові.

Так, ОСОБА_7 відразу після протиправного заволодіння майном ПП «АЛИНА-ПЛЮС», передав його у власність ПП «Прометей-2008» шляхом внесення у статутний капітал вказаного підприємства.

В подальшому ПП «Прометей-2008» за дорученням ОСОБА_10 , який діяв у змові з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , реалізуючи спільний злочинний намір, маючи на меті зробити неможливим поновлення прав Позивача, здійснило розподіл земельної ділянки на дві земельні ділянки площею 0,0765 га (кадастровий номер 5110136900:20:009:0080) та 0,1015 га (5110136900:20:009:0081).

В подальшому частину земельної ділянки площею 0.0765 га. за новим кадастровим номером: 5110136900:20:009:0080, було відчужено ОСОБА_7 , який в свою чергу переоформив її на громадянина ОСОБА_9 .

Крім того, ОСОБА_11 , за попередньою змовою з громадянином України Фінкелем здійснили продаж корпоративних прав ПП «Прометей-2008» на користь громадянина Фінекеля, який згодом переоформив ці права на громадянина ОСОБА_9 .

На сьогодні ПП «Прометей-2008» формально належить отримана злочинним шляхом земельна ділянка кадастровий номер: 5110136900:20:009:0081, адреса нерухомого майна: АДРЕСА_1, площею 0.1015 га., а також нежитлова будівля автомийки на три пости з офісом та автомагазином, за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 765,5 кв.м.; ОСОБА_9 належить земельна ділянка, кадастровий номер: 5110136900:20:009:0080, за адресою: АДРЕСА_1 будинок 4-Б, площею 0.0765 га.

Таким чином, вказані вище особи у змові між собою шляхом зловживання довірою, зловживання службовим становищем, службового підроблення заволоділи майном ПП «АЛИНА ПЛЮС» вартістю 12 000 000 грн.

Враховуючи частку Позивача у статутному капіталі вказаного підприємства, спільними злочинними діями ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 заподіяно майнову шкоду у сумі 3 960 000 (три мільйони дев`ятсот шістдесят тисяч) грн.

Винними діями Відповідачів Позивачу спричинено також моральну шкоду, яка виразився в тому, що в наслідок втрати права власності у Позивача суттєво змінилися звичні умови життя та звичні зв`язки Позивача, що викликало в неї тривалі моральні страждання.

З урахуванням тривалості моральних страждань (дванадцять років), а також з урахуванням того, що для відновлення звичного образу життя та життєвих зв`язків потрібні значні час, зусилля та витрати, Позивач вважає справедливою компенсацією моральної шкоди у розмірі 1 500 000 гри. :

Таким чином з Відповідачів підлягає стягненню на користь Позивача 5 460 000грн.

Крім того, потерпілий зазначає, що наслідок злочинних дій відповідачів, окремі з яких є або були посадовими особами ПП «Прометей-2008», вказане підприємство отримало неправомірну вигоду у вигляді майна вартістю 12 000 000 грн.

Представник потерпілого (цивільного позивача) в судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання в повному обсязі посилаючись на викладені в ньому доводи. Крім того, зазначив, що ділянка забудована, вона вже має іншу ціну, а тому просив суд заборонити використовувати земельну ділянку та заборонити проведення будівельних робіт і реконструкції вже існуючих будівель.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні частково підтримали клопотання представника потерпілого (цивільного позивача) та вважали за можливе застосувати захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту лише в частині заборони розпорядження земельними ділянками та нерухомим майном, а також в частині їх відчуження.

Таким чином, вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно абзацу 1 ч. 6 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

З матеріалів, долучених до даного клопотання вбачається, що в рамках кримінального провадження № 12020160480000902 від 28.03.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.358 КК України ОСОБА_1 заявлено цивільний позов на суму 5 460 000 гривень.

З огляду на викладене, враховуючи завдання кримінального провадження, з метою забезпечення подальшого можливого відшкодування шкоди, завданої внаслідок можливого вчинення кримінальних правопорушень за обставинами даного кримінального провадження (цивільного позову), слідчий суддя приходить до переконання про наявність необхідності в частковому задоволенні поданого клопотання та накладенні арешту майна, з застосуванням заборони відчуження його, та розпорядження.

Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що доводи клопотання та наведені представником потерпілого в судовому засіданні доводи в частині заборони Приватному підприємству «Прометей-2008» (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) здійснювати ремонт, реконструкцію, перепланування, демонтаж, знесення нежитлову будівлю автомийки на три пости з офісом та автомагазином, за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 765,5 кв.м.; заборони Приватному підприємству «Прометей-2008» (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) проводити на земельній ділянці кадастровий номер: 5110136900:20:009:0081, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 будь-які будівельні роботи; заборонити ОСОБА_13 проводити на земельні ділянку кадастровий номер: 5110136900:20:009:0080, за адресою: АДРЕСА_2, площею 0.0765 га., будь-які будівельні роботи; заборони органам Держгеокадастру проводити будь-які реєстраційнгі дії, зміну, присвоєння кадастрових номерів, зміну меж та/або конфігурації, зміну цільового призначення, земельної ділянки кадастровий номер: 5110136900:20:009:0081, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, та земельної ділянки кадастровий номер: 5110136900:20:009:0080, за адресою: АДРЕСА_2, площею 0.0765 га.; заборони органам державної реєстрації та нотаріусам здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки кадастровий номер: 5110136900:20:009:0081, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, та земельної ділянки кадастровий номер: 5110136900:20:009:0080, за адресою: АДРЕСА_2, площею 0.0765 га.; заборони органам державної реєстрації та нотаріусам здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо нежитлової будівлі автомийки на три пости з офісом та автомагазином, за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 765,5 кв.м., які належать на праві власності Приватному підприємству «Прометей-2008» (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження, у зв`язку з чим в цій частині клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника цивільного позивача (потерпілого) ОСОБА_1 - адвоката Ткача С.А. про накладення арешту на майно, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020160480000902 від 28.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190, ч.2 ст.358 КК України - задовольнити частково.

Накласти арешт на земельну ділянку кадастровий номер: 5110136900:20:009:0081, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, площею 0.1015 га., та нежитлову будівлю автомийки на три пости з офісом та автомагазином, за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 765,5 кв.м., які належать на праві власності Приватному підприємству «Прометей-2008» (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) із забороною права відчуження та розпорядження зазначеним майном;

Накласти арешт на земельну ділянку кадастровий номер: 5110136900:20:009:0080, за адресою: АДРЕСА_1, площею 0.0765 га., яка знаходиться у власності ОСОБА_13 , із забороною права відчуження та розпорядження зазначеним майном.

В іншій частині відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя Чаплицький В. В.