Ухвала суду № 89911489, 19.06.2020, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/6698/20

Провадження № 2/947/2370/20

УХВАЛА

19.06.2020

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченка В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 - представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді по цивільної справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів іпотеки та застосування наслідків недійсності договору у вигляді скасування запису у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про обтяження майна іпотекою, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси 26.03.2020 року надійшов позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів іпотеки від 16 лютого 2018 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , посвідчені приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Хома А.С., зареєстровані в реєстрі №268 та №270 а також застосування наслідків недійсності договору у вигляді скасування запису у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про обтяження майна іпотекою та встановлення заборон на нерухоме майно щодо земельних ділянок, площею 0,0316 га., кадастровий номер 5110136900:34:004:0052 та 0,0317 га., кадастровий номер 5110136900:34:004:0051 розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , внесені на підставі договорів іпотеки від 16.02.2018 року, посвідчених приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Хома А.С., зареєстрованих в реєстрі за №268 та №270.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 26.03.2020 року головуючим у справі визначено суддю Луняченко В.О.

Ухвалою суду від 22.04.2020 року відкрите провадження у справі за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання 18.05.2020 року.

У день підготовчого судового засідання представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Коваль Н.С. подано клопотання про ознайомлення із матеріалами справи, а також заява на електронну сторінку суду про відкладення розгляду справи з підставі наявних карантинних обмежень на території України з урахуванням строку на подання відзиву, у зв`язку із чим судом було об`явлено перерва у підготовчому засіданні до 04.06.2020 року.

У той же день адвокат Коваль Н.С. ознайомилась із матеріалами справи у приміщенні суду про що свідчить її особиста заява на а/с 67.

01.06.2020 року до суду надійшов відзив на позовну заяви, поданий особисто до суду адвокатом Коваль Н.С. як представником відповідача ОСОБА_2 , а 03.06.2020 року адвокатом Коваль Н.С. подана заява на електронну сторінку суду про відкладення розгляду справи у зв`язку із продовженням наявних карантинних обмежень на території України.

Ухвалою суду від 04.06.2020 було закрите підготовче судове засідання та справа призначена до судового розгляду на 19.06.2020 року.

19.06.2020 року до канцелярії суду адвокатом Коваль Н.С. надана заява про відкладення розгляду справи у зв`язку із триваючими карантинними обмеженнями та одночасно адвокатом Коваль Н.С., подана заява про відвід головуючого судді Луняченко В.О. у зв`язку із «пришвидшенням» розгляду справи в період карантину, що на думку заявника дає підстави для сумніву в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді справи.

З 15.12.2017 року ( в редакції Закону № 460-IX від 15.01.2020 ), діючим Цивільним процесуальним кодексом України ( далі по тексту ЦПК), встановлений порядок розгляду відводу судді та врегульовані підстави для відводу.

Згідно вимог ч.1-3 ст. 40 ЦПК питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до вимог ч.7,8,11 вищезазначеної статті питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Статтею 36 ЦПК встановлено:

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді справи

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В даному випадку підставою заявленого відводу заявником зазначено сумнів у неупередженості та об`єктивності судді яки виникли у зав`язку із тим, що у період дії карантину встановленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої короно вірусом SARS-CoV-2, та незважаючи на наявність зави сторони про відкладення підготовчого засідання, судом було закрите підготовче судове засідання із призначенням справи до судового розгляду.

При розгляді даного питання судом приймається до уваги, що обмеження встановлені Постановою Кабінету міністрів України щодо дії карантину мають дію стосовно цивільного судочинства відповідно до прийнятих положень до « прикінцевих положень» Цивільного процесуального кодексу України в частині продовження дії процесуальних строків та рекомендації , затвердженими Радою судів України, що встановлення особливого режиму роботи судів.

Системний аналіз вищевказаних правових актів дозволяє зробити висновок про те, що будь-якими правовими актами не встановлені обов`язки судів щодо неможливості розгляду справ під час дії карантинних обмежень.

Крім того після послаблення карантинного режиму Постановою Кабінету міністрів України від 20.05.2020 року за №392, здійснюються перевезення громадським транспортом у містах та дозволено здійснення своїх повноважень адвокатами.

До справи стороною відповідача, яку представляє заявник 01.06.2020 подано відзив на позовну заяву. Жодних клопотань про необхідність витребування доказів та/або забезпечення доказів, посилання на необхідність особистої присутності у судовому засіданні сторони/представника та наявність будь яких перешкод у цьому враховуючи наявні карантинні обмеження до суду не надавалось.

Суд також враховує той факт, що незважаючи на наявні карантинні обмеження 18.05.2020 року заявник особисто у приміщенні суду ознайомилась із матеріалами справи, а крім того 01.06.2020 року та 19.06.2020 року особисто до канцелярії суду подавала відзив та заяви, що свідчить про відсутність будь-яких перешкод адвокату у відвідуванні приміщення суду за виключенням небажання бути присутнім саме у підготовчих та судових засіданнях ( 19.06.2020 року із посиланням на карантинні обмеження адвокатом Коваль Н.С. знову до канцелярії суду подана заява про відкладення розгляду справи).

Таким чином, обставини, які визначені заявником у заяві про відвід судді щодо прискорення розгляду справи та не відкладення розгляду справи при наявності карантинних обмежень, не є підставою для відводу ( самовідводу) у розумінні вимог ст. 36 ЦПК, а тому у задоволенні даної заяви слід відмовити та продовжити розгляд справи.

Враховуючи, що заява про відвід заявлена у день розгляду справи у відповідності до вимог ст. 40 ЦПК України розглядається судом, який розглядає справу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.35-40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 - представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Луняченко Валеріана Олександровича по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів іпотеки та застосування наслідків недійсності договору у вигляді скасування запису у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про обтяження майна іпотекою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.