Ухвала суду № 89910493, 18.06.2020, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.06.2020 Справа № 920/304/20 м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Яковенка В.В., за участю секретаря судового засідання Данілової Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщення господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/304/20 в порядку загального позовного провадження

за позовом: департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради (40009, м. Суми, вул. Садова, 33, код ЄДРПОУ 40456009)

до відповідача: Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (40035, м. Суми, вул. Харківська, 30/1, код ЄДРПОУ 21119343)

про визнання протиправним та скасування рішення,

за участю представників сторін:

від позивача: адвокат Марченко І.В. (ордер № 1004885 від 31.03.2020);

від відповідача: Нагорний О.П.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Сумської області надійшла позовна заява до відповідача, в якій просить суд визнати протиправним та скасувати рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.02.2020 № 1 у справі № 02-06/08-2019, а також стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою суду від 06.04.2020 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 07.05.2020.

29.04.2020 до суду надійшов відзив відповідача, в якому просить суд відмовити у задоволенні позову, оскільки вважає викладені в позовній заяві доводи та вимоги необґрунтованими і безпідставними.

Ухвалою суду від 07.05.2020 відкладено підготовче засідання на 28.05.2020.

Ухвалою суду від 28.05.2020 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів – до 06.07.2020, підготовче засідання відкладене на 18.06.2020.

Представником позивача подано клопотання від 29.05.2020, в якому просить суд визнати поважною причину несвоєчасного подання копій договорів та прийняти їх в якості доказів.

Порядок поновлення та продовження процесуальних строків визначений статтею 119 ГПК України. Так, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Клопотання представник позивача обґрунтовує тим, що ухвалою Господарського суду Сумської області від 06.04.2020 р. підготовче засідання було призначено на 07.05.2020 року; судом було встановлено строк відповідачу подати відзив на позовну заяву з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України до 27.04.2020 р., а позивачу - подати відповідь на відзив до 07.05.2020 р.

Позивач не отримав відзив відповідача у вищезазначений строк.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 07.05.2020 р. підготовче засідання було відкладено на 28.05.2020 року.

13.05.2020 р. позивач ознайомився з текстом відзиву та наданими доказами у суді.З цих підстав відповідь на відзив була направлена відповідачу з порушенням строку та подана до суду 27.05.2020 р.

До відповіді додані копії договорів, що укладались позивачем з виконавцями на підтвердження умов проведення земельних торгів.

Як зразок, копія такого договору була додана позивачем до позовної заяви, так як однією з підстав позову були зазначені саме умови договорів на підтвердження відсутності витрат бюджетних коштів та відсутності проведення закупівлі як процедури, встановленої для використання бюджетних коштів.

Відповідно до ст. 80 ГПК позивач повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обгрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Постановою КМУ №211 від 11.03. 2020 р. «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS ІНФОРМАЦІЯ_1 CoV-2» (зі змінами) на всій території України був встановлений карантин з 12.03.2020 року по 22.05.2020 року.

Вказані обставини є загальновідомими.

Працівники департаменту працювали віддалено (вдома) з 19.03.2020 по 22.05.2020 р. на підставі наказу ДЗРП №13 від 18.03.2020 р. із змінами, копії яких долучені до клопотання позивача.

Позовна заява готувалась представником та подавалась до суду під час дії карантинних заходів та обмеженого доступу працівників позивача до робочих місць. У зв`язку з карантином позивач здійснював діяльність дистанційно без виходу працівників на роботу.

У зв`язку з викладеним позивач мав обмежений доступ до документів, які зберігаються і знаходяться в роботі в різних відділах, що не дало можливості підготувати всі необхідні документи для подачі їх до суду вчасно.

Враховуючи викладене, позивач просить суд визнати поважною причину несвоєчасного подання копій договорів та прийняти їх в якості доказів по справі.

Копії цих доказів надіслані відповідачу разом з відповіддю.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача про визнання поважною причини несвоєчасного подання копій договорів та прийняття їх в якості доказів у справі.

Від відповідача надійшли письмові пояснення від 01.06.2020 щодо повноважень представника.

Представником позивача заявлене усне клопотання про відкладення підготовчого засідання на іншу дату.

Згідно зі статтею 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до статті 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З метою справедливого, неупередженого, повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи для її правильного вирішення, беручи до уваги усне клопотання представника позивача, суд відкладає підготовче засідання.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 177, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника позивача про визнання поважною причини несвоєчасного подання копій договорів та прийняття їх в якості доказів у справі – задовольнити.

2. Поновити позивачу строк для подання доказів, долучених до відповіді на відзив.

3. Усне клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання – задовольнити.

4. Відкласти підготовче засідання на 16.07.2020, 12:00. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 3.

5. Запропонувати відповідачу подати суду пояснення з підтвердженням чи спростуванням інформації про припинення діяльності Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, про особу правонаступника тощо.

6. Явку відповідача визнати обов`язковою.

7. Повідомити сторін про право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу “EasyCon” відповідно до ст. 197 ГПК України.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення. Дана ухвала оскарженню не підлягає.

9. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: htps://court.gov.ua/sud5021/.

Ухвалу підписано 19.06.2020.

Суддя В.В. Яковенко