Ухвала суду № 89910453, 19.06.2020, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

19.06.2020 Справа № 917/971/19

м. Полтава

Суддя Господарського суду Полтавської області Киричук О.А., розглянувши

заяву ОСОБА_1

про відвід судді Семчук О.С. від розгляду справи № 917/971/19

за позовною заявою ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чорновола 2б", 36003, м. Полтава, вул. В. Чорновола, 2Б, кв. 188,

третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ватутинець 1", 36003, м. Полтава, вул. В. Чорновола, 2Б,

про визнання недійсними та скасування рішень, припинення юридичної особи

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 31.10.2019 по справі № 917/971/19 (суддя Мацко О.С.) позовні вимоги ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чорновола 2б" задоволено частково: визнано недійсним рішення, оформлене протоколом № 1 установчих зборів Об`єднання співвласників 174-квартирного будинку за адресою: м. Полтава, вул. В`ячеслава Чорновола, 2Б від 18.12.2016 та припинено юридичну особу - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чорновола 2б"; з відповідача в дохід державного бюджету України стягнуто 3842,00 грн. судового збору; з відповідача на користь позивача стягнуто 4666,67 грн. витрат на професійну правничу допомогу; з позивача на користь відповідача стягнуто 2166,67 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

01.06.2020 від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чорновола 2б" до Господарського суду Полтавської області надійшла заява про роз`яснення рішення Господарського суду Полтавської області від 31.10.2019 у справі № 917/971/19.

Ухвалою від 02.06.2020 заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чорновола 2б" про роз`яснення рішення була прийнята до розгляду суддею Мацко О.С., судове засідання з розгляду заяви призначено на 11.06.2020.

Ухвалою від 10.06.2020 суддя Мацко О.С. заявила самовідвід від розгляду справи № 917/971/19.

В зв`язку з цим, розпорядженням керівника апарату суду № 50 від 10.06.2020 було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 917/971/19.

Згідно витягів з протоколів повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.06.2020 справу № 917/971/19 та заяву про роз`яснення судового рішення розподілено судді Господарського суду Полтавської області Семчук О.С.

Ухвалою від 11.06.2020 суддею Семчук О.С. заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чорновола 2б" про роз`яснення рішення Господарського суду Полтавської області від 31.10.2019 у справі № 917/971/19 було прийнято до розгляду, судове засідання з розгляду заяви призначено на 22.06.2020.

16.06.2020 до суду від позивача по справі ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Семчук О.С. від розгляду справи № 917/971/19.

Ухвалою суду від 17.06.2019 р. у справі № 917/971/19 за результатами розгляду заяви про відвід судді Семчук О.С. суд визнав відвід необґрунтованим та таким, що не відповідає підставам передбаченим ст. 35 ГПК України.

Матеріали справи № 917/971/19 передано уповноваженій особі на здійснення визначення складу суду автоматизованою системою для вирішення питання про відвід відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу, 18.06.20 р. заява про відвід передана для розгляду судді Киричуку О.А.

Розглянувши подану заяву, суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Так, відповідно до ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

В обґрунтування поданої заяви про відвід судді Семчук О.С. ОСОБА_1 зазначив, що у судді Семчук О. С. вже до розгляду справи по суті склалось негативне відношення до нього, як до позивача по справі. До того ж помічницею судді Семчук О.С. робились спроби через адвоката позивача Коломійця Є.Є. змусити ОСОБА_1 забрати позовну заяву по іншій справі № 917/805/20 з суду, інакше буде відмова в прийнятті позовної заяви до розгляду та відкритті провадження у справі.

Вказані обставини не підтверджуються жодними доказами, а також спростовуються тим, що позовна заява ОСОБА_1 була прийнята до розгляду у встановлені ГПК України процесуальні строки.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Крім цього, ОСОБА_1 зазначає про незгоду з процесуальними рішеннями суду, а саме, вказує на неправомірність ухвали суду від 09.06.2020 про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі № 917/805/20, яка пов`язана з даною справою.

Суд приймає до уваги, що наведені представником обставини у своїй сукупності свідчать про незгоду сторони відповідача з процесуальними рішеннями судді.

Відповідно до частини 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки заявником не наведено жодних підстав для відводу судді, що передбачені ст. 35, 36 ГПК України, а незгода заявника з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу.

У відповідності до ч. 11 ст. 39 ГПК України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 39, 234-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Семчук О.С. від розгляду справи № 917/971/19 р. відмовити.

Дана ухвала набирає законної сили у строк та в порядку передбачених ч. 2 ст. 235 ГПК України та у відповідності до ст. 255 ГПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Киричук О.А.