Ухвала суду № 89910175, 16.06.2020, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"16" червня 2020 р. м. Київ Справа № 911/3025/19

Суддя Д.Г.Заєць, розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія», Луганська область, м. Сєвєродонецьк

до ОСОБА_1 , м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Рітон», Вінницька область, Тиврівський район, смт. Сутиски

про звернення стягнення на предмет іпотеки

секретар судового засідання: Стаднік О.О.

представники:

від позивача – О.В. Жигун

від відповідача – Р.І. Яворський

від третьої особи – не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» б/н від 28.11.2019 року (вх.№3145/19 від 05.12.2019 року) до ОСОБА_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Рітон» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 10.12.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №911/3025/19 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 28.01.2020 року.

До суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву б/н від 15.01.2020 року (вх. №1407/20 від 21.01.2020), в якому відповідач просить суд залишити позов без задоволення та клопотання б/н від 15.01.2020 року (вх. №1415/20 від 21.01.2020 року) про залишення позову без розгляду.

До суду від відповідача надійшло клопотання б/н від 16.01.2020 року (вх. №1408/20 від 21.01.2020 року) про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №925/698/16 та клопотання б/н від 16.01.2020 року (вх. №1416/20 від 21.01.2020 року) про зупинення провадження у справі до закінчення розгляду Північно-Західним апеляційним господарським судом справи №902/538/16.

До суду від позивача надійшла відповідь на відзив б/н від 22.01.2020 року (вх. №1666/20 від 24.01.2020 року) та заперечення б/н від 22.01.2020 року (вх. №16821/20 від 24.01.2020 року) на клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

До суду від Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» надійшла заява №18 від 27.01.2020 року (вх. №193/20 від 28.01.2020 року) про залучення його до участі у справі в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Розглянувши у судовому засіданні 28.01.2020 року клопотання відповідача б/н від 15.01.2020 року (вх. №1415/20 від 21.01.2020 року) про залишення позову без розгляду на підставі ст. 226 ГПК України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для залишення позовної без розгляду, а тому, у поданому клопотанні відмовлено.

Ухвалою суду від 28.01.2020 року продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та відкладено розгляд справи на 25.02.2020 року.

До суду від позивача надійшли заперечення на клопотання б/н від 17.02.2020 року (вх. №3821/20 від 18.02.2020 року) на виконання вимог ухвали суду від 28.01.2020 року.

Ухвалою суду від 25.02.2020 року відкладено розгляд справи на 17.03.2020 року.

До суду від позивача надійшли пояснення б/н від 02.03.2020 (вх. №5008/20 від 04.03.2020 року) на виконання вимог ухвали суду від 25.02.2020 року.

До суду від відповідача надійшло клопотання б/н від 10.03.2020 року (вх. №5440/20 від 11.03.2020 року) про залишення позовної заяви без розгляду.

До суду від позивача надійшли додаткові пояснення б/н від 11.03.2020 року (вх. №5758/20 від 17.03.2020).

До суду від Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» надійшла заява №69 від 16.03.2020 року (вх. №5747/20 від 17.03.2020 року) про заміну позивача - ПАТ «Українська інноваційна компанія» його правонаступником ПАТ «Український інноваційний банк».

Третя особа належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, у судове засідання 17.03.2020 року не з`явилась.

Ухвалою суду від 17.03.2020 року закрито підготовче провадження на призначено розгляд справи по суті на 14.04.2020 року.

До суду від представника позивача надійшло клопотання б/н від 13.04.2020 року (вх. №7431/20 від 13.04.2020 року) про відкладення судового засідання в зв`язку із встановленням карантину на території України згідно постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу CОVID-19».

Відповідач та третя особа належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, у судове засідання 14.04.2020 року не з`явились.

Ухвалою суду від 14.04.2020 року відкладено розгляд справи по суті на 12.05.2020 року.

До суду від представника позивача надійшло клопотання б/н від 12.05.2020 року (вх. №8926/20 від 12.05.2020 року) про відкладення судового засідання.

Ухвалою суду від 12.05.2020 року відкладено розгляд справи на 16.06.2020 року.

До суду від позивача надійшло клопотання б/н від 28.05.2020 року (вх. №10447/20 від 28.05.2020) про передачу справи у порядку ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства.

Крім того, до суду електронною поштою від Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» надійшла заява №69 від 16.03.2020 року (вх. №5747/20 від 17.03.2020 року) про процесуальне правонаступництво ПАТ «Укрінбанк», в якій заявник просить суд здійснити заміну позивача у справі №911/3025/19 з ПАТ «Українська інноваційна компанія» на належного позивача – ПАТ «Укрінбанк», що перебуває в процедурі ліквідації державою в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

В обґрунтування поданої заяви ПАТ «Український інноваційний банк», посилаючись на постанову Великої Палати Верховного Суду від 10.12.2019 року у справі № 925/698/16, в якій досліджувалось питання правонаступництва прав та обов`язків Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк», зазначає, що відповідно до ст.ст. 37, 38, 46, 47, 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» єдиною особою, яка здійснює управління банківськими активами та має право звертатися до суду, є ліквідатор ПАТ «УКРІНБАНК», тобто, жодна інша особа крім ПАТ «УКРІНБАНК» не має правових підстав для подання позовів чи інших процесуальних дій від імені цього Банку або в інтересах його клієнтів чи кредиторів. Тому, єдиною установою, яка є відповідальною за процедуру ліквідації ПАТ «УКРІНБАНК» є Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, уповноважені особи якого здійснюють повноваження органів управління ПАТ «УКРІНБАНК» та підзвітні виключно Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Таким чином, виключна відповідальність за збереження активів Банку, запобігання втрати майна та збитків Банку, збереження документації Банку покладена державою в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб саме на ліквідатора ПАТ «УКРІНБАНК» відповідно до приписів ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Враховуючи викладене, ПАТ «Український інноваційний банк» з посиланням на ст. 52 ГПК України та постанову Великої палати Верховного Суду у справі №925/698/16 від 10.12.2019 року просить здійснити заміну позивача у справі № 911/3025/19 на належного позивача.

Розглянувши у судовому засіданні 16.06.2020 року заяву Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» про процесуальне правонаступництво у справі №911/3025/19, судом встановлено наступне.

Між Публічним акціонерним товариством «Український інноваційний банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Рітон» 22.09.2011 року укладено Кредитний договір №4761. З метою забезпечення виконання боржником зобов`язання за Кредитним договором №4761 від 22.09.2011 року між Публічним акціонерним товариством «Український інноваційний банк» та ОСОБА_1 20.07.2012 року укладено іпотечний договір.

Посилаючись на вказані договори, а також на те, що позивач є правонаступником ПАТ «Український інноваційний банк», позивач звернувся з даним позовом до суду.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 10.12.2019 року у справі №925/698/16 встановлено, що ПАТ «Український інноваційний банк» не було припинено чи змінено у встановленому законом порядку на ПАТ «УКРІНКОМ», а відтак і ПАТ «Українська інноваційна компанія» не набуло прав банку.

Суд зазначає, що обставини, які входять до предмета доказування у межах вирішення даного спору у справі №911/3025/19, мають досліджуватись судом саме стосовно Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія», а не стосовно Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк».

Щодо посилання заявника на постанову Великої Палати Верховного Суду від 10.12.2019 р. у справі №925/698/16 стосовно того, що позивач не є правонаступником ПАТ «Український інноваційний банк», то відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Тому, обставини, встановлені постановою Великої Палати Верховного Суду від 10.12.2019 року у справі №925/698/16, мають бути враховані судом при вирішені даного спору.

Суд звертає увагу, що позивачем у справі є особа, яка подала позов або в інтересах якої подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу, а у разі здійснення заміни сторони (позивача) у справі за клопотанням ПАТ «Український інноваційний банк», суд фактично замість ПАТ «Українська інноваційна компанія» вирішить питання про те, чи є право ПАТ «Український інноваційний банк» (яке внаслідок вчинення відповідної процесуальної дії набуде статусу позивача), порушеним.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Правонаступництво є самостійною підставою заміни кредитора у зобов`язанні. Правонаступництво слід розглядати як певний юридичний механізм похідного правонабуття, за яким до правонаступника переходять суб`єктивні права та обов`язки попередника. Правонаступництво для юридичних осіб може наступати в разі їх припинення з правонаступництвом. Припинення юридичної особи з правонаступництвом, тобто реорганізація юридичної особи, може проводитися у формі злиття, приєднання, виділу тощо. Доказами правонаступництва щодо окремого зобов`язання може бути: відповідний договір, на підставі якого воно виникло, передавальний акт чи розподільчий баланс, статут правонаступника.

Судом встановлено, що в даному випадку, правонаступництва у розумінні приписів статті 52 ГПК України не відбулось.

Та обставина, що ПАТ «Українська інноваційна компанія» не є правонаступником ПАТ «Український інноваційний банк», яка встановлена Великою Палатою Верховного Суду, не означає, що ПАТ «Український інноваційний банк» є правонаступником ПАТ «Українська інноваційна компанія» навіть у розумінні ст. 52 ГПК України.

Враховуючи викладене, підстав, передбачених ст. 52 ГПК України, для заміни позивача у справі № 911/3025/19 на ПАТ «Український інноваційний банк», заява про процесуальне правонаступництво ПАТ «Укрінбанк» не містить, та судом не встановлено. Водночас, такої процесуальної дії, як заміна позивача у справі на належного позивача, про що у заяві просить заявник, Господарським процесуальним кодексом України не передбачено.

Таким чином, у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» №69 від 16.03.2020 року (вх. №5747/20 від 17.03.2020 року) про заміну позивача у справі № 911/3025/19 слід відмовити.

Розглянувши у судовому засіданні 16.06.2020 року клопотання відповідача б/н від 15.01.2020 року (вх. №1415/20 від 21.01.2020 року) про залишення позовної заяви без розгляду суд зазначає наступне.

Заявлене клопотання про залишення позову без розгляду відповідач мотивував тим, що позивач – ПАТ «Українська інноваційна компанія» не є правонаступником ПАТ «Український інноваційний банк», матеріали справи не містять доказів на підтвердження переходу до ПАТ «Українська інноваційна компанія» прав та обов`язків банківської установи - ПАТ «Український інноваційний банк» у встановленому законом порядку, а відтак, позивачем у даній справі не може бути ПАТ «Українська інноваційна компанія». Тому, на думку відповідача позовна заява підлягає поверненню на підставі ст. 226 ГПК України.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд, що включає, крім іншого, право на розгляд справи. Відповідні положення Конвенції закріплені також у ст. 55 Конституція України, згідно з якою права і свободи людини і громадянина захищає суд; кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Таким чином, право особи на звернення до суду за захистом власних прав та інтересів являється непорушним, а наявність чи відсутність підстав для задоволення позовних вимог та їх обґрунтованість підлягають встановленню під час розгляду спору по суті.

З урахуванням викладеного, суд відмовляє у задоволенні клопотання б/н від 15.01.2020 року (вх. №1415/20 від 21.01.2020 року) відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Також, розглянувши у судовому засіданні 16.06.2020 року клопотання відповідача б/н від 16.01.2020 року (вх. №1416/20 від 21.01.2020 року) про зупинення провадження до закінчення розгляду Північно-Західним апеляційним господарським судом справи №902/538/19 в частині розгляду заборгованості за Кредитним Договором №4761 від 22.09.2011 року, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні такого клопотання з огляду на наступне.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, визнав його таким, що не підлягає задоволенню судом, у зв`язку з можливістю самостійно зібрати докази та встановити й оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.Відповідно до ч. 2 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Керуючись ст. ст. 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» №69 від 16.03.2020 року (вх. №5747/20 від 17.03.2020 року) про заміну позивача у справі №911/3025/19 відмовити.

2. У задоволенні клопотання відповідача б/н від 15.01.2020 року (вх. №1415/20 від 21.01.2020 року) про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

3. У задоволенні клопотання відповідача б/н від 16.01.2020 року (вх. №1416/20 від 21.01.2020 року) про зупинення провадження у справі №911/3025/19 до закінчення розгляду Північно-Західним апеляційним господарським судом справи №902/538/19 в частині розгляду заборгованості за Кредитним Договором №4761 від 22.09.2011 року відмовити.

4. Оголосити перерву у судовому засіданні до 14.07.2020 року на 11:00. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108, зал судових засідань №3).

5. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення відповідно до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в частині відмов у задоволенні клопотань протягом 10 днів з моменту її складення шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України шляхом подання апеляційної скарги з врахуванням п. 17.5 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання 19.06.2020 року.

Суддя Д.Г. Заєць