Рішення № 89909196, 17.06.2020, Харківський районний суд Харківської області

Справа №635/8720/19

Провадження по справі №2-а/635/20/2020

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2020 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Бобко Т.В.,

секретар судового засідання - Ус Ю.В.,

учасники справи:

позивач – ОСОБА_1 ,

відповідач - державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Харківської області Зоря Віталій Віталійович,

відповідач – Державна екологічна інспекція у Харківській області,

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Харківської області Зорі Віталія Віталійовича, Державної екологічної інспекції у Харківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в :

28 листопада 2019 року ОСОБА_1 пред`явила до суду позов шляхом подання адміністративної позовної заяви до державного інспектора з охорони навколишнього середовища Харківської області Зорі В.В., яким просила скасувати постанову серії 03-14-745 від 21 листопада 2019 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.82 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила що 21 листопада 2019 року відповідачем була винесена оскаржувана постанова про притягнення її як заступника голови Покотилівської селищної ради до адміністративної відповідальності за ст.82 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 850 гривен за те, що вона, будучи відповідальною особою, допустила порушення вимог щодо поводження з відходами під час їх збирання, перевезення, зберігання, оброблення, утилізації, знешкодження, видалення або захоронення, чим допустила утворення стихійного сміттєзвалища по АДРЕСА_1 . Позивач вказує, що відповідно до положень Закону України «Про місцеве самоврядування» головною посадовою особою виконавчого комітету відповідної сільської, селищної чи міської ради є його сільській, селищний та міський голова, який очолює відповідний орган місцевого самоврядування. Отже, належним суб`єктом відповідальності за недотримання вимог законодавства виконавчим комітетом при здійсненні своїх повноважень у сфері охорони навколишнього природного середовища в першу чергу є саме сільській, селищний чи міський голова. Жодного рішення Покотилівської селищної ради та її виконавчого органу щодо покладення на позивача обов`язків щодо поводження з відходами на території Покотилівської селищної ради немає, що взагалі не прийнято до уваги відповідачем при винесенні оскаржуваної постанови. Крім того, позивач зазначає, що при винесенні постанови відповідачем не було враховано обставини, передбачені ст.33 КУпАП – майновий стан позивача, ту обставину, що вона раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась. Позивач підкреслює, що оскаржувана постанова була винесена з порушення ст.283 КУпАП, в ній не зазначений час та місце вчинення адміністративного правопорушення. Отже, вважає вказану постанову незаконною та необґрунтованою.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 29 листопада 2019 року позовна заява була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків позову. Позивач у встановлений судом строк недоліки позову усунув.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 16 грудня 2019 року відкрито провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви ОСОБА_1 , призначений розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

19 березня 2020 року до суду від відповідача - державного інспектора Зорі В.В. надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує проти позову та вказує, що відповідно до п.1 Положення про Державну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 275 від 19 квітня 2017, Державна екологічна інспекція України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра екології та природних ресурсів, який реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів. Згідно з п. 1 Положення про Державну екологічну інспекцію в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства екології природних ресурсів України 11.08.2017 № 312, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 4 вересня 2017 за №1080, Державна екологічна інспекція в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі є територіальним органом Державної екологічної інспекції України та їй підпорядковується. На підставі п.2 розділу 2 Положення, інспекція здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням територіальними органами центральних органів виконавчої влади, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами-нерезидентами вимог природоохоронного законодавства. Так, 11.11.2019 на адресу інспекції надійшло звернення громадянина ОСОБА_2 щодо порушення природоохоронного законодавства Покотилівською селищною радою. З метою перевірки фактів, викладених у вищезазначеному зверненні, інспекцією видано наказ від 12 листопада 2019 року №862/11-02 про здійснення позапланового заходу (перевірки) Покотилівської селищної ради в термін з 13 по 26 листопада 2019 року та винесено направлення. За наслідками вказаного заходу інспекцією складено акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства № 862/11-02/03-06. Актом перевірки зафіксовано, що викладені у зверенні ОСОБА_2 факти підтвердились, а саме – виявлено утворення стихійних сміттєзвалищ на території Покотилівської селищної ради по АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 , що є порушенням п.1 ст.21 Закону України «Про відходи». Відповідно до ст.15 Закону України "Про охорону навколишнього середовища" місцеві ради несуть відповідальність за стан навколишнього природного середовища на своїй території, а відповідно до ст.21 Закону України «Про відходи» органи місцевого самоврядування забезпечують здійснення контролю за додержанням юридичними та фізичними особами вимог у сфері поводження з виробничими та побутовими відходами відповідно до закону, ліквідацію несанкціонованих і неконтрольованих звалищ. Відповідальною особою за виявлене порушення є голова Покотилівської селищної ради ОСОБА_3 та його заступник ОСОБА_1 , яку і було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.82 КУпАП за порушення вимог щодо поводження з відходами, а саме: за допущення утворення стихійного сміттєзвалища по АДРЕСА_1 . Крім того, відповідач зауважує, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення з метою забезпечення прав ОСОБА_1 , з метою індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст.245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного і повного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності до вимог закону було з`ясовано: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна ОСОБА_1 у його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

07 квітня 2020 року від відповідача - державного інспектора Зорі В.В. надійшов відзив на позовну заяву, який містить аналогічні доводи.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 30 квітня 2020 року за клопотанням позивача ОСОБА_1 до участі в справі в якості співвідповідача було залучено Державну екологічну інспекцію у Харківській області.

Позивач в судове засідання не з`явилась, про час дату та місце судового засідання була повідомлена своєчасно та належним чином, надала суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі.

Відповідач - державний інспектор Зоря В.В. повторно у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Представник відповідача - Державної екологічної інспекції у Харківській області у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, про причини своєї неявки суд не повідомив. 05 червня 2020 року до канцелярії суду надійшов відзив на позовну заяву за підписом в.о. начальника Державної екологічної інспекції у Харківській області Сосіної І., в якому містяться заперечення проти позовної заяви ОСОБА_1 , обґрунтовані тим, що за зверненням ОСОБА_2 від 11 листопада 2019 року на підставі наказу Державної екологічної інспекції у Харківській області (далі-Інспекція)від 12 листопада 2019 року № 862/11-02 було здійснено позаплановий захід (перевірки) дотримання вимог природоохоронного законодавства Покотилівською селищною радою Харківського району Харківської області в частині поводження з відходами, за наслідками якого Інспекцією складено акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства № 862/11-62/03-06, в якому зафіксовано факти утворення стихійних сміттєзвалищ на території Покотилівської селищної ради по АДРЕСА_1 та по АДРЕСА_3 , на підставі якого відповідальних осіб - голову Покотилівської селищної ради ОСОБА_3 та заступника Покотилівського селищного голови ОСОБА_1 за виявленні порушення Інспекцією було притягнуто до адміністративної відповідальності, з урахуванням положень ст. 15 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 33 Закону України «Про місцеве самоврядування», ст. 21, ст.42 Закону України «Про відходи», ст. 35 Закону України «Про охорону земель», ст. 164 Земельного кодексу України Відповідно до ст. 42 Закону України «Про відходи», передбачено, що особи, винні в порушенні законодавства про відходи, несуть; дисциплінарну, адміністративну, цивільну чи кримінальну відповідальність.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 205 КАС України суд вважає можливим розглянути справу за відсутності позивача та відповідачів.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явилися всі учасники справи, відповідно до частини 4 статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до наказу першого заступника начальника Державної екологічної інспекції у Харківській області № 862/11-02 від 12.11.2019 та направлення № 862/11-02/03-06 від 12.11.2019 про проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства Державною екологічною інспекцією у Харківській області з метою розгляду звернення ОСОБА_2 від 11.11.2019 стосовно утворення стихійного сміттєзвалища на території Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області з 13.11.2019 по 26.11.2019 здійснено позаплановий захід (перевірку), а саме 21.11.2019 державними інспекторами було здійснено обстеження території Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області у присутності заступника селищного голови – ОСОБА_1 .

Актом №862/11-02/03-06 перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, датою складення якого зазначено 13.11-26.11.2019, встановлено, що на момент обстеження території, факти, викладені у зверненні підтвердились, а саме: виявлено утворення стихійних сміттєзвалищ на території Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області по вул. АДРЕСА_1 та по АДРЕСА_3 .

21.11.2019 державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Харківської області Зорею В.В. складено протокол № 001679 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , заступника селищного голови Покотилівскої селищної ради, зі змісту якого слідує, що 21.11.2019 о 14 годині 30 хвилин вона, будучи відповідальною посадовою особою, допустила порушення вимог щодо поводження з відходами під час їх збирання, перевезення, зберігання, оброблення, утилізації, знешкодження, видалення або захоронення, а саме: допустила створення стихійного сміттєзвалища на території Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області по АДРЕСА_1 , що є порушенням ст.17 Закону України «Про відходи».

21.11.2019 державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Харківської області Зорею В.В. винесено постанову № 03-14-745 про накладення адміністративного стягнення, якою заступника голови Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 82 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень.

У вказаній постанові відповідачем зазначено, що ОСОБА_1 , яка працює на посаді заступника голови Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області, вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 42 Закону України «Про відходи», - будучи відповідальною посадовою особою, допустила порушення вимог щодо поводження з відходами під час їх збирання, перевезення, зберігання, оброблення, утилізації, знешкодження, видалення або захоронення, а саме: допустила створення стихійного сміттєзвалища на території Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області по вул.Інтернаціональній АДРЕСА_4 буд АДРЕСА_1 .

Позивач оскаржує постанову, вказуючи, що вона не є належним суб`єктом вказаного адміністративного правопорушення, оскільки на неї не покладено обов`язків щодо дотримання вимог з поводження з відходами на території Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області, а також з підстав порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченої нормами КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.217 КУпАП посадові особи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть накладати адміністративні стягнення, передбачені цим Кодексом, у межах наданих їм повноважень і лише під час виконання службових обов`язків.

Відповідно до ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до вимог ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Отже, в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Статтею 82 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення вимог щодо поводження з відходами під час їх збирання, перевезення, зберігання, оброблення, утилізації, знешкодження, видалення або захоронення, яке тягне за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, наявність події та складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Зазначена норма встановлює обов`язок суб`єкта владних повноважень щодо доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В оскаржуваній постанові державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Харківської області Зоря В.В. встановив, що ОСОБА_1 , працюючи на посаді заступника селищного голови Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області, будучи відповідальною особою, вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ст.82 КУпАП, що є порушенням ст.42 Закону України «Про відходи».

Суб`єкт адміністративного правопорушення, передбаченого ст.82 КУпАП, - спеціальний, а саме: посадові особи та громадяни - суб`єкти підприємницької діяльності. Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу.

Відповідно до ч.1 ст.10 Закону України «Про місцеве самоврядування» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Відповідно до ст.12 Закону України «Про місцеве самоврядування» сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідно села (добровільного об`єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста, обирається відповідною територіальною громадою на основі загального, рівного, прямого виборчого права шляхом таємного голосування в порядку, визначеному законом, і здійснює свої повноваження на постійній основі, строк його повноважень визначається Конституцією України, він голова очолює виконавчий комітет відповідної сільської, селищної, міської ради, головує на її засіданнях.

Статтею 42 Закону України «Про місцеве самоврядування» передбачені повноваження сільського, селищного, міського голови, зокрема, забезпечення здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади; організація в межах, визначених цим Законом, роботи відповідної ради та її виконавчого комітету; сільський, селищний, міський голова представляє територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами, а також у міжнародних відносинах відповідно до законодавства.

Частиною 5 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування» встановлено, що сільський, селищний, міський голова несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень.

З аналізу вищенаведених положень Закону України «Про місцеве самоврядування» вбачається, що саме сільський, селищний, міський голова є посадовою особою, яка представляє відповідні територіальні громади та здійснює від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, а також несе персональну відповідальність за здійснення вказаних повноважених.

У постанові № 03-14-145 від 21.11.2019 про накладення адміністративного стягнення зазначено, що позивач ОСОБА_1 працює на посаді заступника селищного голови Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області.

Доказів того, що ОСОБА_1 на час проведення перевірки виконувала обов`язки голови Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області суду не надано.

Крім того, суду не надано доказів того, що ОСОБА_1 , будучи заступником голови Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області, є відповідальною особою за стан охорони навколишнього природного середовища на території Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області або на неї покладено виконання певних обов`язків, пов`язаних з діяльністю щодо охорони навколишнього природного середовища.

Відповідно до пункту 2.2. Інструкції з оформлення органами Державної екологічної інспекції України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 05.07.2004 за № 264 (далі Інструкція №264), - при виявленні порушень вимог природоохоронного законодавства, які вчинені посадовими особами підприємств, установ та організацій, їх структурних або відокремлених підрозділів, незалежно від форм власності та видів господарської діяльності, протокол про адміністративне правопорушення складається відносно особи, яка вчинила порушення природоохоронного законодавства, а якщо таку особу встановити неможливо, - то відносно посадової особи, яка відповідає за стан охорони навколишнього природного середовища на даному підприємстві, а у разі, якщо така особа не призначена - стосовно керівника підприємства, установи чи організації.

З урахуванням викладеного, суд вважає не доведеною відповідачем ту обставину, що ОСОБА_1 є суб`єктом правопорушення, передбаченого ст. 82 КУпАП, а тому приходить до висновку, що притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 82 КУпАП є безпідставним.

Отже, державним інспектором при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно позивача не було з`ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема чи є позивач суб`єктом відповідних правопорушень, тобто, чи за посадовими обов`язками він є відповідальним за дотриманням вимог з приводу наявності порушень, за які його притягнуто до адміністративної відповідальності у сфері охорони навколишнього природного середовища.

За таких обставин суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 82 КУпАП, та що в її діянні наявний склад вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноваженьу справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оскільки правомірність оскаржуваної постанови та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 82 КУпАП, відповідачем – суб`єктом владним повноважень не доведена, тому суд вважає за необхідне постанову серії 03-14-745 від 21 листопада 2019 року про накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 за ст.82 КУпАП України та накладення штрафу скасувати, закривши провадження по справі.

Відповідно до ст. 139 КАС України суд вважає за необхідне судові витрати віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст.2, 5, 7, 8, 9, 72-78, 241-246, 286, 293 КАС України, суд –

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Харківської області Зорі Віталія Віталійовича, Державної екологічної інспекції у Харківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення – задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення №03-14-745 від 21 листопада 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ст.82 КУпАП України, та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Строк на апеляційне оскарження продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, з метою запобігання поширенню короновірусної хвороби (COVID-19).

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , місце проживання (перебування): АДРЕСА_5 .

Відповідач: ОСОБА_4 , державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Харківської області, службова адреса: м. Харків, вул. Бакуліна, 6.

Відповідач: Державна екологічна інспекція у Харківської області, місцезнаходження: м. Харків, вул. Бакуліна, 6.

Суддя Т.В. Бобко