Ухвала суду № 89906917, 18.06.2020, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/5643/18

Провадження № 2-р/947/18/20

УХВАЛА

18.06.2020 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого – судді Калініченко Л.В.,

при секретарі – Кириковій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Київського районного суду міста Одеси від 07 грудня 2018 року по цивільній справі №520/5643/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області», державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Махортова Ігоря Олександровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду міста Одеси на розгляді перебувала вищевказана цивільна справа, за наслідком розгляду якої 07 грудня 2018 року Київським районним судом міста Одеси ухвалено рішення, яким позов задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Махортова Ігоря Олександровича про державну реєстрацію прав та обтяжень за індексним номером 38480739 від 01.12.2017 року про проведення державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 , за Товариством з обмеженою відповідальністю КЕЙ-КОЛЕКТ» (код ЄДРПОУ 37825968).

Зазначене рішення суду залишено без змін постановою Одеського апеляційного суду від 23 січня 2020 року.

01 червня 2020 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла заява від представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про роз`яснення рішення Київського районного суду міста Одеси від 07 грудня 2018 року по цивільній справі №520/5643/18, в якій представник просить суд зазначити, що дане рішення суду є підставою для припинення зареєстрованих речових прав ТОВ «Кей-Колект» та є підставою для реєстрації (поновлення) речових прав за ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_2 .

Відповідно до автоматизованої системи документообігу справу за вказаною заявою розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 02.06.2020 року вказану заяву призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.06.2020 року.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст.271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

З урахуванням вказаних положень, судом було ухвалено провести розгляд заяви про роз`яснення рішення суду за відсутності сторін по праві в судовому засіданні.

Відповідно до ст.271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Зі змісту ст.271 ЦПК України вбачається, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена нечіткістю його змісту, якщо воно є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, хто буде здійснювати його виконання. Таким чином, роз`ясненню підлягає судове рішення, яким суд вирішив спір по суті, тобто якщо воно впливає на права, обов`язки та інтереси учасників спірних правовідносин.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення. Роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Суд вважає, що рішення суду є обґрунтованим і зрозумілим, а тому не вбачає підстав для роз`яснення рішення суду.

Крім того, зі змісту поданої заяви вбачається, що позивачка ставить питання, які стосуються лише порядку виконання рішення суду та не можуть бути вирішені в порядку, передбаченому ст. 271 ЦПК України, а також позивачкою в порушення вимог ч.1 ст.81 ЦПК України не надано до заяви жодного доказу на підтвердження того, що нею взагалі виконувалось рішення суду, та є об`єктивні труднощі у виконанні рішення суду, за наслідком викладеної резолютивної частини.

Передбачене вищенаведеною нормою права роз`яснення рішення - це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі. Оскільки ухвалене рішення по даній справі, викладено в ясній зрозумілій формі, в ньому чітко і конкретно зазначені висновки суду по суті заявлених позовних вимог, підстав для його роз`яснення немає, за наслідком чого суд доходить до висновку про залишення заяви позивача без задоволення.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Київського районного суду міста Одеси від 07 грудня 2018 року по цивільній справі №520/5643/18 – залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), процесуальні строки щодо апеляційного оскарження судового рішення продовжуються на строк дії такого карантину.

Головуючий Калініченко Л. В.