Постанова № 8990675, 11.12.2009, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

11.12.09Справа №2а-12112/09/4/0170 о 15:55

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Циганової Г.Ю. , при секретарі судового засідання Кравченко О.І., за участі представників сторін:

від позивача - Мамутов А.Д.;

від відповідача - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Державного підприємства Видавництво і друкарня "Таврида"

до Управління Пенсійного Фонду України в Центральному районі м. Сімферополя АР Крим

про скасування вимоги від 06.10.2009 року № Ю-1377

Суть спору: Державне підприємство Видавництво і друкарня «Таврида» (далі – позивач) звернулось до адміністративного суду із позовом до Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Сімферополя АР Крим(далі – відповідач) про скасування вимоги від 06.10.2009 року № Ю-1377. Позов мотивовано тим, що оскаржувана вимога стосується сплати фінансових санкцій за рішеннями від 13.12.2007 року №1032, від 07.02.2008 року №№ 168-177, від 13.03.2009 року №№ 321, 328; недоїмки з внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування і пені. Разом із тим рішення від 13.12.2007 року №1032 оскаржено підприємством в судовому порядку, крім того Центральним відділом державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції МЮУ відкрито виконавче провадження по стягненню суми заборгованості за цим рішенням в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження»; підприємство не має заборгованості по сплаті внесків на пенсійне страхування, рішення від 13.03.2009 року № 321 оскаржується позивачем за нововиявленими обставинами, заборгованість за рішеннями від 13.03.2009 року № 328 погашена підприємством в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», рішення від 07.02.2008 року №№ 168-177 позивачем були оскаржені в судовому порядку, крім того відповідно до листа відповідача від 29.05.2009 року вих. №5260/02-5 поточні страхові внески, сплачені підприємством направлені на погашення заборгованості за цим рішенням.

Ухвалами суду від 20.10.2009 року відкрито провадження у справі, після закінчення підготовчого провадження справу призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, надав пояснення по суті спору.

Представник відповідача в судовому засіданні 24.11.2009 року проти позову заперечував, надав письмові заперечення на позов, в яких просив відмовити в його задоволенні у повному обсязі, посилаючись на те, що спірна вимога прийнята в межах повноважень відповідача відповідно до ч. 3 ст. 106 Закону України від 09.07.2003 №1058-ІV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (далі – Закон №1058) на загальну суму боргу на кінець звітного періоду станом на 01.10.2009 року; за даними картки особового рахунку недоїмка зі сплати внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування складає 971071,53 грн., що підтверджується розрахунками сум страхових внесків за січень-серпень 2009 року; в позові про скасування рішень відповідача від 07.02.2008 року №№167 і 177 позивачеві відмовлено, позов про скасування рішень від 13.03.2009 року №321 і №328 залишено без розгляду; в спірній вимозі помилково вказані рішення №168-177 від 07.02.2008 року, в той час як необхідно було вказати №167 та №177 від 07.02.2009 року. Що стосується погашення сум заборгованості, про яке вказує позивач, відповідач зазначив, що воно дійсно проведене відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», проте не могло бути відображено у спірній вимозі, оскільки відповідно до п. 2 наказу Міністерства юстиції України і Пенсійного фонду України від 17 березня 2004 року N 25/5/39 «Про взаємодію органів державної виконавчої служби та Пенсійного фонду України», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17 березня 2004 р. за N 330/8929 у разі самостійної сплати боржником коштів державний виконавець з'ясовує з органами Пенсійного фонду України відповідність платежу реквізитам виконавчого документа. Для цього державний виконавець не пізніше наступного робочого дня після отримання розрахункових документів про сплату боргу звертається до органів Пенсійного фонду України, які зобов'язані протягом п'яти робочих днів надати письмове підтвердження сплати відповідної суми боргу. Борг сплачено позивачем через орган виконавчої служби 29.09.2009 року, а вимогу винесено 01.10.2009.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши доказі по справі в їх сукупності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС України дано визначення суб’єктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб’єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 1 Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.10.2007 N 1261 Пенсійний фонд України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра праці та соціальної політики.

Частиною 3 статті 106 Закону №1058 передбачено, що територіальні органи Пенсійного фонду за формою і у строки, визначені правлінням Пенсійного фонду, надсилають страхувальникам, які мають недоїмку, вимогу про її сплату.

Таким чином, управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Сімферополя під час реалізації своїх завдань та функцій, встановлених законодавством України, є суб’єктом владних повноважень.

Виходячи з наведеного, враховуючи суб’єктний склад та зміст правовідносин, які склалися між сторонами, справу належить розглядати у порядку адміністративного судочинства.

Судом встановлено, що позивач зареєстрований як юридична особа Виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради АР Крим 21.08.2002 року, ідентифікаційний код 05905680, про що свідчить свідоцтво про державну реєстрацію (а.с. 34), є страхувальником і платником внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Принципи, основи та механізм функціонування системи загальнообов’язкового державного пенсійного страхування визначені в Законі №1058.

Згідно із ст. 1 Закону №1058 страхові внески– це кошти відрахувань на соціальне страхування та збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, сплачені згідно із законодавством, яке діяло раніше; кошти, сплачені на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування згідно цього Закону.

Частинами 2, 3 ст. 106 Закону №1058 встановлено, що суми страхових внесків своєчасно не нараховані та/або не сплачені страхувальниками у строки, визначені статтею 20 цього Закону, в тому числі обчислені територіальними органами Пенсійного фонду у випадках, передбачених частиною третьою статті 20 цього Закону, вважаються простроченою заборгованістю із сплати страхових внесків (далі – недоїмка) і стягуються з нарахуванням пені та застосуванням фінансових санкцій.

Територіальні органи Пенсійного фонду за формою і у строки, визначені правлінням Пенсійного фонду, надсилають страхувальникам, які мають недоїмку, вимогу про її сплату.

Відповідно до ч. 8 ст. 106 Закону №1058 на недоїмку нараховується пеня з розрахунку 0,1 відсотка суми недоплати за кожний день прострочення платежу.

Судом встановлено, що спірну вимогу прийнято на суму недоїмки за сплати страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за періоди з січня по серпень 2009 року у розмірі 971071,53 грн.

Посилання на відсутність у позивача заборгованості по сплаті вказаних сум не приймається судом до уваги, оскільки наявність боргу і його сума підтверджуються даними картки особового рахунку позивача (розділ 1 (32%, 4%, 42%): а.с. 58, розділ 1 (1-5%): а.с. 72). З пояснень представника відповідача і даних картки особового рахунку вбачається, що сплачені позивачем кошти на погашення поточної заборгованості направлялись відповідачем на погашення суми недоїмки у порядку календарної черговості її виникнення, що відповідає визначеній положеннями ч. 5 ст. 106 Закону №1058 компетенції органу Пенсійного фонду України.

Крім того, спірну вимогу прийнято на суму недоїмки за штрафними (фінансовими) санкціями, застосованими за рішеннями від 13.12.2007 року №1032, від 07.02.2008 року №№ 167, 177; від 13.03.2009 року №№ 321, 328.

Позивач вказує, що рішення від 13.03.2009 року № 321 оскаржується ним за нововиявленими обставинами, заборгованість за рішенням від 13.03.2009 року № 328 погашена підприємством в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», а рішення від 07.02.2008 року №№ 168-177 позивачем були оскаржені в судовому порядку.

Судом встановлено, що ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 20.07.2009 року у справі №2а-5106/09/9/0170 залишено без розгляду позовну заяву Державного підприємства Видавництво і друкарня «Таврида» до Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Сімферополя АР Кримпро скасування рішення від 13.03.2009 року № 321, що позивач підтверджує в тексті позовної заяви. Вказана ухвала набрала законної сили. Перегляд даного судового рішення за нововиявленими обставинами не створює правових наслідків, передбачених абз. 3 ч. 13 ст. 106 Закону №1058 щодо зупинення строків сплати штрафних (фінансових) санкцій, застосованих за рішенням від 13.03.2009 року № 321, тому включення цих сум до спірної вимоги суд вважає правомірним.

Суд також відхиляє доводи позивача про оскарження рішень від 07.02.2008 року №№ 167 і 177 про застосування сум штрафних (фінансових) санкцій, як підставу для скасування спірної вимоги, оскільки судом достеменно встановлено, що постановою Господарського суду АР Крим від 20.01.2009 року у справі №2-31/2427-2008А відмовлено в задоволенні позову Державного підприємства Видавництво і друкарня «Таврида»до Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Сімферополя АР Кримпро скасування рішення від 07.02.2008 року №167. Вказане судове рішення залишено без змін згідно із ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 27.07.2009 року.

В позові про скасування рішень від 07.02.2008 року №177 та від 13.12.2007 року №1032 позивачеві також відмовлено, судові рішення набрали законної сили, що не заперечується сторонами і підтверджується матеріалами справи.

З пояснень представника відповідача вбачається, що за рішенням від 13.12.2007 року №1032 Центральним відділом державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції МЮУ відкрито виконавче провадження по стягненню суми заборгованості за цим рішенням в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження». За таких обставин, на думку позивача, відповідач не мав права вчиняти дії щодо погашення суми заборгованості, шляхом включення її у спірну вимогу.

Абзацом 8 ч. 3 ст. 106 Закону №1058 передбачено, що у разі якщо страхувальник, який одержав вимогу територіального органу Пенсійного фонду про сплату недоїмки і протягом десяти робочих днів після її отримання не сплатив зазначену у вимозі суму недоїмки разом з застосованою до нього фінансовою санкцією, включеної до вимоги, або не узгодив вимогу з відповідним органом Пенсійного фонду, або не оскаржив вимогу в судовому порядку, а також у разі якщо страхувальник узгодив вимогу, але не сплатив узгоджену суму недоїмки протягом десяти робочих днів після отримання узгодженої вимоги, відповідний орган Пенсійного фонду звертається в установленому законом порядку і подає вимогу про сплату недоїмки до відповідного підрозділу державної виконавчої служби.

Відповідно до пп. «б», «в» п. 8.2 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками і застрахованими особами внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої постановою правління Пенсійного фонду України від 19.12.2003 року N21-1, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 16.12.2004 року за N 64/8663 (далі – Інструкція №21-1) органи Пенсійного фонду надсилають страхувальникам вимогу про сплату недоїмки у випадках: якщо страхувальник має на кінець звітного базового періоду недоїмку зі сплати страхових внесків; якщо страхувальник має на кінець звітного періоду борги зі сплати фінансових санкцій (штрафів) та пені.

У випадку б) вимога надсилається щомісяця протягом п'яти робочих днів, наступних за звітним базовим періодом. Вимога формується на підставі даних особових рахунків платників на всю суму боргу.

Згідно із п. 8.9 Інструкції №21-1, якщо протягом наступного базового звітного періоду страхувальник наростив суми боргу, то після проходження відповідної процедури узгодження та оскарження до органу державної виконавчої служби подається вимога тільки на суму зростання боргу.

Обставини, пов’язані із відкриттям виконавчого провадження про стягнення недоїмки зі штрафних санкцій мають правове значення лише у разі направлення вимоги до органу державної виконавчої служби, оскільки в такому випадку вимога подається лише на суму зростання заборгованості, втім судом не встановлено доказів направлення спірної вимоги на примусове виконання в порядку, встановленому Закону України «Про виконавче провадження» на її повну суму.

Таким чином, суд вважає правомірним винесення відповідачем вимоги на всю суму боргу станом на кінець звітного періоду (вересень 2009 року), оскільки саме такий порядок визначено Інструкцією №21-1.

Відкриття виконавчого провадження по стягненню частини суми заборгованості прав та охоронюваних законом інтересів позивача не порушує і не встановлює для нього обов'язку щодо подвійної сплати суми штрафних санкцій.

Посилання позивача про те, що ним було погашено суму заборгованості зі штрафних (фінансових) санкцій за рішенням №328 від 13.03.2009 року у сумі 57,12 грн. за платіжним дорученням №300 від 29.09.2009 року (а.с. 32) не є підставою для скасування спірної вимоги, з наступних підстав. В даному платіжному документі вказано отримувача коштів: Центральний ВДВС м. Сімферополь. Враховуючи строки обміну інформацією між органами державної виконавчої служби та Пенсійного фонду України, передбачені п. 2 наказу Міністерства юстиції України і Пенсійного фонду України від 17 березня 2004 року N 25/5/39 «Про взаємодію органів державної виконавчої служби та Пенсійного фонду України», суд погоджується із доводами представника відповідача щодо неможливості врахування у спірній вимозі факту погашення заборгованості зі штрафних (фінансових) санкцій, застосованих за рішенням №328 від 13.03.2009 року.

За таких обставин позов є таким, що задоволенню не підлягає.

В судовому засіданні 11.12.2009 року оголошено вступну і резолютивну частини постанови, постанову у повному обсязі складено 16.12.2009 року.

Керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня складення в повному обсязі у разі неподання заяви про апеляційне оскарження (апеляційної скарги).

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана, постанова набуває законної сили через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Протягом 10 днів з дня складання постанови в повному обсязі через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим до Севастопольського апеляційного адміністративного суду може бути подана заява про апеляційне оскарження, після подачі якої протягом 20 днів може біти подана апеляційна скарга.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження (10 днів).

Суддя                                         Циганова Г.Ю.