Ухвала суду № 89906629, 14.05.2020, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 2-з/759/86/20

ун. № 759/7614/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони відчуження транспортного засобу справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ТЗОВ «М.В.Л.Груп» (33027,м. Рівне, вул. Пухова,83). ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Татарченко Владислава Геннадійовича (01054, м. Київ, вул. Дмитрівська, 35-В оф. 2), третя особа: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) про визнання права власності та усунення перешкод у праві власності транспортного засобу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики.

ОСОБА_1 звернувся із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони відчуження транспортного засобу марки «Leхus GS седан В», 2005 року випуску,сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1 .

Заява мотивована тим, що 29.02.2020 року між ТЗОВ «М.В.Л. Груп» та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі -продажу транспортного засобу. 03.03.2020 року заявник звернувся до регіонального сервісного центру МВС у Київській області, щоб поставити транспортний засіб на облік, проте йому було відмовлено оскільки на транспортний засіб марки «Leхus GS седан В» накладено обтяження у вигляді застави. Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Татарченко В.Г. транспортний засіб марки «Leхus GS седан В», 2005 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1 було вилучено та арештовано. Враховуючи, що даний транспортний засіб був вилучений та арештований приватним виконавцем в рамках виконавчого провадження ВП № 61954997, у позивача виникла необхідність у накладені арешту на транспортний засіб. Вжиття заходів забезпечення позову пов`язане з тим, що поки розглядатиметься справа в суді, відповідач матиме змогу реалізувати майно, на яке можливо звернути стягнення.

Згідно з п. 6, п. 7 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Однак, як вбачається з змісту поданої заяви, ОСОБА_1 не зазначив пропозицій щодо зустрічного забезпечення або наведення доводів на підтвердження відсутності їх застосування.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, ч. 1 ст. 81 ЦПК України.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням зазначеного, вважаю, що подану заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 151, 153, 259-261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони відчуження транспортного засобу справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ТЗОВ «М.В.Л.Груп» (33027,м. Рівне, вул. Пухова,83). ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Татарченко Владислава Геннадійовича (01054, м. Київ, вул. Дмитрівська, 35-В оф. 2), третя особа: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) про визнання права власності та усунення перешкод у праві власності транспортного засобу - позики повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання її суддею.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Кириленко Т.В.