Ухвала суду № 89906511, 10.06.2020, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/23898/20-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В.,

при секретарі Шевченко Т.В.,

за участю прокурора Галушки П.П.

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисників Тонконожко Є.П., Моісєєвої А.А., Смалія В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Печерського УП ГУ НП у м. Києві капітана поліції Вінника А.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Стеблів Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, громадянина України, одруженого, арбітражного керуючого, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-4 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Печерського УП ГУ НП у м. Києві капітан поліції Вінник А.О., за погодженням прокурора Київської місцевої прокуратури №6 м. Києва Галушка П.П. звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що слідчим відділом Печерського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42020000000000304 від 19.02.2020 за ознаками злочинів, передбачених ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 369-2, ч.4 ст. 368-4 КК України, зокрема за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-4 КК України. На даний час існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_1 перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у зв`язку з чим у органу досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання.

Підозрюваний та його захисники щодо задоволення клопотання заперечили, посилаючись на необґрунтованість підозри та відсутність передбачених ст. 177 КПК України ризиків. Зазначили, що у органу досудового розслідування відсутні докази, які вказували б на причетність ОСОБА_1 до інкримінованого кримінального правопорушення. Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відповідає вимог ст. 184 КПК України, оскільки у ньому не викладені обставини, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення. Просили, враховуючи особу підозрюваного, бездоганну репутацію, його вік, негативний стан здоров`я, що потребує оперативного медичного втручання, те, що підозрюваний є інвалідом 2 групи та на його утриманні перебуває дружина пенсійного віку, відмовити у задоволенні клопотання у повному обсязі.

Разом з цим, захисник Тонконожко Є.П. зазначила, що голова Ради арбітражних керуючих міста Києва ОСОБА_3 , народний депутат України ОСОБА_4 виявили бажання взяти ОСОБА_1 на особисту поруку. В зв`язку з чим, у разі, якщо слідчий суддя дійде висновку про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, просили застосувати застосувати запобіжний захід у вигляді особистої поруки.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисників, дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Під час судового розгляду встановлено, що слідчим відділом Печерського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42020000000000304 від 19.02.2020 за ознаками злочинів, передбачених ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 369-2, ч.4 ст. 368-4 КК України

Установлено, що ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.0.2015 у справі № 15/933-б розпорядником майна Київської аграрно-кредитної спілки «СЕНАТЕК» призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 25.01.2013 № 81).

Крім того, ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.02.2016 у справі № 15/933-б процедуру розпорядження майном Київської аграрно-кредитної спілки «СЕНАТЕК» припинено та відкрито процедуру санації, керуючим санації призначено ОСОБА_1 .

Отже, арбітражний керуючий Київської аграрно-кредитної спілки «СЕНАТЕК» ОСОБА_1 є особою яка не є державним службовцем, але проводить свою професійну діяльність пов`язану з наданням публічних послуг.

Як встановлено в ході досудового розслідування, арбітражний керуючий Київської аграрно-кредитної спілки «СЕНАТЕК» ОСОБА_1 протиправно використав надані йому владні повноваження та своє службове становище, умисно вчинивши тяжкий корисний корупційний злочин у сфері службової діяльності, за наступних обставин.

Установлено, 02.05.2019 арбітражний керуючий Київської аграрно-кредитної спілки «СЕНАТЕК» ОСОБА_1 в межах повноважень подав до Господарського суду м. Києва позовну заяву про визнання факту набуття майна без достатньої правової підстави, реєстраційного акту не чинним та зобов`язання вчинити дію.

Так, 11.05.2019 суддею Господарського суду м. Києва Мудрим С.М. винесено ухвалу про відкриття провадження у справі № 910/5716/19.

У подальшому, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці у арбітражного керуючого Київської аграрно-кредитної спілки «СЕНАТЕК» ОСОБА_1 виник злочинний направлений на отримання неправомірної вигоди для себе за вчинення дій з використанням повноважень арбітражного керуючого Київської аграрно-кредитної спілки «СЕНАТЕК» ОСОБА_1 .

Так, 26.05.2020 арбітражний керуючий Київської аграрно-кредитної спілки «СЕНАТЕК» ОСОБА_1 , реалізовувати свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, висунув вимогу ОСОБА_5 про необхідність передачі йому 10 000 доларів США, для припинення ним претензійно-позовної роботи, а саме відмови від позову у справі № 910/5716/19, яка перебуває на розгляді Господарського суду м. Києва про визнання факту набуття майна без достатньої правової підстави, реєстраційного акту не чинним та зобов`язання вчинити дію, що об`єкту незавершеного будівництва, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_4.

09.06.2020 арбітражний керуючий Київської аграрно-кредитної спілки «СЕНАТЕК» ОСОБА_1 , продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди у розмірі 10 000 доларів США від ОСОБА_5 , прибув за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 44-В до Господарського суду м. Києва та подав до суду заяву про відмову Київської аграрно-кредитної спілки «СЕНАТЕК» від позову про визнання факту набуття майна без достатньої правової підстави, реєстраційного акту не чинним та зобов`язання вчинити дію, що об`єкту незавершеного будівництва, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 у справі № 910/5716/19, яка перебуває на розгляді Господарського суду м. Києва.

Надалі, 09.06.202 о 12 годині 48 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення отримав від ОСОБА_5 неправомірну вигоду в сумі 10 000 доларів США за відмову арбітражного керуючого Київської аграрно-кредитної спілки «СЕНАТЕК» від позову про визнання факту набуття майна без достатньої правової підстави, реєстраційного акту не чинним та зобов`язання вчинити дію, що об`єкту незавершеного будівництва, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 у справі № 910/5716/19, яка перебуває на розгляді Господарського суду м. Києва.

Отже, арбітражний керуючий Київської аграрно-кредитної спілки «СЕНАТЕК» ОСОБА_1 , є особою яка не є державним службовцем, але проводить свою професійну діяльність пов`язану з наданням публічних послуг, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, шляхом вимагання, одержав від ОСОБА_5 неправомірну вигоду у розмірі 10 000 доларів США за відмову арбітражного керуючого Київської аграрно-кредитної спілки «СЕНАТЕК» від позову про визнання факту набуття майна без достатньої правової підстави, реєстраційного акту не чинним та зобов`язання вчинити дію, що об`єкту незавершеного будівництва, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 у справі № 910/5716/19, яка перебуває на розгляді Господарського суду м. Києва.

10.06.2020 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368-4 КК України,а саме - одержання особою, яка провадить професійну діяльність пов`язану з наданням публічних послуг, неправомірної вигоди за вчинення дій з використанням наданих їй повноважень, поєднаних з вимаганням неправомірної вигоди.

10.06.2020 о 10 год. 45 хв. ОСОБА_1 вручені копія клопотання та матеріалів на його обґрунтування відповідно до ч. 2 ст. 184 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи з наявних в матеріалах даних, з протоколу допиту свідків, протоколів огляду та вилучення грошових коштів, інших матеріалів кримінального провадження у своїй сукупності, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.4 ст. 368-4 КК України.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість покарання за ч.4 ст. 368-4 КК України, особу підозрюваного, його вік, сімейний стан, стан здоров`я, матеріальне становище, стійкість соціальних зв`язків та доходить висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у зв`язку з чим виникла необхідність у застосуванні до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Між тим, відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Оскільки прокурор не довів обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, а саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого та застосування більш м`якого запобіжного заходу підозрюваному, ніж той, який зазначений у клопотанні.

Виходячи з конкретних обставин справи, даних про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, його бездоганну репутацію, вік, негативний стан здоров`я, що потребує оперативного медичного втручання, те, що підозрюваний є інвалідом 2 групи та на його утриманні перебуває дружина пенсійного віку, характер вчинення кримінального правопорушення, вважаю наявними підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, який зазначений у клопотанні, а саме застави у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 168 160 грн.

Окрім цього, обираючи відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки, строком до10 серпня 2020 року включно :

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першим викликом;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- уникати спілкування з ОСОБА_5 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Інші доводи сторони захисту зазначених висновків слідчого судді не спростовують.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого Печерського УП ГУ НП у м. Києві капітана поліції Вінника А.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 - відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді застави.

Розмір застави визначити у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 168 160 грн.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок:

Отримувач ТУ ДСАУ у м. Києві

ЄДРПОУ банку: 26268059;

р/р UA128201720355259002001012089

Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ.

МФО 820172;

Застава за …(П. І.П. , дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали … (назва суду), від …(дата ухвали), по справі № …, внесені …(П. І .П. особи, що вносить заставу).

Підозрюваний не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує слідчому, прокурору, суду.

Покласти на підозрюваного такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першим викликом;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- уникати спілкування з ОСОБА_5 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити в межах строків досудового розслідування, тобто до 10 серпня 2020 року включно.

У разі внесення застави підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, передбачені ст. 182 КПК України.

Звільнити підозрюваного негайно з-під варти в залі суду.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя О.В. Батрин