Ухвала суду № 89906476, 28.05.2020, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/12168/20-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В., при секретарі Бондаренко О.В., за участю захисника Маркова А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві Жайворонко Г.Б. від 12.02.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 12019200110000420 від 27.03.2019, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю складу кримінальних правопорушень , передбачених ч. 1 ст. 364 ч. 1, ч. 2 ст. 367 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

16.03.2020 ОСОБА_1 звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову слідчого Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві Жайворонко Г.Б. від 12.02.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 12019200110000420 від 27.03.2019, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю складу кримінальних правопорушень , передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1, ч. 2 ст. 367 КК України.

В обґрунтування доводів та вимог скарги, посилається на неповноту та однобічність досудового розслідування, невідповідність висновків слідчого фактичним обставинам справи, при цьому надає власну правову оцінку діям слідчого, стверджуючи про недотримання ним порядку збирання та оцінки доказів у кримінальному провадженні на виконання завдань кримінального судочинства, внаслідок чого передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Заслухавши пояснення адвоката Маркова А.В. в обґрунтування доводів і вимог скарги, вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, а також дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно доводів скарги, які матеріалами кримінального провадження не спростовуються, копія постанови про закриття кримінального провадження отримана заявником лише 02.03.2020, а відтак слідчий суддя вважає скаргу поданою у визначений законом десятиденний строк.

Судовим розглядом встановлено, що досудове розслідування в кримінальному провадженні № 12019200110000420 від 27.03.2019 розпочато на підставі ухвали Шосткінського міськрайонного суду Сумської області від 14.03.2019, якою зобов`язано уповноважену особу Шосткінського відділу поліції ГУ НП в Сумській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_1 від 04.02.2019.

В якості правових підстав для порушення кримінального провадження ОСОБА_1 зазначила, на підприємстві ТОВ «АСАС», на якому вона з 26.12.2011 по 26.12.2016 обіймала посаду директора, було проведено документальну позапланову перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо своєчасності і правомірності визначення податку на додану вартість за жовтень -грудень 2012 р.р. та квітень 2013 року, за результатами якої складено Акт «Про результати документальної виїзної позапланової перевірки ТОВ «АСАС» з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо своєчасності і правомірності визначення податку на додану вартість за жовтень-грудень 20212 р. та квітень 2013 р. від 28.11.2013 № 400/22/38049131. Однак, за твердженням заявника, під час прийняття рішення про проведення перевірки посадові особи Н-Сіверської ОДПІ свідомо діяли всупереч діючому законодавству та службових обов`язків, вчинили дії, які виходять за межі наданих їм повноважень, а викладенні в акті перевірки висновки не відповідають фактичним обставинам справи, що в подальшому вплинуло на роботу підприємства та призвело до його банкрутства.

Оскаржуваною постановою кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 12019200110000420 від 27.03.2019, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю складу кримінальних правопорушень ч. 1 ст. 364, ч. 1, ч. 2 ст. 367 КК України.

Згідно зі ст. 215 КПК України досудове розслідування здійснюється у формі досудового слідства. Зазначена норма, як і в цілому положення глави 19 КПК України, визначають форму та регламентують порядок проведення досудового слідства, однак не встановлюють переліку процесуальних та слідчих дій, які обов`язково належить здійснити в ході досудового розслідування для його закінчення.

Орган досудового розслідування в залежності від описаних заявником обставин, в яких останній вбачає ознаки кримінально-караних діянь, та залежно від того, як ці ознаки будуть співвідноситися з ознаками складу злочину, в даному випадку, передбаченого ст. ч. 1 ст. 364, ч. 1, ч. 2 ст. 367 КК України, на власний розсуд визначає об`єм перевірочних дій, достатній, за переконанням слідчого чи прокурора, для прийняття мотивованого рішення у відповідності до положень ч. 2 ст. 283 КПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, в ході досудового розслідування допитано свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , , досліджено письмові докази, що стосуються предмету досудового розслідування в кримінальному провадженні№ 12019200110000420 від 27.03.2019, яким в оскаржуваній постанові надано належну правову оцінку, як окремо, так і в сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Доводи скарги про неповноту та однобічності досудового розслідування зводяться до загальних формулювань і не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження, а фактично зводяться до переоцінки отриманих в ході досудового розслідування доказів.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає відсутніми у справі обставини, які належали до перевірки шляхом вчинення інших перевірочних дій, ніж ті що проведені у справі, а відтак посилання заявника на неповноту досудового розслідування, фактично як на єдину підставу для скасування оскаржуваного рішення, неспроможне.

Водночас, перевіряючи надані матеріали на предмет відповідності рішення про закриття кримінального провадження вимогам п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, слідчий суддя відзначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно - небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом. Обов`язковими елементами складу будь-якого злочину є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність), які оцінюється, не є злочином.

Зміст постанови про закриття кримінального провадження відповідає вимогам ст. 110 КПК України, рішення слідчого є належним чином мотивованим та обґрунтованим, а підстав стверджувати, що в ході нового розслідування можуть бути встановлені дані для висновку про наявність в описаних заявником обставинах складу злочину, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 367 КК України, слідчим суддею при розгляді скарги не встановлено.

Аналізуючи обставини, викладені ОСОБА_1 . в повідомленні про злочин, та фактичні дані досудового розслідування, слідчий суддя вважає доцільним акцентувати увагу на тому, що постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 09.02.2016 ( справа 825/1655/14), залишеною без змін судом апеляційної інстанції, відмовлено в задоволенні позову ТОВ «АСАС» про скасування повідомлення - рішення, виданого на підставі Акту « Про результати документальної виїзної позапланової перевірки ТОВ «АСАС» з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо своєчасності і правомірності визначення податку на додану вартість за жовтень-грудень 20212 р. та квітень 2013 р. від 28.11.2013 № 400/22/38049131. Отже, судом в порядку адміністративного судочинства констатована правомірність проведення податкової перевірки та правильність висновків акту перевірки. Твердження скаржника про те, що в рамках кримінального провадження можуть бути встановлені нові фактичні дані для висновку про наявність в діях співробітників Н-Сіверської ОДПІ ознак кримінально -караних діянь, на думку слідчого судді, безпідставне.

Оцінивши вищезазначені обставини в їх сукупності, слідчий суддя вважає обґрунтованим та таким, що відповідає фактичним обставинам справи та положенням закону про кримінальну відповідальність висновок слідчого про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу злочину, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1, ч. 2 ст. 367 КК України,

а відтак не вбачає підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві Жайворонко Г.Б. від 12.02.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 12019200110000420 від 27.03.2019, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю складу кримінальних правопорушень , передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1, ч. 2 ст. 367 КК України- відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя Бортницька В.В.