Ухвала суду № 89906451, 02.06.2020, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/20460/17-ц

УХВАЛА

про призначення судової експертизи

02 червня 2020 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Матійчук Г.О.,

секретар судового засідання Хабеця О.О.,

справа № 757/20460/17-ц

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Дочірнє підприємство «АМ-ТРЕЙД»,

треті особи: ОСОБА_2 ,

ПрАТ «СК «ПРОВІДНА»

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні клопотання представника відповідача - адвоката Бойка Михайла Михайловича про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «АМ-ТРЕЙД», треті особи: ОСОБА_2 , ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

представник позивача ОСОБА_3 ,

представник відповідача: Бойко М.М. ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває вищевказана справа.

25.05.2020 року до суду надійшло клопотання представника відповідача про призначення у справі повторної судової автотоварознавчої експертизи. Посилаючись на взаємовиключні та суперечливі висновки експерта, які містяться у Висновку автотоварознавчої експертизи №10001/18-54 від 15.08.2018 року, просив призначити повторну судову автотоварознавчу експертизу. В обґрунтування клопотання зазначив, що згідно наявних в матеріалах справи ремонтної калькуляції №2300080975 від 23.07.2015, розрахунку суми матеріального збитку та листа від 27.06.2017 №17-12/8037, складених ПрАТ «СК «ПРОВІДНА», останньою визначено вартість відновлювального ремонту автомобіля Nissan Murano, д.н.з. НОМЕР_1 , в розмірі 57 942,40 грн (вартість визначено на підставі Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів), в той же час, Висновком автотоварознавчої експертизи №10001/18-54 від 15.08.2018, складеного експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, вартість матеріального збитку (шкоди), завданого власнику постраждало автомобіля за тією ж Методикою оцінено в сумі 132 205,07 грн, із застосуванням іншого коефіцієнту зношення деталей.

Також із Висновку автотоварознавчої експертизи КНДІСЕ вбачається, що за період із 03.07.2015 по 15.08.2018 автомобілю Nissan Murano не було завдано збитку внаслідок простою на стоянці, у той же час експертом визначено вартість матеріального збитку через простій на стоянці в сумі 15 965,45 грн. Таким чином, експерт прийшов до взаємовиключних висновків про те, що автомобілю Nissan Murano, д.р.н. НОМЕР_1 , не було завдано збитку, під час простою на стоянці, при цьому визначено вартість матеріального збитку пов`язаного з простоєм автомобіля на стоянці, без розкриття інформації про те, чи власником автомобіля було забезпечено належні умови зберігання автомобіля на стоянці за період із 03.07.2015 по 15.08.2018 (стоянка була відкритою чи закритого типу (гараж, паркінг), чи було належним чином та герметично запаковано автомобіль, враховуючи те, що в нього було відсутнє скло) та чи міг власник автомобіля запобігти впливу навколишнього природного середовища на внутрішні елементи оздоблення салону.

Крім того, представник відповідача зауважує, що надаючи відповідь на перше поставлене судом запитання (арк. 14 висновку автотоварознавчої експертизи) експерт зазначив, що вартість матеріального збитку у разі його завдання автомобілю Nissan Murano у зв`язку із його перебуванням на стоянці (не експлуатацією) протягом періоду часу із 03.07.2015 по час проведення експертизи складає 132 505,07 грн, одночасно у власних висновках на аркуші №15 Висновку автотоварознавчої експертизи експерт зазначив, що 132 505,07 грн є вартістю матеріального збитку завданого власнику автомобіля Nissan Murano внаслідок ДТП, яка сталася 03 липня 2015 року.

Резюмуючи наведене, представник відповідача наголосив, що відповідаючи на поставлені судом запитання у Висновку автотоварознавчої експертизи №10001/18-54 від 15.08.2018 експерт прийшов до взаємовиключних та суперечливих (помилкових) висновків.

За наведених вище обставин, на переконання відповідача, існують обґрунтовані та законні підстави для призначення у даній судовій справі повторної експертизи, враховуючи суперечність експертного Висновку наявним в матеріалах справи іншим доказам, а також враховуючи наявність помилок, яких припустився експерт.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Від представника відповідача надійшла заява про розгляд його клопотання у його відсутність.

Від представника позивача 02.06.2020 року, засобами електронного зв`язку, надійшло заперечення на клопотання про призначення експертизи, із посиланням на повноту та обґрунтованість Висновку експертизи №10001/18-54 від 15.08.2018 року. Одночасно представник позивача просив розглянути клопотання без його участі.

Суд, вивчивши матеріали справи, клопотання представника відповідача, дослідивши письмові докази дійшов наступного висновку.

За ч.ч.1,2 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Ч. 2 ст. 113 ЦПК України встановлено, що якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» №8 від 30.05.1997 року повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Із Висновку №10001/18-54 від 15.08.2018 року вбачається, що він містить суперечливі дані щодо обставин завдання збитків власнику автомобіля, а саме: в результаті ДТП/в результаті простою автомобіля на стоянці, а також в частині розміру завданих збитків.

Крім того, згідно Методики (яка була застосована ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» та експертами КНДІСЕ) при визначенні розміру збитку спеціалістами страхової компанії та судовими експертами застосовано різний коефіцієнт зношення деталей постраждалого автомобіля.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що Висновок автотоварознавчої експертизи №10001/18-54 від 15.08.2018 року суперечить іншим матеріалам справи, а тому є необхідність призначити у справі повторну судову автотоварознавчу експертизу.

Керуючись ст.ст. 103, 113 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача - адвоката Бойка Михайла Михайловича про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «АМ-ТРЕЙД», треті особи: ОСОБА_2 , ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» про відшкодування майнової та моральної шкоди - задовольнити.

Призначити у справі повторну судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (ДНДЕКЦ МВС України), який знаходиться за адресою: 03170, м. Київ, вул. Велика Кільцева, 4.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

-Яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданого власнику колісного транспортного засобу ОСОБА_1 , автомобіль Nissan Murano, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 03 липня 2015 року на Харківській площі в Дарницькому районі м. Києва, за участю автомобіля Nissan Murano, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (під керуванням ОСОБА_5 ) та автомобіля MAN, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 (під керуванням водія ОСОБА_2 ), станом на момент проведення оцінки експертом?

-Чи завдано автомобілю Nissan Murano, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , пошкоджень у зв`язку із його перебуванням на стоянці (не експлуатацією) протягом періоду часу із 03.07.2015 по час проведення експертизи. Якщо так, яких конкретно пошкоджень завдано?

-Яка вартість матеріальних збитків, у разі їх завдання, автомобілю Nissan Murano, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , у зв`язку із його перебуванням на стоянці (не експлуатацією) протягом періоду часу із 03.07.2015 по час проведення експертизи, на момент оцінки експертом?

Витрати по проведенню повторної експертизи покласти на відповідача - ДП «АМ-ТРЕЙД» (1011, м. Київ, вул. Рибальська,13).

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №757/20460/17-ц.

Зобов`язати ОСОБА_1 надати у розпорядження експертів автомобіль Nissan Murano, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , для проведення повторної судової автотоварознавчої експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст.ст. 384, 385 КК України.

Роз`яснити учасникам справи наслідки ухилення від участі в експертизі. У разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто з цих осіб ухиляється, а також яке для них має значення ця експертиза, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.О.Матійчук