Ухвала суду № 89906372, 17.04.2019, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/12326/19-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2019 р.

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Петровій Ю.О.,

перевіривши заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Військової прокуратури Київського гарнізону, Державної казначейської служби України про зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Держави Україна в особі Військової прокуратури Київського гарнізону (далі - відповідач-1, Військова прокуратура), Державної казначейської служби України (далі - відповідач-2, ДКС України), в якому просить визнати факт щоденного і безперервного порушення прав, свобод і інтересів позивача, що пов`язані із обмеженням його доступу до помешкання у гуртожитку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати неефективним досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42018110350000101, у зв`язку із чим стягнути на його користь за рахунок коштів державного бюджету України компенсацію за нанесену йому моральну та матеріальну шкоду у розмірі 197 798,00 грн.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15.03.2019 року відмолено у відкритті провадження в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Військової прокуратури Київського гарнізону, Державної казначейської служби України про визнання неефективним досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42018110350000101.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15.03.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Військової прокуратури Київського гарнізону, Державної казначейської служби України про зобов`язання вчинити дії залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18.03.2019 року порядку загального позовного провадження відкрито в провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Військової прокуратури Київського гарнізону, Державної казначейської служби України про зобов`язання вчинити дії та призначено підготовче засідання у справі на 30.01.2020 року.

15.04.2019 року на адресу суду надійшла заява позивача про забезпечення позову в якій останній просить вжити заходів забезпечення позову для чого залучити до участі у справі в якості співвідповідача Військову частину 3066 НГУ; зобов`язати Військову частину 3066 Національної гвардії України звільнити прохід до кімнати НОМЕР_1, в якій позивач проживав до 06.06.2018 року, та надати йому можливість забрати особисті документи, адвокатські досьє та необхідні медичні прилади.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову, виходячи з предмету спору, унеможливлює його право на ефективний юридичний захист.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву про забезпечення позову слід повернути, враховуючи наступне.

Як визначено у ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. В порушення вищенаведених вимог, заява про забезпечення позову не містить, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інших відомостей, потрібних для забезпечення позову.

Разом з тим, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову не відповідає вимогам ч. 1 ст. 151 ЦПК України, а саме, у заяві не зазначено захід забезпечення позову, який належить застосувати, з урахуванням положень ст.. 150 ЦПК України, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Крім того, у заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 просить залучити до участі у справі в якості співвідповідача Військову частину 3066 НГУ.

Як визначено у ч. 1 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Так, заява про залучення співвідповідача викладається окремо у письмовій формі та чинним законодавством визначено інший порядок розгляду такої заяви.

За таких обставин, суд роз`яснює позивачу у разі необхідності залучення співвідповідача право звернутись до суду із окремою заявою.

Згідно ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Військової прокуратури Київського гарнізону, Державної казначейської служби України про зобов`язання вчинити дії подана без додержання вимог статті 151 ЦПК України, вказана заява підлягає поверненню заявнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 149, 151, 152, 153, 260, 261, 353, 354, пп. 15.5 п. 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Військової прокуратури Київського гарнізону, Державної казначейської служби України про зобов`язання вчинити дії - повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повне судове рішення складено та підписано 17.04.2019 року.

Суддя І.В. Григоренко