Ухвала суду № 89906153, 18.06.2020, Деснянський районний суд міста Києва

2/754/4216/20

Справа № 754/2324/20

У Х В А Л А

Іменем України

18 червня 2020 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Скрипки О.І.

при секретарі Моторенко К.О.

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представників позивача ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з зазначеним позовом до відповідача ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І. від 21 лютого 2020 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

18.06.2020 року в підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотанням про призначення в справі судової будівельно-технічної експертизи та визначив питання, які просить поставити перед експертом. Посилається на те, що акт про залиття від 18.12.2019 року квартири за адресою: АДРЕСА_1 , було складено з грубим порушенням та враховуючи той факт, що в ньому відображено недостовірну інформацію щодо причин залиття, щодо проведення відповідачем нібито ремонтних робіт і пошкодження труби каналізаційної мережі, не зазначено інформації про джерело залиття.

В підготовчому засіданні позивач та її представники заперечували проти призначення в справі будівельно-технічної експертизи. Зазначили, що сторона відповідача мала можливість провести експертизу самостійно.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно п.2 ч.1 ст. 105 ЦПК України, призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити істину.

З огляду на те, що для встановлення заявлених обставин необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, поклавши на відповідача витрати, пов`язані з її проведенням.

Керуючись статтями 103, 104, 105, 106, 116, 117, 252 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири - задовольнити.

Призначити в справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої за матеріалами зазначеної цивільної справи доручити КНДІ судових експертиз (03057, м.Київ, вул.Смоленська,6).

На вирішення експертизи поставити питання:

1)Що є джерелом затоплення квартири АДРЕСА_2 та квартири АДРЕСА_1 ?

2)Яка була причина залиття (затоплення) з квартири АДРЕСА_2 , яке мало місце 14.12.2019 року?

3)З яких місць в квартирі АДРЕСА_2 відбувалося залиття (витоки)?

4)Чи є ознаки залиття квартири АДРЕСА_2 та квартири

АДРЕСА_1 каналізаційними стоками? 5 )Чи є технічні пошкодження комунікацій в квартирі АДРЕСА_2 , які могли б бути причиною залиття?

6)Чи могло бути причиною залиття квартири АДРЕСА_2 та квартири АДРЕСА_1

каналізаційного

стояка? 7 )Чиє джерелом витоків (залиття) каналізаційні стоки?

8)Чи могло випадіння пластикового уголка каналізаційної труби на кухні в квартирі АДРЕСА_2 бути причиною залиття всієї квартири АДРЕСА_1 ? Та чи могло взагалі відбуватися залиття квартир АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 внаслідок випадіння пластикового уголка каналізаційної труби за умови перекритих кранів водопостачання в квартирі АДРЕСА_2 ?

9 )Чи могло бути залиття квартири АДРЕСА_1 за незалежних від сторін у справі факторів? Вказати про можливість інших можливих причин ушкодження зазначеної квартири.

10 )Чи є причинний зв`язок між витоком води в квартирі АДРЕСА_2 та залиттям квартири

АДРЕСА_1? 11 )Які пошкодження виникли внаслідок залиття квартири

АДРЕСА_1? 12 )Яка сума матеріальних збитків була нанесена залиттям квартири АДРЕСА_1 , яке мало місце 14.12.2019 року?

13)Яка вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень у зазначеній квартирі ( АДРЕСА_1), які сталися внаслідок залиття?

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_13 (моб. тел. НОМЕР_1 ).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 754/2324/20 (2-4216/20) в одному томі.

Провадження у справі зупинити до проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: