Вирок № 89906110, 17.06.2020, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 1-кп/754/90/20

Справа№754/8276/16-к

Вирок

Іменем України

17 червня 2020 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Колегаєвої С.В.

при секретарі - Брежнєвій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження №12016100030003829, №12019100030003540 по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, одруженого, не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1/ 16.04.1996 року Дніпровським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 140 КК України в редакції 1960 року до 3-ох років позбавлення волі, на підставі ст. 46-1 КК України в редакції 1960 року відбуття покарання відстрочено на 1 рік;

2/ 28.01.1997 року Ватутінським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 81 КК України в редакції 1960 року до покарання у виді 1 року позбавлення волі;

3/ 23.11.1999 року Дніпровським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 140 КК України в редакції 1960 року до 2 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

4/ 07.11.2002 року Деснянським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі;

5/ 11.12.2009 року Дарницьким районним судом міста Києва за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі;

6/ 30.11.2012 року Подільським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі - 21.10.2014 року звільнений по відбуттю строку покарання;

- за ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю сторони обвинувачення: прокурора Яценка О.О.,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника - адвоката Шевчука В.В.,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_1 , 31.03.2016 року приблизно о 18 годин 00 хвилин, знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Мілютенко, 30 /12 , переслідуючи корисливу мету відкритого викрадення чужого майна, вступив у попередню змову з особою, матеріали відносно якої, виділені в окреме провадження.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, обвинувачений ОСОБА_1 разом з особою, матеріали відносно якої, виділені в окреме провадження, направились до 6-го під`їзду будинку № 30 / 12 , розташованого по вул . Мілютенка в м. Києві , де в той час знаходився потерпілий ОСОБА_2 .

Діючи узгоджено, у відповідності до попередньо розподілених ролей, обвинувачений ОСОБА_1 разом з особою, матеріали відносно якої, виділені в окреме провадження зайшли до 6-го під`їзду будинку № 30 / 12 , розташованого по вул . Мілютенка в м. Києві за потерпілим ОСОБА_2 , якого в подальшому збили з ніг, внаслідок чого потерпілий впав на сходи першого поверху 6-го під`їзду будинку №30/12, розташованого по вул. Мілютенка в м. Києві .

Здолавши, таким чином, волю потерпілого ОСОБА_2 до опору, обвинувачний ОСОБА_1 разом із особою, матеріали відносно якої, виділені в окреме провадження, відкрито заволоділи чужим майном, що належить потерпілому ОСОБА_2 , а саме: паспортом громадянина України виданим на ім`я ОСОБА_2 ; пенсійним посвідченням, виданим на ім`я ОСОБА_2 ; мобільним телефоном марки «Самсунг», вартістю 345 грн. 00 коп. (без ПДВ), флеш накопичувачем «Кінгстон» ємкістю 8 ГБ, вартістю 165 грн. 00 коп. (без ПДВ), грошовими коштами в сумі 100 грн.

Після цього обвинувачений ОСОБА_1 разом із особою, матеріали відносно якої, виділені в окреме провадження з місця вчинення злочину зникли, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_1 , 11.05.2019 року, приблизно о 09 годині 45 хвилин, знаходячись біля будинку № 18, по вулиці Академіка Курчатова в м. Києві, побачив автомобіль марки ЗАЗ 21053, д.н.з. НОМЕР_1 , після чого у нього виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме: речей із зазначеного автомобіля.

Реалізуючи свій злочинний умисел, обвинувачений ОСОБА_1 , діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою підручних засобів, що були при ньому, зламав замок водійських дверцят, після чого проник в салон автомобіля марки ВАЗ 21053, д.н.з. НОМЕР_1 , звідки повторно таємно викрав футляр марки «Ray Ban» та сонцезахисні окуляри марки «Ray Ban» загальною вартістю 297 гривень 63 копійки, сонцезахисні окуляри вартістю 35 гривень 00 копійок, магнітолу марки Orion DVD-082R вартістю 466 гривень 67 копійок, що належать потерпілому ОСОБА_3 , які заховав до рюкзака, який тримав при собі. В цей час сусід потерпілого ОСОБА_4 , перебуваючи надворі, побачив у салоні автомобіля, яким користується ОСОБА_3 , раніше невідомого чоловіка, яким виявився обвинувачений ОСОБА_1 , підійшов до автомобіля та заблокував двері з метою затримання останнього.

Суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 повністю визнав себе винним, щиро розкаявся та підтвердив вищеописані встановлені судом обставини справи.

Допитаний в судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_2 - ОСОБА_5 показав що в 31 березня 2016 року йому зателефонував молодший брат та повідомив, що на їхнього батька ОСОБА_5 скоєно напад двома чоловіками. Коли він приїхав за адресою проживання батька, то побачив двох раніше незнайомих йому чоловіків, яких було затримано працівниками поліції та серед яких був обвинувачений ОСОБА_1 .

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 показав, що 11 травня 2019 року йому зателефонував знайомий ОСОБА_4 та повідомив, що з його автомобілю який був припаркований біля будинку № 18, по вулиці Академіка Курчатова в м. Києві, невідома особа намагалася викрасти речі. Коли він прибув до автомобіля поруч з ним знаходився обвинувачений ОСОБА_1 разом з речами, які були викрадені з автомобілю.

Суд вважає недоцільним дослідження доказів стосовно всіх обставин справи, які ніким не оспорюються, проти цього не заперечують учасники судового розгляду, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, і у суду немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, учасникам судового розгляду роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях "Ірландія проти Сполученого Королівства" від 18 січня 1978 року, "Коробов проти України" від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом", така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, з точки зору належності та допустимості, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_1 знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження і його дії вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає - щире каяття.

Обставин, що обтяжують його покарання, судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення. Вину у його вчиненні обвинувачений ОСОБА_1 визнав повністю, щиро розкаявся. Також суд приймає до уваги вік обвинуваченого та стан його здоров`я, який на обліках у наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває. Відповідно до інших даних, що характеризують особу винного ОСОБА_1 , він хоча раніше і судимий, проте має постійне місце проживання, за яким характеризується посередньо, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, 2013 року народження.

Таким чином, враховуючи конкретні обставини справи, тяжкість вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, та вимоги зазначені в абз. 2 п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд вважає за можливе призначити ОСОБА_1 покарання, яке необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів у виді позбавлення волі, в межах встановлених у санкції відповідної статті особливої частини КК України. Також з урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_1 , суд вважає можливим застосувати ст. 75 КК України, звільнивши ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Підлягають стягненню з обвинуваченого судові витрати на залучення експертів.

Відповідно до ст. 100 КПК України, речові докази: мобільний телефон «Samsung» чорного кольору ЕМЕІ1: НОМЕР_2 та ЕМЕІ2: НОМЕР_3 , флеш накопичувач «Kingston DataTraveler G3» ємкістю 8 Gb в корпусі жовтого кольору, сумку чорного кольору в якій знаходились особисті речі ОСОБА_2 передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_2 , підлягає залишенню за належністю власнику, футляр марки «Ray Ban», сонцезахисні окуляри «Ray Ban» магнітолу марки Orion DVD-082R, передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 , залишити за належністю власнику, чоловічу кепку сірого кольору рюкзак з особистими речами, а саме: мобільний телефон «Nokia» куртку, взуття, штани - повернути обвинуваченому ОСОБА_1 ; пасатижі, ножиці необхідно знищити, СД диск із записом з камери відеоспостереження - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 373-376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_1 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у виді 5 /п`яти/ років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 3 /три/ роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов`язки періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_1 звільнити з-під варти негайно в залі суду.

Речові докази: мобільний телефон «Samsung» чорного кольору ЕМЕІ1: НОМЕР_2 та ЕМЕІ2: НОМЕР_3 , флеш накопичувач «Kingston DataTraveler G3» ємкістю 8 Gb в корпусі жовтого кольору, сумку чорного кольору, в якій знаходились особисті речі ОСОБА_2 - залишити за належністю власнику ОСОБА_2 , футляр марки «Ray Ban», сонцезахисні окуляри «Ray Ban», магнітолу марки Orion DVD-082R - залишити за належністю власнику ОСОБА_3 , чоловічу кепку сірого кольору, рюкзак з особистими речами, а саме: мобільний телефон «Nokia» куртку, взуття, штани - повернути обвинуваченому ОСОБА_1 ; пасатижі, ножиці - знищити; СД диск із записом з камери відеоспостереження - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 2411 грн. 88 коп. витрати на залучення експерта.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Суддя: