Ухвала суду № 89906000, 29.05.2020, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/5824/20

провадження № 6/753/486/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Мицик Ю.С., з секретарем судового засідання Пугач Д.С., за участю боржника ОСОБА_1 , розглянувши в судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова установа "Європейська факторингова компанія розвитку" про заміну сторони стягувача у виконавчих документах,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова установа "Європейська факторингова компанія розвитку" звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 2-687/09. Мотивував свої вимоги тим, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 19.01.2009, позовні вимоги АКІБ "УкрСиббанк" було задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АКІБ "УкрСиббанк", правонаступником якого є ПАТ "УкрСиббанк" заборгованість за кредитним договором № 11072953000 від 07.11.2006 у розмірі 98230 грн. 37 коп. та судові витрати.

08.12.2011 між ПАТ "Дельта Банк" та ПАТ "УкрСиббанк" було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, в тому числі за кредитним договором № 11072953000 від 07.11.2006.

11.05.2019 між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "Фінансова установа "Європейська факторингова компанія розвитку" було укладено Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №1369/К, відповідно до умов якого заявник набув право вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором №11072953000 від 07.11.2006.

Заявник в судове засідання не з`явився, однак від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Боржник - ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував.

Боржник - ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду даного питання - рекомендованою поштою з повідомленням про вручення.

Оскільки неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду даного процесуального питання, суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність на підставі доказів, наявних у матеріалах справи.

Суд, вислухавши пояснення боржника ОСОБА_1 , дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи, у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що 19.01.2009 Дарницьким районним судом м. Києва було ухвалено рішення по справі за позовом АКІБ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АКІБ "УкрСиббанк", правонаступником якого є ПАТ "УкрСиббанк" заборгованість за кредитним договором № 11072953000 від 07.11.2006 у розмірі 98230 грн. 37 коп. та судові витрати.Рішення суду набрало законної сили.

08.12.2011 між ПАТ "Дельта Банк" та ПАТ "УкрСиббанк" було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, в тому числі за кредитним договором № 11072953000 від 07.11.2006.

11.05.2019 між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "Фінансова установа "Європейська факторингова компанія розвитку" було укладено Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №1369/К, відповідно до умов якого заявник набув право вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором №11072953000 від 07.11.2006, що підтверджується наявною у матеріалах його копією.

Згідно з ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України (далі по тексту - ЦК України) кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги; правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою, а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України). А підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Аналізуючи наведені правові норми, суд дійшов висновку про те, що заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва, можливе на будь-якій стадії процесу та відбувається поза межами виконавчого провадження.

При цьому, відповідно до чч. 1 та 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

За змістом ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. А згідно з положеннями ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За вказаних обставин звернення правонаступника із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява ТОВ "Фінансова установа "Європейська факторингова компанія розвитку" про заміну сторони у виконавчому провадженні є обґрунтованою та доведеною й підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 442 ЦПК України, ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова установа "Європейська факторингова компанія розвитку" задовольнити.

У виконавчому провадженні з виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19.01.2009 у цивільній справі № 2-687/09 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 11072953000 від 07.11.2006, замінити первісного стягувача - Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк», його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова установа "Європейська факторингова компанія розвитку".

Новий стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова установа "Європейська факторингова компанія розвитку", 04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 40 х, код ЄДРПОУ 34615314.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: