Ухвала суду № 89905995, 09.06.2020, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/2461/20

провадження № 6/753/303/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Мицик Ю.С. з секретарем судового засідання Пугач Д.С., розглянувши в судовому засіданні в м. Києві заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулося до суду із заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23.12.2008 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АКІБ "УкрСиббанк" заборгованості за кредитним договором № 11109508000 від 19.01.2007.

Заява обґрунтована такими обставинами.

08.12.2011 між ПАТ "УкрСиббанк", яке є правонаступником АКІБ "УкрСиббанк" та ПАТ "Дельта Банк" укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, згідно якого Банк відповідно до умов цього договору відступає фактору свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками. На підставі договору купівлі-продажу прав вимоги від 09.11.2018 між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ «Вердикт Капітал», останнє набуло право вимоги зокрема за кредитним договором № 11109508000 від 19.01.2007 по відношенню до боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Представники нового і первісного стягувача та боржники в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до частини 3 статті 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Нез`явлення сторін є підставою для розгляду справи без фіксування судового засідання технічними засобами.

Вивчивши заяву, додані до неї письмові докази та матеріали цивільної справи № 2-4258/08, суд вважає заяву обґрунтованою з таких підстав.

23.12.2008 Дарницький районний суд м. Києва ухвалив рішення у цивільній справі № 2-4258/08, яким вирішив стягнути солідарно з ОСОБА_1 на користь АКІБ "УкрСиббанк" заборгованості за кредитним договором № 11109508000 від 19.01.2007.

08.12.2011 між ПАТ "УкрСиббанк", яке є правонаступником АКІБ "УкрСиббанк" та ПАТ "Дельта Банк" укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, згідно якого Банк відповідно до умов цього договору відступає фактору свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, в тому числі за кредитним договором № 11109508000 від 19.01.2007.

Ухвалою суду від 23.07.2018 замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» його правонаступником - Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» у справі з примусового виконання виконавчого листа № 2-4258/08, виданого на підставі рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23.12.2008 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», заборгованості по кредитному договору №11109508000 від 19.01.2007

09.11.2018 між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір купівлі-продажу майнових прав № 951/К, відповідно до якого, останнє набуло право вимоги зокрема за кредитним договором № 11109508000 від 19.01.2007 по відношенню до боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

За приписом пункту 1) частини 1 статті 512 ЦК України однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а відповідно до ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона, мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що у разі правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора (стягувача), у зв`язку з чим припиняється його статус сторони виконавчого провадження, і його заміна належним кредитором (стягувачем) відбувається на підставі судового рішення (ухвали), яке приймається за результатами розгляду подання державного виконавця, заяви вже вибулої сторони виконавчого провадження або самої заінтересованої сторони (правонаступника), що отримала від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже зважаючи на встановлені обставини та вище наведені положення закону суд дійшов висновку про наявність передбачених законом підстав для заміни первісного стягувача його правонаступником.

На підставі викладеного, керуючись статтею 442 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» задовольнити.

Замінити первісного стягувача його правонаступником - товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у справі з примусового виконання виконавчого листа № 2-4258/08, виданого на підставі рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23.122008 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором №11109508000 від 19.01.2007.

Новий стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», код ЄДРПОУ: 36799749, адреса: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, 5-Б.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: