Ухвала суду № 89905315, 18.06.2020, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/1968/20

1-кп/705/903/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2020 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Гудзенко В.Л.

при секретарі Музичук Л.В.

за участю: прокурора Бурлаки О.М.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Гупала М.М.

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Умані кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Відповідно до ухвали суду від 28.05.2020 призначено підготовче судове засідання.

Прокурор, обвинувачений, захисник, потерпілий в підготовчому судовому засіданні вважали можливим призначити справу до судового розгляду.

Суд, вислухавши сторони, перевіривши обвинувальний акт на його відповідність до вимог закону, враховуючи відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, вважає за можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Щодо обвинуваченого ОСОБА_1 24 квітня 2020 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області був обраний запобіжний захід тримання під вартою, строк якого закінчується 21 червня 2020 року.

У підготовчому судовому засіданні, з урахуванням того, що 21.06.2020 року закінчується термін тримання під вартою ОСОБА_1 , прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого, оскільки наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового слідста та суду, з метою подальшого ухилення від кримінальної відповідальності, так як ОСОБА_1 усвідомлює, що він вчинив умисне тяжке кримінальне правопорушення; продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, так як він раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, не має постійного джерела прибутку та коштів на прожиття; незаконно впливати на потерпілого та свідка ОСОБА_3 .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора, зазначив, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що в разі обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу обвинувачений може ухилятися від суду, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність. Не допускається застосування найбільш суворого запобіжного заходу лише з мотиву тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення. Прокурор не довів реальної можливості незаконного впливу обвинуваченого на процес доказування у даному кримінальному провадженні, в тому числі і на свідка чи потерпілого. Вважає, що обвинуваченому буде достатньою міра запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту за зареєстрованим місцем проживання.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Потерпілий підтримав думку прокурора.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому звертається увага, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

У відповідності до вимог ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити дії, передбачені пунктами 1-5 цієї частини. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Тримання під вартою є найбільш суворим, винятковим запобіжним заходом, який, згідно зі ст. 183 КПК України застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

У ст. 197 КПК України вказано, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Строк тримання під вартою щодо ОСОБА_1 визначений до 21.06.2020 року.

Враховуючи те, що в судовому засіданні стороною обвинувачення доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, які є достатніми для переконання, що існують підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не зможе запобігти тим ризикам, які існують та забезпечити досягнення мети їх застосування, тому суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 строк тримання під вартою на 60 днів.

Відповідно до п. 6. ч. 3 ст. 314 КПК України, частин 1, 2 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, враховуючи положення ч. 5 ст. 314 КПК України, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, а також що відсутні обставини, передбачені ч. 4 ст. 314-1 КПК України, суд вважає за необхідне доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.ст. 183, 314-316, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 26 червня 2020 року, в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: вул. Садова, 5, м. Умань, Черкаської області.

Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово, з участю прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілого, та свідків.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід в виді тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи з 18 червня 2020 року – до 16 серпня 2020 року.

Доручити представнику персоналу Уманського міськрайонного відділу з питань пробації філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області в 10-ти денний строк з дня отримання копії ухвали скласти і надати суду досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_1 .

Копію ухвали направити до органу пробації для виконання.

Копію ухвали направити начальнику ДУ « Черкаський слідчий ізолятор » до відома.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л. Гудзенко