Ухвала суду № 89904693, 17.06.2020, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Черняк В. Г..

Справа № 644/7538/13-к

Провадження № 1-кп/644/75/20

17.06.2020

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про дозвіл на затримання з метою приводу

17 червня 2020 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Черняка В.Г.,

секретаря судового засідання – Красовської К.В.,

за участю прокурора – Попелкова В.В.,

розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 Попелкова В.В. про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_1 з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12013220530002153 за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Любайлівка, Петріковського району, Дніпропетровської області, громадянина України, раніше судимого:

1) 30.05.2003 року Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.190, ст.395, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі;

2) 07.08.2007 року Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.357, ч.1 ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

3) 18.12.2007 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі;

4) 28.03.2013 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ч.2 ст.185 КК України до 6 місяців арешту;

проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

Ухвалою суду від 01.03.2018 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_1 , провадження по справі зупинено.

17.06.2020 року до суду надійшло клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 Попелкова В.В. про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_1 з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №12013220530002153 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України.

Крім того, одночасно із вказаним клопотанням до суду надійшло клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 Попелкова В.В. про застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу мотивоване тим, що починаючи з серпня 2013 року обвинувачений ОСОБА_1 , достовірно знаючи, що його обвинувачують у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, умисно переховується від суду тим самим перешкоджає в прийнятті рішення по справі в розумні строки. Крім того, прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, у зв`язку з чим просить застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку прокурора, який в судовому засіданні клопотання підтримав, перевіривши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 11.07.2013 року близько 07 годин 30 хвилин, знаходячись у гостях в квартирі АДРЕСА_2 , маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу таємно викрав майно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 : «СОМРАСQ С Q58-178 SR», колонки до ноутбука фірми «LOGІТЕСН S 150», та надувний матрац фірми «Інтек», з місця події зник та розпорядився викраденим майном вартістю, згідно з висновком товарознавчої експертизи № 6762 від 22.07.2013 3264,85 грн. за власним розсудом.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім цього, 10.07.2013 року близько 08 годин 30 хвилин, ОСОБА_1 , маючи намір, спрямований на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, перебуваючи спільно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на території «Центрального ринку» в м. Харкові, звернувся до останньої з проханням передачі йому мобільного телефону «Sоnу Егікsоn К 550і», для тимчасового використання, та здійснення телефонних дзвінків. ОСОБА_2 будучі впевнена в добропорядності дій ОСОБА_1 передала йому свій мобільний телефон, вартістю згідно з висновком товарознавчої експертизи № 6815 від 25.07.2013 150,00 грн., яким ОСОБА_1 зловживаючи довірою потерпілої заволодів, після чого розпорядився за власним розсудом.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужого майна шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

18.09.2013 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова було винесено ухвалу про розшук обвинуваченого ОСОБА_1 , на підставі того, що будучі належним чином повідомленим повісткою про виклик до суду в підготовче судове засідання призначене на 16.08.2013 року та 05.09.2013 року не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

На виконання ухвали суду від 18.09.2013 року ОСОБА_1 був доставлений до суду 28.11.2013 року, у зв`язку з чим провадження по справі було відновлено. Проте, ОСОБА_1 будучі належним чином повідомленим про виклик до суду в підготовчі судові засідання призначені на 09.12.2013 року та 24.12.2013 року знову не з`явився, причини неявки суду не повідомив, у зв`язку з чим 24.12.2013 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова повторно було винесено ухвалу про розшук обвинуваченого ОСОБА_1 .

Крім того, судом неодноразово виносились ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_1 , а саме 21.11.2016 року, 20.12.2016 року в ході виконання яких суду були надані пояснення матері обвинуваченого ОСОБА_3 , яка зазначила, що ОСОБА_1 за адресою реєстрації не проживає, його місце перебування їй не відомо, у зв`язку з чим судом 20.01.2017 року вкотре було винесено ухвалу про розшук останнього.

В матеріалах справи наявна заява обвинуваченого ОСОБА_4 в якій зазначається, що він повідомлений належним чином про проведення підготовчого судового засідання призначеного на 16.08.2017 на 11- 00 годину та попри це до суду останній не з`явився, у зв`язку з чим судом було задоволено клопотання прокурора про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу.

Враховуючи систематичне ухилення ОСОБА_1 від суду 01.03.2018 року судом повторно винесено ухвалу про розшук останнього, провадження по справі було зупинено.

Відповідно до ч.1 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.189 КПК України, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.

Відповідно до ч.1 ст.333 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу II цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час розгляд клопотання прокурором доведено наявність ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України, та у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 переховується від суду, прокурором подано клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Приймаючи до уваги, що для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно забезпечити участь обвинуваченого у судовому засіданні, а ОСОБА_1 переховується від суду, клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою приводу підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176, 177, 178, 184, 188, 190, 197, 198, 199 КПК України та ст. 29 Конституції України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 Попелкова В.В. про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_1 з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12013220530002153 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Любайківка Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду; закінчення строку дії ухвали, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, тобто до 17.12.2020 року; відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до вимог ст.191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 Попелкова В.В., адреса: адреса м.Харків проспект Індустріальний, 40.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений і оголошений 18.06.2020 року.

Головуючий – суддя: В.Г. Черняк