Ухвала суду № 89904327, 18.06.2020, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Номер провадження № 1-кс/641/1261/2020 Справа № 641/4504/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2020 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О.,

при секретарі - Леонідовій Т.А.,

за участі прокурора - Глуха В.В.,

слідчого - Кальницького І.О.,

підозрюваного - ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Харківській області Кальницього Ігоря Олександровича, погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 Надєжкіною Яніною Олегівною про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лихославль Тверської області Російської Федерації, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без визначеного місця проживання, не одруженого, офіційно не працюючого, раніше судимого:

1) 26.12.1983 Харківським апеляційним судом за ст. 93 п. А, ст. 93 п. Е., ч.3 ст. 142, 42 КК України до 10 років позбавлення волі, звільнений 07.08.1990 по відбуттю строку покарання;

2) 05.03.1996 Харківським апеляційним судом за п. З ст. 93 КК України до 13 років позбавлення волі;

3) 02.12.1996 Київським районним судом м. Харкова за ст. 86-1, ч.2 ст. 142, 42 ч.3 ст. 42 КК України до 13 років позбавлення волі. 23.06.2005 звільнений умовно достроково на невідбутий строк 2 роки 6 місяців 14 днів;

4) 06.02.2009 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 122, 71 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений 06.02.2012 по відбуттю строку покарання;

5) 26.12.2012 Ленінським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений 01.02.2016 по відбуттю строку покарання,

за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020220540001424 від 17.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся із вищевказаним клопотанням в обґрунтування якого посилається на те, що до чергової частини Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області надійшло повідомлення зі служби «102», про те, що до чергової частини Слобідського ВП ГУНП в Харківській області, надійшло повідомлення зі служби "102", про те, що за адресою: м. Харків , вул . Танкопія , буд . 24-А , невстановлена особа, шляхом пошкодження замку проникла до гаражу, звідки викрала майно належне гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим спричинила останньому матеріальну шкоду.

17.06.2020 року вказаний факт було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020220540001424 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , будучи раніше неодноразово засудженим за вчинення умисних, у тому числі корисливих злочинів проти власності, належних для себе висновків не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив аналогічне кримінальне правопорушення - злочин проти власності за наступних обставин:

Так, 17.06.2020, близько 03:00 год. (більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_1 , знаходячись поблизу будинку № 24-А по вул. Танкопія в м. Харкові, побачив металевий гараж, який був зачинений на навісний замок та в нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище.

Після чого, ОСОБА_1 підійшов до гаражу та реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення за чужий рахунок, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, за допомогою невстановленого в ході досудового розслідування предмету пошкодив навісний замок та через ворота таємно проник до вказаного гаражу, де біля правої стіни на землі побачив належний ОСОБА_2 . LED телевізор «SAMSUNG» модель «UE40J5200AU» тип «UE40J5200» в корпусі чорного кольору, серійний номер НОМЕР_1 , вартістю, зі слів потерпілого 12 000 гривень.

Після цього, ОСОБА_1 взяв вказаний телевізор до рук, та з викраденим майном утримуючи його при собі з місця вчинення злочину втік, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, в результаті чого спричинив потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно.

17.06.2020 ОСОБА_1 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість даної підозри підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: обставинами зафіксованими в протоколі огляду місця події проведеного за адресою: м. Харків , вул. Танкопія, 24-А, від 17.06.2020; обставинами зафіксованими в протоколі огляду місця події проведеного за адресою: м . Харків , бульвар Жасміновий, 8 від 17.06.2020; даними зафіксованими в протоколі допиту потерпілого ОСОБА_2 ; даними зафіксованими в протоколі допиту свідка ОСОБА_3 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення (злочину), за яке законом передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Слідчий вважає, що відносно ОСОБА_1 маються ризики, визначені п.п. 1, 2, З, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що він може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Наявність зазначених ризиків обґрунтовується і тим, що ОСОБА_1 скоїв злочин тяжкий злочин і знаходячись на свободі, може негативно вплинути на хід досудового розслідування та встановлення істини у справі. Крім того, ОСОБА_1 отримав повідомлення про підозру, в якому зазначено певні дані і перебуваючи на свободі, останній буде мати можливість здійснювати незаконний вплив на потерпілого, чим перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні (п.3 ч.1 ст.177 КПК України). Крім того, перебуваючи на свободі, ОСОБА_1 , усвідомлюючи, що ним скоєно тяжкий злочин, за вчинення якого передбачена міра покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, а також, який не має стійких соціальних зав`язків, офіційно не працює, не має постійного місця роботи та джерела доходів, та не має постійного місця проживання на території м. Харкова та Харківської області, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органу досудового розслідування та суду на території України або за її межами. Виходячи з цього ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, виїхати за межі держави, чим унеможливить досягнення завдань кримінального провадження, з чого виникають ризики передбачені п.1 ч.1 ст.177 КПК України. Крім того, ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується довідкою про судимість стосовно останнього, відповідно до якої підозрюваний раніше неодноразово був засуджений за вчинення злочинів середньої тяжкості, тяжких та особливо тяжких злочинів, що свідчить про кримінальну спрямованість поведінки ОСОБА_1 та небажання останнього дотримуватись законів України.

У зв`язку з викладеним, слідчий та прокурор вважають, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 є необхідним для запобігання вказаним ризиками та забезпечення виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали в повному обсязі та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 проти задоволення клопотання не заперечував, вказав, що він дійсно зареєстрований у м. Києві, але тривалий час там не мешкає. У місті Харкові не має постійного місця мешкання та не має місця роботи. Свою провину у злочині, в якому підозрюється визнає.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання, довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується сукупністю доказів, на які слідчий послався у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, здійснення тиску на потерпілу сторону та свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення, перешкоджати іншим чином кримінальному провадженню.

Враховуючи, що ОСОБА_1 підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення за яке законом передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від 3-х до 6-ти років, офіційно не працевлаштований та постійного джерела прибутку не має, раніше неодноразово судимий за особливо тяжкі злочини, а останній раз тяжкий злочин проти власності, що свідчить про те, що він не бажає ставати на шлях виправлення. Крім того, ОСОБА_1 не має постійного місця мешкання у м. Харкові та Харківській області, не має сталих соціальних зв`язків, а тому, є достатні підстави вважати, що підозрюваний може в подальшому переховуватись від органу досудового розслідування та суду, з метою уникнення покарання, чинити тиск на потерпілого та свідків, вчинити нові злочини, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Всі вищевикладені ризики у їх сукупності свідчать про неможливість їх запобігання шляхом застосування до ОСОБА_1 більш м`яких запобіжних заходів.

З огляду на конкретні обставини справи та особу підозрюваного, розмір застави можливо визначити у вигляді тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України (30 х 2102 грн.) = 63060 гривень.

Одночасно з цим необхідно покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

З метою виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, беручи до уваги вищевикладене та керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 194, 196, 197 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лихославль Тверської області Російської Федерації, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без визначеного місця проживання, не одруженого, офіційно не працюючого, раніше судимого, строком на 60 днів у Харківській установі виконання покарань № 27.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали доручити начальнику Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Харківській області.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання ОСОБА_1 , тобто з 18 червня 2020 року, взявши його під варту в залі суду.

Визначити розмір застави у сумі 63060 (шістдесят три тисячі шістдесят) гривень.

Звільнити ОСОБА_1 з-під варти після внесення застави на депозитний рахунок (Р/р НОМЕР_2 , ЄДРПОУ 26281249, МФО 820172, Банк отримувача: ДКСУ, м. Київ), згідно до ч. 4 ст. 202 КПК України.

У разі внесення застави, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора за першою вимогою, а в подальшому, при направленні обвинувального акту - до суду у зазначений час;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Виконання даної ухвали в частині контролю за виконанням підозрюваним покладених на нього обов`язків доручити Слобідському відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області.

Строк дії ухвали до 16 серпня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя- В . О . Музиченко