Ухвала суду № 89904185, 18.06.2020, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/1997/20

Номер провадження 1-кс/623/601/2020

УХВАЛА

іменем України

18 червня 2020 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - слідчого судді Бєссонової Т.Д.,

за участю: секретаря судового засідання Довгополої І.В.,

прокурора Чумаченко Ю.С.,

слідчого Смірнова Ю.В.,

підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання слідчого Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області Смірнова Ю.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізюма, Харківської області, громадянина України, українця, не працюючого, раніше судимого:

1) 22.09.2000 Ізюмським міськрайонним судом Харківської області за ст. 105 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік;

2)30.10.2002 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 115, ч. 2 185 КК України (2001), ч.2 ст. 142, ч.2 ст. 215-3, ст. 42, ст. 43 КК України (1960) до 7 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 14.08.2006 умовно на не відбутий термін 1 рік 10 місяців 9 днів;

3) 23.09.2008 Київським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 296, ст. 395, ст. 70, ст. 71 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений 20.08.2009 по відбуттю строку покарання;

4) 16.06.2014 Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 4 ст. 296 КК України, до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 02.06.2015 умовно-достроково на невідбутий термін 5 місяців 24 дні;

5) 19.12.2018 Балаклійським районним судом Харківської області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 187, ч.1 ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі, звільнений 25.10.2019 по відбуттю строку покарання, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2

підозрюваного у кримінальному провадженні за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020220320000491 від 06.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2020 року слідчий Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області Смірнов Ю.В. звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором Ізюмської місцевої прокуратури Чумаченко Ю.С., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає наступне.

У провадженні СВ Ізюмського ВП ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 12020220320000491 від 06.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2 , будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, маючи не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення не став та знову вчинив аналогічні злочини.

Так, 30.05.2020, близько 19:00 години,ОСОБА_2 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення за чужий рахунок, шляхом підбору ключа до навісного замка, проник до гаражу АДРЕСА_3 НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Лебідь», який розташований за адресою: Харківська область, м. Ізюм, пров АДРЕСА_4 , б. 15-А, де, таємно, з корисливих мотивів та з метою збагачення викрав пральну машину марки Самсунг моделі WF60F4EOWOWвартістю 4000 грн. 00 коп. та чавунний радіатор опалення на 11 секцій вартістю 1113 грн. 20 коп., які належать ОСОБА_3 .

Після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 5113 грн. 20 коп.

Відомості про даний злочин 06.06.2020 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №120202203200000491 за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до іншого приміщення, вчинене повторно.

У вчиненні даного злочину підозрюється: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Ізюма, Харківської області, громадянин України, українець, не працюючий, раніше судимий: 1) 22.09.2000 Ізюмським міськрайонним судом Харківської області за ст. 105 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік; 2)30.10.2002 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 115, ч. 2 185 КК України (2001), ч.2 ст. 142, ч.2 ст. 215-3, ст. 42, ст. 43 КК України (1960) до 7 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 14.08.2006 умовно на не відбутий термін 1 рік 10 місяців 9 днів; 3) 23.09.2008 Київським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 296, ст. 395, ст. 70, ст. 71 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений 20.08.2009 по відбуттю строку покарання; 4) 16.06.2014 Дніпровським районним судам м. Києва за ч. 4 ст. 296 КК України, до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 02.06.2015 умовно-достроково на невідбутий термін 5 місяців 24 дні; 5) 19.12.2018 Балаклійським районним судом Харківської області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 187, ч.1 ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі, звільнений 25.10.2019 по відбиттю строку покарання, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,-

Вина ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколами огляду місця події від 05.06.2020, показаннями потерпілого ОСОБА_3 , показаннями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.06.2020, зібраними в ході проведення досудового розслідування речовими доказами, а саме: корпус пральної машинки марки Самсунг моделі WF60F4EOWOW білого кольору та радіатор опалення чавунний на 11 секцій білого кольору, висновком судово-товарознавчої експертизи.

18.06.2020 року о 11 годині 00 хвилин ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_2 свою вину у вчиненні вищевказаного злочину визнав, вищевказані обставини підтвердив.

Беручи до уваги те, що наявні ризики, передбачені пунктами 1,3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_2 , який є особою раніше неодноразово судимою, не має постійної роботи, законного джерела коштів для існування, зловживає спиртними напоями, веде аморальний спосіб життя, вказане свідчить про те, що знаходячись на свободі може продовжити свою злочинну діяльність, пов`язану з крадіжками чужого майна, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні даних кримінальних правопорушень, існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування, з метою уникнення покарання, пов`язаного з позбавленням волі, а також враховуючи, що підозрюваному відомо адреси мешкання свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні, вказані особи раніше знайомі, тож у разі якщо відносно ОСОБА_2 не буде обрано запобіжний захід, пов`язаний з його ізоляцією він зможе здійснити вплив на свідків та потерпілого, з метою зміни або спотворення їх показань, які безпосередньо сприймаються судом лише в судових засіданнях, слідчий вважає наявними правові підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень визнав, протии клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою заперечував, просив про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилаючись на наявність хронічних хвороб, лікування яких потребує значних коштів, які він зможе отримувати тільки залишаючись на волі.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, просили суд його задовольнити.

Вивчивши матеріали клопотання, вислухавши підозрюваного ОСОБА_2 , який визнав себе винуватим, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора про необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інший злочин.

Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу має відповідати вимогам пунктам 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно пункту 36 Рішення ЄСПЛ по справі "Москаленко проти України" №37466/04 від 20 серпня 2010 року Європейський суд з прав людини зазначав, що органи судової влади неодноразово посилалися на імовірність того, що до заявника може бути застосоване суворе покарання, враховуючи тяжкість злочинів, у скоєнні яких він обвинувачувався. У цьому контексті Суд нагадує, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Встановлено, що надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні докази доводять на даний час обставини, передбачені частиною 1 статті 194 КПК України, які свідчать про: 1. наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України; 2. наявність реальних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України; 3. недостатність застосування до ОСОБА_2 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання його під вартою, для запобігання обґрунтованим ризикам.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу враховується вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185 КК України, які є тяжким злочином, підозрюваний не має стійких соціальних зв`язків, не має сім`ї та дітей, відсутнє офіційне працевлаштування та постійний дохід, негативно характеризується за місцем реєстрації та проживання, раніше судимий за злочин проти власності, а тому є підстави вважати, що існує реальна загроза, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

З урахуванням вищевикладеного необхідно застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При обранні запобіжного заходу також враховується та обставина, що будь-яких відомостей щодо протипоказань перебування в умовах ізоляції в судовому засіданні підозрюваним не надано, інших даних щодо стану здоров`я (наявності тяжких захворювань та інших протипоказань) в ході здійснення досудового розслідування не добуто, що свідчить про можливість тримання підозрюваного у місцях позбавлення волі.

Відповідно до вимог статті 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного, ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, визначається застава, достатня для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України - 40 (сорок) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 84 080 гривень (2102 х 40 = 84 080 гривень).

Керуючись статтями 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Клопотання слідчого Ізюмського ВП ГУНП в Харківській областіСмірнова Ю.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів, з 15 години 30 хвилин 18 червня 2020 року по 15 годину 30 хвилин 16 серпня 2020 року включно, взявши його під варту в залі суду.

Для забезпечення виконання ОСОБА_2 обов`язків, визначених КПК України, встановити запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 84 080 (вісімдесят чотири тисячі вісімдесят) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самими підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: НОМЕР_2 , одержувач: ТУ ДСА України у Харківській області; код одержувача: 26281249; банк одержувача: ДКСУ м. Київ; МФО одержувача: 820172; застава згідно КПК по справі № 623/1997/20; провадження № 1-кс/623/601/2020.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент до сплину терміну тримання під вартою внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 16 серпня 2020 року.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого Смірнова Ю.В., прокурора Чумаченко Ю.С. та слідчого суддю Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_2 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Т. Д. Бєссонова