Рішення № 89901962, 21.05.2020, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/8078/19

н/п 2/766/5329/20

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Романенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Європейський Страховий Союз», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на ту обставину, що 19.06.2018 року о 16-25 год. на км5+м200 а/д Цюрупинськ (Олешки) - Гола Пристань - Скадовськ водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Ford Transit», державний номер НОМЕР_1 , під час здійснення маневру об`їзду транспортного засобу, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, виїхав на смугу зустрічного руху, при цьому пересік суцільну лінію дорожньої розмітки та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Daewwo Lanos», державний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , котрий виконував маневр повороту ліворуч, чим порушив вимоги п.10.1, дорожню розмітку 1.1 ПДР України, спричинивши автомобілю механічні пошкодження і заподіявши матеріальну шкоду. Постановою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 20.08.2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 18.05.2016 року, виданого Центром ДАІ 6544, власником автомобіля «Daewwo Lanos», державний номер НОМЕР_2 , 2008 р.в., являється ОСОБА_3 . Вказаним автомобілем позивач керував на відповідній правовій підставі за наявністю документів, визначених п.2.1 (а,б,ґ) ПДР України. Цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди ОСОБА_2 на момент ДТП застрахована у ПрАТ «Європейський Страховий Союз» за договором обов`язкового страхування АМ/141499 від 27.08.2017 року. Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку, спричиненого власнику транспортному засобу «Daewwo Lanos» становить ринкова вартість складає 82098,92 грн., вартість матеріального збитку в цінах станом на дату виконання дослідження складає 34843,13 грн., вартість відновлювального ремонту 51345,36 грн. У зв`язку з викладеним, позивач просить стягнути з ПрАТ «Європейський Страховий Союз» на свою користь страхове відшкодування в сумі 32843,13 грн.; стягнути з ОСОБА_2 на свою користь загалом 20238,81 грн. з них: різницю між фактичним розміром шкоди і страховою сумою в розмірі 16502,23 грн., розмір франшизи - 2000 грн., витрати на послуги експерта - 1689,38 грн., витрати на відправлення поштової кореспонденції (претензії) - 18,60 грн.; витрати на відправлення поштової кореспонденції (телеграми) - 28,60 грн.; стягнути з відповідачів на свою користь судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 04.06.2019 року відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позивач у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов повністю підтримав та просив його задовольнити. Надав згоду на ухвалення заочного рішення.

Представник відповідача ПрАТ «Європейський Страховий Союз» в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановлений законом порядку.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановлений законом порядку.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановлений законом порядку.

Відзиви на позовну заяву від відповідачів до суду не надходили.

За таких обставин, враховуючи згоду позивача на слухання справи у відсутність відповідачів, суд вважає можливим постановити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядку ст.280 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 19.06.2018 року о 16-25 год. на 5км+200м а/д Цюрупинськ (Олешки) - Гола Пристань - Скадовськ водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Ford Transit», державний номер НОМЕР_1 , під час здійснення маневру об`їзду транспортного засобу, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, виїхав на смугу зустрічного руху, при цьому пересік суцільну лінію дорожньої розмітки та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Daewwo Lanos», державний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , котрий виконував маневр повороту ліворуч, чим порушив вимоги п.10.1, дорожню розмітку 1.1 ПДР України, Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 18.05.2016 року, виданого Центром ДАІ 6544, власником автомобіля «Daewwo Lanos», державний номер НОМЕР_2 , 2008 р.в., є ОСОБА_3 .

Постановою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 20.08.2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди ОСОБА_2 на момент ДТП застрахована у ПрАТ «Європейський Страховий Союз» за договором обов`язкового страхування АМ/141499 від 27.08.2017 року. За умовами договору розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих становить 100 000 грн., франшиза 2000 грн.

21.06.2018 року позивач направив на адресу ОСОБА_2 виклик на експертизу.

20.09.2018 року ОСОБА_1 направив ОСОБА_2 претензію про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної унаслідок ДТП, в якій просив відшкодувати матеріальну шкоду в розмірі 47034,74 грн., з яких: (51345,36 відновлювальний ремонт - 6000 грн. сума страхового відшкодування = 45345,36 грн.) + 1689,38 грн. витрати на проведення оцінки вартості майнового збитку.

Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку, спричиненого власнику транспортному засобу «Daewwo Lanos» становить ринкова вартість складає 82098,92 грн., вартість матеріального збитку в цінах станом на дату виконання дослідження складає 34843,13 грн., вартість відновлювального ремонту 51345,36 грн.

За послуги судового експерта Херсонської торгово-промислової палати позивачем сплачено 1689,38 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру №429 від 25.06.2018 року.

Згідно безкоштовного запиту з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 2019 рік, ПАТ «Європейський страховий союз» не припинив свою діяльність у встановленому законом порядку, обов`язок по відшкодуванню шкоди та виплаті страхового відшкодування за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів підлягає виконанню саме ПАТ «Європейський страховий союз», в порядку, визначеному Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Так, відповідно до ст.27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно зі ст.29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо згідно з цим договором або Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Саме такого висновку щодо застосування норм права при стягненні матеріальної шкоди з особи, яка застрахувала свою відповідальність, дійшла Велика Палата Верховного Суду за результатами розгляду справи № 755/18006/15-ц у постанові від 4.07.2018 р., чим відступила від висновку Верховного Суду України у постанові від 23 грудня 2015 р. у справі №6-2587цс15, відповідно до якого страховик, який виплатив страхове відшкодування, має право самостійно обирати спосіб захисту свого порушеного права, зокрема, право вимоги до винної особи про стягнення коштів у розмірі виплаченого страховиком відшкодування.

Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного судувід 15.08.2018р. в справі №209/3145/15-ц, відповідно до якого власник автомобіля, який постраждав внаслідок ДТП, може реалізувати своє право вимоги щодо відшкодування шкоди шляхом звернення з позовом до страховика, в якого завдавач шкоди застахував свою цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В той же час, з матеріалів справи вбачається, що позивач не звертався до Приватного акціонерного товариства «Європейський Страховий Союз» із заявою про сплату страхового відшкодування, та відповідно не отримував відмову страховика у виплаті страхового відшкодування.

Таким чином, суб`єктом, який має задовольнити вимогу позивача, є страховик, однак позивач не звертався до ПАТ «Європейський Страховий Союз» та не отримав його відмову у виплаті страхового відшкодування та є підставою для відмови в позові.

Керуючись ст.ст.12, 13, 19, 81, 141, 259, 263-265, 280-284, 354 ЦПК України, ст.ст.979, 1166, 1188, 1194 ЦК України, ст. ст. 6, 22, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.27 Закону України «Про страхування», суд

вирішив:

У задоволені позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Європейський Страховий Союз», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Херсонського апеляційного суду в порядку ст. 355 ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя С.І. Майдан