Вирок № 89901856, 17.06.2020, Новокаховський міський суд Херсонської області

Справа № 661/1345/20

Провадження № 1-кп/661/302/20

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2020 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Бойко М.Є.,

за участю секретаря -Антоненко І.О.,

прокурора -Пуляєвої С.В.,

обвинуваченої - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Нова Каховка кримінальне провадження за №12020230070000422 за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Веселе, Бериславського району Херсонської області, громадянки України, освіта професійно-технічна, незаміжньої, маючої на утримані чотирьох малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , не працюючої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В

1. ОСОБА_1 , 29.02.2020 року, близько 13.20 годин, перебуваючи у приміщенні магазину ТОВ «АТБ-Маркет» «Продукти-120», розташованому за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, пр. Перемоги, 18, умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою наживи, таємно, шляхом вільного доступу - з прилавку торгівельного залу здійснила крадіжку продуктів харчування, а саме: двох банок шоколадно-горіхової пасти фірми «Nutella», вагою 350 грам кожна, вартістю за одну, згідно рахунку від 29.02.2020 року, 75,84 гривень, загальною вартістю 151,68 гривень та двох плиток молочного шоколаду «Milka» з начинкою зі смаком ванілі, вагою 300 грам кожна, вартістю за одну одиницю, згідно рахунку від 29.02.2020 року, 67,50 гривень, загальною вартістю 135,00 гривень, заподіявши такими своїми діями ТОВ «АТБ-Маркет» матеріальну шкоду в розмірі 286,68 гривень.

2. Вона ж, повторно, 29.02.2020 року, близько 17.00 годин, з приміщення магазину ТОВ «АТБ-Маркет» «Продукти-120», розташованому за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, пр. Перемоги, 18, керуючись корисливим мотивом та з метою наживи, таємно, шляхом вільного доступу - з прилавку торгівельного залу скоїла крадіжку трьох банок консерв тунця « De Luxe Foods - Goods Selected», вагою 185 грам кожна, вартістю за одну одиницю, згідно рахунку від 29.02.2020 року, 36,50 гривень, загальною вартістю 109,50 грн. та двох плиток молочного шоколаду «Milka» з начинкою зі смаком ванілі, вагою 300 грам кожна, вартістю за одну одиницю, згідно рахунку від 29.02.2020 року, 67,50 гривень, загальною вартістю 135,00 гривень, чим спричинила ТОВ «АТБ-Маркет» матеріальну шкоду на загальну суму 244,50 гривень.

В ході судового розгляду обвинувачена ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованих їй кримінальних правопорушень свою вину визнала повністю, з обставинами, викладеними в обвинувальному акті та розміром завданої нею шкоди також повністю погодилась. Пояснила , що 29.02.2020 року, у обідній час, вона пішла до магазину ТОВ «АТБ-Маркет» «Продукти-120» разом з дитиною, де взяла деякі продукти, за які розрахувалась на касі. Також, оскільки дитина хотіла шоколадку, проте, грошей на солодощі не було, вона взяла з полиць цього магазину дві банки шоколадно-горіхової пасти фірми «Nutella», та дві плитки молочного шоколаду «Milka», сховала їх до своєї кишені, але на касі за них не розрахувалась. У цей же день, близько 17:00 год. вона знову пішла до того ж магазину «АТБ-маркет» та взяла з полиць три банки консерви тунця « De Luxe Foods - Goods Selected » і дві плитки молочного шоколаду «Milka», сховала все це в свій рюкзак та вийшла з приміщення магазину повз касу.

Обвинувачена погодилась на скорочений порядок судового слідства, без дослідження будь-яких доказів, крім її особистого допиту та вивчення матеріалів кримінального провадження щодо її особи, пояснивши, що таке рішення є добровільним і наслідки, передбачені ч.3 ст.349 КПК України, їй зрозумілі.

Покази обвинуваченої в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів у суду щодо їх правдивості.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки проти цього не заперечували учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють їх зміст та за відсутністю сумнівів у добровільності такої позиції. Окрім того, учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких підстав суд вважає, що винуватість обвинуваченої у вчиненні інкримінованих їй злочинів в судовому засіданні доведена повністю, і вона повинна нести кримінальну відповідальність за скоєне.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за першим епізодом за ч. 1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а за другим епізодом її дії суд кваліфікує за ч. 2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а, згідно з ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Згідно вимог ст.12 КК України скоєні ОСОБА_1 злочини належать до категорії злочинів середньої тяжкості.

Згідно досудової доповіді ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченою та рівень її небезпеки для суспільства оцінюються як середні. Враховуючи зазначене, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_1 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб).

Також, судом встановлено, що обвинувачена вперше притягується до кримінальної відповідальності, проте неодноразово притягувалась до адміністративної відповідальності за вчинення дрібних крадіжок, перебуває на обліку в лікаря-нарколога КНП «Бериславська ЦРЛ» з діагнозом «змішане вживання наркотиків та інших психотропних речовин», на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно, має на утриманні чотирьох малолітніх дітей, суспільно-корисною працею не займається.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченій в обвинувальному акті зазначено щире каяття, проте її не може бути враховано судом, оскільки ОСОБА_1 не відшкодувала матеріальну шкоду, завдану скоєними нею злочинами. Таким чином, обставин, що пом`якшують та обтяжують її покарання згідно ст.66 та ст.67 КК України судом не встановлено.

Отже, враховуючи, що обвинувачена скоїла злочини середньої тяжкості, раніше не судима, вину визнала повністю, не працює, має на утриманні чотирьох малолітніх дітей, за місцем проживання характеризується негативно, завдану злочином шкоду не відшкодувала, суд вважає за доцільне призначити їй покарання у позбавлення волі з випробуванням, із встановленням іспитового строку та з покладенням при цьому обов`язків відповідно до ст.76 КК України за критеріями доцільності та співмірності скоєному, оскільки саме таке покарання є необхідним, справедливим та буде достатнім для виправлення обвинуваченої, яке можливе і без ізоляції від суспільства, а також для попередження вчинення ОСОБА_1 нових злочинів та, у відповідності до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, відповідатиме завданням, загальним засадам призначення покарання та його меті.

Запобіжний захід було обрано ОСОБА_1 у вигляді особистого зобов`язання строком до 04.05.2020 року, підстав для застосування запобіжного заходу на даний час суд не вбачає.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Питання про речові докази необхідно вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України та призначити їй покарання :

за ч.1 ст.185 КК України - у виді 1 року позбавлення волі,

за ч.2 ст.185 КК України - у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст.70 ч.1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку тривалістю один рік.

Покласти при цьому на засуджену ОСОБА_1 обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід до обвинуваченої до набрання вироком законної сили не застосовувати.

Речові докази: оптичний диск з відеозаписами з торгового залу ТОВ «АТБ-маркет» (а.п. 46-47) - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

В іншій частині, відповідно до ст. 395 КПК України, вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Новокаховський міський суд.

Відповідно до ст. 532 КПК України вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію, в порядку, визначеному ст. 376 КПК України.

Суддя М. Є. Бойко