Ухвала суду № 89901311, 17.06.2020, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/2110/20

Провадження № 6/577/56/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" червня 2020 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Степановій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп подання старшого державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Литвин Валентини Андріївни про тимчасове обмеження боржника - керівника ТОВ «Колос-Агро Трейд» Кошовця Олександра Івановича у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В :

Ст. державний виконавець звернувся до суду з поданням, яке мотивує тим, що на виконанні у Конотопському МРВ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) знаходиться зведене виконавче провадження № 62179691 з примусового виконання: наказу № 920/75/20 виданого 06.04.2020 року Господарським судом Сумської області про стягнення з ТОВ «Колос-Агро Трейд» на користь ТОВ «Тивет» заборгованості в сумі 31476,18 грн., витрат по сплаті судового збору в сумі 2102 грн, витрат на правничу допомогу в сумі 5000 грн.; наказу № 920/1199/19 виданого 25.03.2020 року Господарським судом Сумської області про стягнення з ТОВ «Колос-Агро Трейд» на користь ТОВ «Ерідон Тех» заборгованості в сумі 1082000грн основного боргу, 115405,69 грн. пені, 38342 грн. інфляційних збитків, 23726,30 грн. 3% річних, 18892,11 грн. витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви та 1051 грн. за подання заяви про забезпечення позову; виконавчого збору та витрат виконавчого провадження на загальну суму 1450594,81 грн. Керівник (засновник) ТОВ «Колос-Агро Трейд» - Кошовець О.І. Вказує, що боржник ухиляється від виконання рішень суду, а тому просить тимчасово обмежити боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

В судове засідання ст. державний виконавець не з`явився, подав до суду заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутність.

Відповідно до ст. ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали подання та докази, подані на його обґрунтування, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи чи керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до ч.1,3 ст. ст. 441ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

На виконанні у Конотопському МРВ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) знаходиться зведене виконавче провадження № 62179691 з примусового виконання: наказу № 920/75/20 виданого 06.04.2020 року Господарським судом Сумської області про стягнення з ТОВ «Колос-Агро Трейд» на користь ТОВ «Тивет» заборгованості в сумі 31476,18 грн., витрат по сплаті судового збору в сумі 2102 грн, витрат на правничу допомогу в сумі 5000 грн.; наказу № 920/1199/19 виданого 25.03.2020 року Господарським судом Сумської області про стягнення з ТОВ «Колос-Агро Трейд» на користь ТОВ «Ерідон Тех» заборгованості в сумі 1082000грн основного боргу, 115405,69 грн. пені, 38342 грн. інфляційних збитків, 23726,30 грн. 3% річних, 18892,11 грн. витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви та 1051 грн. за подання заяви про забезпечення позову; виконавчого збору та витрат виконавчого провадження на загальну суму 1450594,81 грн. Керівник (засновник) ТОВ «Колос-Агро Трейд» - Кошовець О.І.

Постановою від 14.04.2020 року та постановою від 28.04.2020 року відкриті виконавчі провадження за вказаними документами.

Ст. державний виконавець в поданні вказує, що боржник ОСОБА_1 ухиляється від виконання рішень суду, у зв`язку з чим, просить тимчасово обмежити боржника у праві виїзду за меді України.

Однак, з таким твердженням ст. державного виконавця не можна погодитися, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно п.18 ч.3 ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов`язань за рішенням.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

При цьому, з погляду значення словосполучення "ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)", вжите у п.5 ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" та у п.18 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», означає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків. У зв`язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання.

Ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям. Теоретично їх невиконання може бути зумовлене об`єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження тощо. Однак воно може мати й принципово інше походження, суб`єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов`язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

Таким чином, поняття "ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням" варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Із наведеного убачається, що обмеження виїзду за кордон може бути застосоване у разі наявності доказів про свідоме злісне ухилення боржника від виконання рішення суду.

Поряд з цим, про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов`язків, передбачених ч.5 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема утримання від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; недопуск в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; за рішеннями майнового характеру неподання виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; неповідомлення виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини; своєчасно не з`являтися на вимогу виконавця; ненадання пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Сама по собі наявність суми заборгованості за виконавчими документами або відсутність дій стосовно добровільного погашення заборгованості не можуть свідчити про ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням.

Ст. державний виконавець не надав суду належних доказів на підтвердження ухилення боржника від виконання боргових зобов`язань.

Таким чином, судом не встановлено фактів, що ставлять під сумнів питання примусового виконання судового рішення та потребують тимчасового обмеження права виїзду боржника за межі України.

Керуючись ст. 18,19 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 247, 441 ЦПК україни, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання старшого державного виконавця старшого державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Литвин Валентини Андріївни про тимчасове обмеження боржника - керівника ТОВ «Колос-Агро Трейд» ОСОБА_2 Івановича у праві виїзду за межі України відмовити в зв`язку з необґрунтованістю.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяТ. А. Буток