Рішення № 89900811, 25.05.2020, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/11298/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2020 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі

головуючого судді Смолій Л.Д.

при секретарі Хлуд І.П.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми франшизи та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми франшизи та стягнення моральної шкоди.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 28.03.2017 року сталась ДТП за участю автомобіля «Міцубісі Грандіс», з р.н. НОМЕР_1 , власником якого є позивач та автомобіля «Пежо Експерт» з д.р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , внаслідок якої транспортний засіб ОСОБА_1 отримав механічні пошкодження. Зазначає, що постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 14 квітня 2017 року відповідача ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у страховій компанії ПрАТ «СК «Уніка», якою здійснено виплату позивачу страхового відшкодування за вирахуванням суми франшизи, яка встановлена договором в розмірі 1000 гривень. Добровільно відповідачі ОСОБА_3 , яка на час скоєння ДТП керувала автомобілем «Пежо ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ОСОБА_2 , який є власником вказаного транспортного засобу, не відшкодовують суму франшизи, що зумовило звернення до суду.

У зв`язку з цим позивач просить стягнути на його користь з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суму франшизи, моральну шкоду в розмірі 1000 гривень та судові витрати у справі, що складаються з судового збору та витрат на правову допомогу в розмірі 1000 гривень.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, з підстав, зазначених у позові, просив їх задовільнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі, належним чином повідомлені про дату та час слухання справи через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади, в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, відзиву на позов не подали.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши документи і матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги безпідставні та не підлягають до задоволення.

Відповідно до частин першої, другої, п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом із постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 14 квітня 2017 року встановлено, що 28 березня 2017 року в м. Рівне, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом з д.н.з. НОМЕР_1 виконуючи маневр повороту праворуч, не врахував дорожньої обстановки, при зміні напрямку руху не впевнився що це буде безпечно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з транспортним засобом д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Судом при дослідженні доказів не встановлено порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.3б, 10.1 Правил дорожнього руху.

Вказаною постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 14 квітня 2017 року провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постановою апеляційного суду Рівненської області від 13 жовтня 2017 року постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 14.04.2017 року відносно ОСОБА_1 змінено. Мотивувальну частину постанови доповнено реченням «В діях водія ОСОБА_3 вбачається порушення вимог п. 10.1 ПДР, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди». В решті постанову залишено без змін.

На момент скоєння ДТП цивільно - правова відповідальність ОСОБА_2 , як власника транспортного засобу, була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у ПрАТ «СК «Уніка», поліс АК/1031206.

Відповідно до п.5 полісу сума франшизи становить 1000,00 гривень.

Позивачеві ОСОБА_1 ПрАТ «СК`Уніка» здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 9634,97 грн, що стверджується копією платіжного доручення, що наявне в матеріалах справи. (а.с. 5)

Відповідно до ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.22 ЦК України збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ч.1 ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 6 вищевказаного Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до п. 12.1 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.

Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Відповідно до п.36.6 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.6,7 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду.

Постанова Рівненського міського суду Рівненської області від 14 квітня 2017 року та постанова апеляційного суду Рівненської області від 13 жовтня 2017 року ухвалені відносно позивача ОСОБА_1 , а не відповідачів ОСОБА_2 чи ОСОБА_3 . Вказані особи не були залучені до участі у справі № 569/5653/17. Висновки апеляційного суду Рівненської області стосовно порушення ОСОБА_3 правил ПДР зроблено із її письмових пояснень, що містяться в матеріалах справи.

Верховний суд у своїй постанові по справі № 761/29966/16-ц від 18.12.2019 року зазначив, що преюдиція - це обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набуло законної сили, в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиційно встановлені факти не підлягають доказуванню.

Звільнення від доказування з підстав установлення преюдиційних обставин в іншому судовому рішенні, варто розуміти так, що учасники судового процесу не зобов`язані повторно доказувати ті обставини, які були встановлені чинним судовим рішенням в іншій адміністративній, цивільній або господарській справі, якщо в цій справі брали участь особи, щодо яких відповідні обставини встановлені.

Позивачем ОСОБА_1 не надано суду доказів того, що ОСОБА_3 або ОСОБА_2 визнано винними та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП за фактом вчинення ДТП, що сталась 28.03.2017 року. Постанова Рівненського міського суду Рівненської області від 14 квітня 2017 року та постанова апеляційного суду Рівненської області від 13 жовтня 2017 року не мають щодо ОСОБА_3 або ОСОБА_2 преюдиційного значення.

Відповідно до ч. 1ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Пункти 2,3 ч. 2ст. 23 ЦК України передбачають, що моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала, у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів, а також у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Зважаючи на викладене позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення суми фрашизи з відповідачів є безпідставними, а відповідно не підлягають до задоволення і вимоги позивача про стягнення на його користь із відповідачів моральної шкоди, оскільки останнім не обґрунтовано та не доведено належними та допустимими доказами протиправності поведінки відповідачів відносно нього, не зазначено яка шкода йому заподіяна та в чому вона полягала.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими, не доведеними належними та допустимими доказами, а тому вони не підлягають до задоволення.

Оскільки в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено повністю судові витрати понесені ним не підлягають до відшкодування та відносяться на його рахунок.

Керуючись ст..ст. 22, 23, 1187 ЦК України, ст.6, п. 12.1, 36.6 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" ст. ст.81,82, 141, 263, 265, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми франшизи та стягнення моральної шкоди - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто Рівненським міським судом Рівненської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня складення повного заочного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 ;

Відповідач: ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 .

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області Л.Д. Смолій