Ухвала суду № 89900474, 18.06.2020, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 18.06.2020 Справа № 554/5414/20

Єдиний унікальний номер 554/5414/20

Провадження №1-кс/554/8644/2020

У Х В А Л А

Іменем України

18 червня 2020 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави Бугрій В.М.,

при секретарі судового засідання Сорока Ю.Г.,

за участю прокурора Ламан С.І.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

адвоката Гриші С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави клопотання прокурора військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції Ламан Станіслава Ігоровича, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42020040630000044 від 12 червня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Софіївка Дніпропетровської області, громадянина України, з повною вищою освітою, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово виконуючого обов`язки начальника сектору кримінальної поліції Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, у спеціальному званні «майор поліції»,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду із зазначеним клопотанням, в обґрунтування якого зазначав, що військовою прокуратурою Криворізького гарнізону Південного регіону України здійснюється нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні за № 42020040630000044 від 12 червня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснюється слідчими Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Полтаві.

Так, майор поліції ОСОБА_1 підозрюється у тому, що він тимчасово виконуючи обов`язки начальника сектору кримінальної поліції Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння і передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, з метою власного незаконного збагачення, 05 червня 2020 року приблизно о 08 год. 00 хв., перебуваючи на території АЗС «ОККО», яке розташоване за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Нікопольське шосе 22, оголосив громадянину України ОСОБА_2 , протиправну вимогу надати йому неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 5 тис. доларів США для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави - групу прокурорів Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні за № 12020040580000115 від 09 квітня 2020 року за підозрою громадянина України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, щодо прохання призначити судом покарання ОСОБА_3 із застосуванням вимог ст. 75 КК України, під час виступу у судових дебатах.

У подальшому, майор поліції ОСОБА_1 , з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння і передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, з метою власного незаконного збагачення, 16 червня 2020 року приблизно о 08 год. 00 хв., перебуваючи на території АЗС «ОККО», яке розташоване за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Нікопольське шосе 22, одержав від громадянина України ОСОБА_2 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 5 тис. доларів США для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави - групу прокурорів Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні за № 12020040580000115 від 09 квітня 2020 року за підозрою громадянина України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, щодо прохання призначити судом покарання ОСОБА_3 із застосуванням вимог ст. 75 КК України, під час виступу у судових дебатах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, тобто - одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

16 червня 2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Викладені обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, підтверджуються наступними доказами, зібраними під час досудового розслідування: заявою ОСОБА_3 від 12 червня 2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 13 червня 2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_2 від 13 червня 2020 року; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_2 від 16 червня 2020 року; протоколом огляду місця події від 16 червня 2020 року; протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_1 від 16 червня 2020 року; повідомленням про підозру від 16 червня 2020 року; іншими в сукупності матеріалами кримінального провадження.

В ході досудового розслідування за вказаним кримінальним провадженням виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що останній може здійснити дії, передбачені п.п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зокрема, необхідність обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється наявністю наступних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які можуть настати, якщо підозрюваний буде залишатись на волі, а саме, запобігання спробам:

Переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду. Так, відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього кодексу, мають враховуватись наступні обставини. Вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Слід зауважити, що предмет неправомірної вигоди – заздалегідь ідентифікований та помічений був від найдений в ході проведення невідкладних слідчих дій безпосередньо після передачі його свідком ОСОБА_2 підозрюваному ОСОБА_1 , що у сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження, у тому числі й НСРД – є вагомими доказами винуватості підозрюваного. Тяжкість покарання, що загрожує вказаній особі. Інкриміноване ОСОБА_1 кримінальне правопорушення є тяжким корупційним злочином, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років з конфіскацією майна.

Вказані докази, та суворість покарання беззаперечно є ризиком та може слугувати приводом до переховування від слідства та суду.

Знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час ОСОБА_4 не відсторонений від посади ТВО начальника сектору кримінальної поліції Апостолівського відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області і відтак має доступ до службових приміщень та кабінетів Апостолівського відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, де можуть зберігатися предмети, що зберегли на собі сліди злочину, мають значення для кримінального провадження тощо.

Може незаконно впливати на учасників кримінального провадження з метою запобігання надання правдивих показань, з метою вжиття заходів щодо приховання злочину. Крім того, у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_1 , останній може впливати на заявника у кримінальному провадженні з мотивів помсти останньому за прояв громадянського обов`язку із викриття злочинних дій чи з метою схилити у будь-який спосіб до зміни або відмови від раніше наданих ним показань.

Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки ОСОБА_1 значний час працює працівником НП України та вказане свідчить про тісні та міцні зв`язки останнього з керівниками інших органів влади. Вказані обставини, свідчать про можливість продовження протиправної діяльності та/або скоєння інших службових злочинів, в тому числі, щодо свідків у даному кримінальному провадженні з метою помсти.

З огляду на викладене, в повному обсязі запобігти настанню вказаних ризиків неможливо у випадку застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Враховуючи майновий стан ОСОБА_1 та розмір одержаної неправомірної вигоди – 5 000 доларів США, для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього обов`язків, на підставі ст. 183 КПК України, необхідно визначити заставу у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб – 528600 гривень.

У разі внесення підозрюваним ОСОБА_1 або іншою фізичною чи юридичною особою застави у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, на підозрюваного необхідно покласти обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду, не відлучатися з м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України в Україну.

Приймаючи до уваги, що вчинене ОСОБА_1 кримінальне правопорушення створило в очах громадян негативне враження безладдя, безкарності та хабарництва у системі Національної поліції України, що є виключним випадком, зважаючи на суспільно-політичну ситуацію в державі а те, що останній підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, а також те, що існують ризики, передбачені п.п. 1-4 ст. 177 КПК України, застосування більш м`якого запобіжного заходу не дозволить запобігти вказаним ризикам, прокурор звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Підозрюваний та адвокат проти задоволення клопотання заперечували, просили обрати більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Заслухавши пояснення прокурора, адвоката та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків , а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому же кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

16.06.2020 ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

За вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 -2 КК України, який є тяжким злочином, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років позбавлення волі.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

При цьому, згідно ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, слідчий суддя на підставі наданих сторонами матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, що стосуються тяжкості покарання та вагомості доказів вчинення кримінального правопорушення, особу підозрюваного.

У обґрунтування клопотання, як на підставу застосування вказаного запобіжного заходу, прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Проаналізувавши доводи прокурора в обґрунтування обрання такого запобіжного заходу, як тримання під вартою відносно ОСОБА_1 слідчий суддя вважає, що ризики, визначені п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а саме: через усвідомлення втрати свободи, за скоєння ним тяжкого злочину підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; може незаконно впливати на свідків кримінального правопорушення, які йому відомі, з метою зміни кваліфікації інкримінованого йому діяння.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Беручи до уваги при цьому дані про особу підозрюваного, стан його здоров`я та його дружини, наявність повідомлення про підозру, інші обставини справи, та з урахуванням тяжкості вчиненого правопорушення, наявності ризиків, визначених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, які є доведеними прокурором, слідчий суддя дійшов до висновку про неможливість застосувати більш м`який запобіжний захід.

Відповідно до ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням особи підозрюваного, його віку, стану здоров`я, економічно-соціального становища, та того факту, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, існують вищезазначені ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що в даному конкретному випадку можливо визначити розмір застави не в запропонованому прокурором розмірі 528600 гривень, а у розмірі вісімдесят розмірів мінімальної заробітної плати.

За тих же самих мотивів, які на думку суду дають змогу визначити підозрюваному альтернативний запобіжний захід у виді застави, суд позбавлений можливості застосувати будь- який інший запобіжний захід.

Такий розмір застави є справедливим, здатний забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, не порушує права підозрюваного.

В разі внесення застави суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, визначені ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 193-194, 196, 197, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України старший лейтенанта юстиції Ламан Станіслава Ігоровича, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42020040630000044 від 12 червня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Софіївка Дніпропетровської області, громадянина України, з повною вищою освітою, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово виконуючого обов`язки начальника сектору кримінальної поліції Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, у спеціальному званні «майор поліції», - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб в Державній установі Полтавська установа виконання покарань №23.

Строк тримання під вартою рахувати з 08 год. 00 хв. 16 червня 2020 року.

Строк дії ухвали – до 08 год. 00 хв. 15 серпня 2020 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 , визначених КПК України обов`язків.

Призначити заставу в розмірі 168 160 грн. 00 коп., після внесення якої підозрюваний ОСОБА_1 , звільняється з-під варти під заставу.

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок: НОМЕР_1 НОМЕР_2 , В ДКСУ м. Київ, МФО 820172, Отримувач: ТУ ДСА України в Полтавській області, ЗКПО 26304855.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний вище депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі в Державній установі Полтавська установа виконання покарань №23.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа в Державній установі Полтавська установа виконання покарань №23 негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити письмово прокурора, що звернувся з клопотанням та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_1 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави, та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Уповноважена службова особа в Державній установі Полтавська установа виконання покарань №23. у разі внесення застави при звільненні ОСОБА_1 зобов`язана роз`ясняти його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду; не відлучатися з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування із свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину та іншими особами визначеними слідчим чи прокурором); повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому, прокурору свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання ним покладених обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжній захід у виді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя : В.М.Бугрій