Вирок № 89900419, 17.06.2020, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Справа № 554/9877/19

Дата документу 17.06.2020 Провадження № 1-кп/554/56/2020

В И Р О К

Іменем України

17 червня 2020 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Савченка А. Г.

за участі:

секретаря судового засідання Гречка Є. В.

прокурора Чічіль М. В.

потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2

захисника Кончукова П. В.

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтаві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР під № 12019170040001921 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, освіта неповна середня, не одруженого, судимого

6 квітня 2006 року Приморським районним судом м. Маріуполь Донецької області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі;

1 червня 2007 року Селідівським міським судом Донецької області за ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого 29 травня 2009 року умовно –достроково на невідутий строк 5 місяців і 9 днів;

11 червня 2013 року Маріупольським районним судом Донецької області за ч. 2 ст. 186 КК України до 2 років виправних робіт;

24 квітня 2018 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 місяців арешту, звільнений 11 червня 2018 року по відбуттю строку покарання;

14 червня 2018 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі з звільненням від відбування покарання з випробуванням відповідно до статті 75 КК України з іспитовим строком 1 рік;

13 травня 2019 року Селідівським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі

та

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, судимого

20 червня 2017 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. ч. 1 і 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, 70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого 29 листопада 2018 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 3 місяці і 6 днів

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України кожним,

в с т а н о в и в :

Викладення обставин, встановлених судом

Е п і з о д № 1. В період часу з 19 год. 29 червня 2019 року до 10 год. 30 червня 2019 року обвинувачений ОСОБА_4 за попередньою мовою групою осіб з обвинуваченим ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, шляхом пошкодження вікна проникли до будинку АДРЕСА_3 , який належить потерпілій ОСОБА_5 , звідки таємно викрали коробку цукерок «Вечірній Київ» вартістю 148,12 грн, пляшку коньяку вартістю 157,95 грн, пляшку шампанського «СОВЕТСКОЕ» вартістю 89,90 грн, фотоапарат «СМЕНА 8-М» вартістю 80 грн, фотоапарат «ФЕД 5» вартістю 200 грн, чим спричинили останній матеріального збитку на загальну суму 675,97 грн.

Е п і з о д № 2. 15 серпня 2019 року, близько 09 год., вони ж, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб між собою, повторно, шляхом пошкодження вікна проникли в квартиру АДРЕСА_4 , яка належить потерпілому ОСОБА_6 , звідки таємно викрали тример бензиновий «Дніпро М» вартістю 1466,67 грн та м`ясорубку «DELFA» вартістю 750 грн, чим спричинили останньому матеріального збитку на загальну суму 2216,67 грн.

Е п і з о д № 3. В цей же день, близько 11 год., вони ж, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб між собою, повторно, шляхом пошкодження вікна проникли в квартиру АДРЕСА_5 , яка належить потерпілій ОСОБА_1 , звідки таємно викрали телевізор «Samsung» модель «UA32J5000AK» вартістю 4533,33 грн з кронштейном до телевізора торгової марки «Elenberg» моделі «LCD-08441ТТ» вартістю 176,33 грн та ТV-тюнером «55ХHD Plus» вартістю 300 грн, гроші в сумі 4000 грн купюрами номіналом 500 та 200 грн та стабілізатор напруги вартістю 800 грн, чим спричинили останній матеріального збитку на загальну суму 9809,66 грн.

Е п і з о д № 4. 8 вересня 2019 року, в період часу 12 год. 30 хв. до 18 год. 30 хв., вони ж, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб між собою, повторно, шляхом пошкодження вікна проникли до будинку АДРЕСА_6 , який належить потерпілій ОСОБА_7 , звідки таємно викрали гроші в сумі 800 грн купюрами номіналом по 500, 200 та 100 грн, ліхтарик вартістю 350 грн, ручний годинник вартістю 360 грн, мобільний телефон «Lenovo А680» ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартістю 3000 грн, ноутбук «АSUS X51L» вартістю 1999,67 грн, набір інструментів «INTEROOL» вартістю 1099 грн, золоту каблучку 585 проби вагою 1,57 г вартістю 1130 грн, золоту каблучку 585 проби вагою 1,86 г вартістю 1338,72 грн, золоту каблучку 585 проби вагою 2,76 г вартістю 1986,48 грн, які належать потерпілій, чим спричинили останній матеріального збитку на загальну суму 12063,87 грн.

Викраденим в кожному випадку розпорядились на власний розсуд.

Кваліфікація дій обвинувачених судом

Суд кваліфікує дії кожного із обвинувачених по всіх епізодах за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

Допитаний в ході судового розгляду справи обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав частково, підтвердивши при цьому факт, обставини вчинення крадіжок, найменування викраденого майна по епізодах № 1, 2 та 4, а також заподіяння потерпілим збитків на суми, вказані в обвинувальному акті. По епізоду № 3 вини у вчиненні злочину не визнав, як не визнав і факту вчинення всіх крадіжок, що йому інкримінуються, за попередньою змовою групою осіб з обвинуваченим ОСОБА_4 , заперечивши при цьому причетність останнього до скоєння будь-якого із злочинів, що їм інкримінуються. Наголосив, що під час досудового слідства визнав вину в повному обсязі в зв`язку з застосуванням щодо нього недозволених методів досудового слідства працівниками поліції.

Обвинувачений ОСОБА_4 вини у вчиненні інкримінованих йому злочинів не визнав, зазначивши, що він тільки знаходився поруч з ОСОБА_3 , коли той вчиняв крадіжки, але не знав, про те, що той вчинює злочини. Останній дійсно передавав йому частину викраденого майна, про що він не знав і не здогадувався, так як той йому був винен кошти і він вважав, що таким чином ОСОБА_3 повертає йому борг, а тому він погоджувався закладати викрадене майно в ломбард з тим, щоб отримати кошти.

Аналізуючи показання обвинувачених в сукупності з іншими доказами по матеріалах кримінального провадження, суд звертає увагу на їх непослідовність, суперечливість, алогічність та очевидну надуманість, в зв`язку з чим розцінює їх як спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення та намір уникнути покарання за вчинене, а тому приймає їх до уваги лише в тій частині, в якій вони узгоджуються з іншими доказами, зокрема, їх перебування біля місць скоєння злочинів безпосередньо перед вчиненням крадіжок, наявність у них викраденого майна та його переміщення від місць крадіжок до місць, де вони розпорядились ним.

Вважаючи вину обвинувачених у вчиненні інкримінованих їм злочинів доведеною, суд враховує таке.

Е п і з о д № 1

30 червня 2019 року потерпіла ОСОБА_5 звернулась до Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області та повідомила про вчинення крадіжки з її будинку, про що свідчить протокол прийняття заяви від неї, який був досліджений в суді. Вона також надала згоду на проведення огляду місця скоєння злочину (том 1 а. п. 219, 220).

Протоколом огляду місця події від 30 червня 2019 року встановлено спосіб проникнення в будинок потерпілої через вікно, а також порушення звичайного порядку речей, які в ньому перебувають та відсутність вкраденого з будинку майна, найменування якого міститься в обвинувальному акті (том 1 а. п. 221-232).

Відповідно до заяви ОСОБА_8 останній надав згоду на огляд фотоапарату «ФЕД-5», який був вкрадений з будинку потерпілої ОСОБА_5 та який він придбав у обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (том 1 а. п. 233, 234).

При пред`явленні для впізнання по фотознімках свідок ОСОБА_8 впізнав обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 як осіб, у яких в один із днів кінця червня 2019 року він придбав фотоапарат «ФЕД-5» (том 1 а. п. 235-237, 238-240).

При пред`явленні для впізнання речей потерпіла ОСОБА_5 впізнала фотоапарат «ФЕД-5», який обвинувачені після крадіжки збули свідку ОСОБА_8 як той, що був у неї викрадений з будинку під час крадіжки, протокол про що був досліджений в суді (том 1 а. п. 241-243).

Згідно висновків експерта № 1918, 1917, 1919, 1911 від 22 жовтня 2019 року, № 1916 від 23 жовтня 2019 року ринкова вартість нової коробки цукерок «Вечірній Київ» вагою 350 г виробник «Рошен» на час проведення експертизи (22.10.2019) становить 148,12 грн, нової пляшки коньяку України ординарний «три зірочки» торгової марки «Тиса» виробництва ОП «Ужгородський коньячний завод» 157,95 грн, ринкова вартість бувшого у користуванні фотоапарату «СМЕНА 8-М» виготовлено в СССР в чохлі може становити 80,00 грн, ринкова вартість ігристого вина за трендом «Таїрово» за назвою «Радянське Преміум» місткістю 0,75 л - 89,90 грн, ринкова вартість бувшого у користуванні фотоапарату «ФЕД 5» в чохлі станом на дату вчинення кримінального правопорушення 30.06.2019 року могла становити 200 грн (том 1 а. п. 246-248, т. 2 а. п. 2-5, 8-11, 14-17, 20-27).

Е п і з о д № 2

Потерпілий ОСОБА_6 під час допиту в суді показав, що 15 серпня 2019 року йому зателефонувала дочка та повідомила про крадіжку з його квартири. Прибувши додому, він виявив, що одне з вікон в квартиру було відчинено шляхом віджиму, в самій квартирі був безлад, речі були розкидані. Пересвідчившись, що з квартири дійсно були викрадені речі, він повідомив про це в поліцію. Під час огляду квартири було встановлено, що з неї були викрадені речі, перелік яких наведений в обвинувальному акті. Внаслідок крадіжки йому було завдано збитку на суму, яка також зазначається в цьому процесуальному документі. В ході досудового розслідування в приміщенні його квартири в його присутності проводився слідчий експеримент з обвинуваченим ОСОБА_4 , який детально розповідав про обставини крадіжки, спосіб проникнення в квартиру та називав речі, які з квартири були викрадені. Він легко орієнтувався по приміщенню квартири, вказуючи на місце знаходження речей під час крадіжки, що в повній мірі відповідало дійсності. Іншого враження, ніж про правдивість показань обвинуваченого та його причетності до скоєння цього злочину у нього не склалось та й сам останній наголошував на добровільності своїх показань.

15 серпня 2019 року потерпілий ОСОБА_6 звернувся з заявою до правоохоронних органів, а якій повідомив про вчинення крадіжки з його квартири та надав свою згоду на проведення огляду в ній (том 1 а. п. 160, 161).

Відповідно до протоколу огляду квартири потерпілого ОСОБА_6 від 15 серпня 2019 року в ній відчинене вікно та повсюди розкидані речі, що свідчить про проникнення в неї сторонніх осіб (том 1 а. п. 162-168).

Протоколом огляду відеозапису з камер відеоспостереження по вулиці Героїв Чорнобильців, наданого ФОП ОСОБА_9 , від 26 вересня 2019 року встановлено, що на ньому зображені обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які разом знаходяться біля приміщення квартири потерпілого ОСОБА_6 , а потім спільно несуть викрадені звідти речі (том 1 а. п. 170-174).

Згідно висновку експерта № 1960 від 28 жовтня 2019 року ринкова вартість бувшого в користуванні бензинового тримера «Дніпро М», викраденого у потерпілого ОСОБА_6 , може становити на час проведення експертизи (28.10.2019) 1466,67 грн. (т. 1 а. п. 179-182).

Е п і з о д № 3

Потерпіла ОСОБА_1 в суді показала, що 16 серпня 2019 року вона повернулась додому і зразу ж помітила, що маскітна сітка на вікні була відірвана, а вікно відчинене. Зайшовши в приміщення, вона побачила, що всі речі були перевернуті і зрозуміла, що в квартиру проникли злодії та вчинили крадіжку, про що вона повідомила в поліцію. На місце пригоди прибула СОГ, яка провела огляд. Було встановлено, що з її квартири викрадені всі речі, найменування яких зазначено в обвинувальному акті та заподіяно збитки на суму, вказану в ньому. Через деякий час їй зателефонували з поліції та повідомили, що привезуть особу, яка підозрюється у вчиненні крадіжки з її квартири, для проведення слідчого експерименту, на проведення якого вона погодилась. Під час проведення слідчого експерименту з обвинуваченим ОСОБА_4 в її присутності, останній детально розповідав про обставини вчинення крадіжки разом з іншим обвинуваченим, показував, де знаходились викрадені ними речі, перечислив всі речі, які ними були викрадені та розповів, як саме вони виносили їх з квартири. Його показання були чіткі та детальні, він легко орієнтувався в квартирі, розповідаючи про положення речей, яке було до крадіжки. У неї склалось переконання, що так детально могла давати показання тільки особа, яка вчинила цей злочин. Крім того, відповідаючи на її запитання, про те, як вони виносили речі з квартири, ОСОБА_4 вказав, що використовували при цьому простирадло, яке вони також вкрали, про що до того поліції вона не повідомляла і ніхто, крім тих, хто вчинив крадіжку, цього знати не могли.

16 серпня 2019 року потерпіла ОСОБА_1 звернулась з заявою до правоохоронних органів, в якій повідомила про вчинення крадіжки її майна з квартири в період з 14 по 16 серпня 2019 року, коли вона була відсутня вдома та надала згоду на проведення огляду її квартири працівниками поліції (том 1 а. п. 184, 185).

Протоколом огляду квартири потерпілої від 16 серпня 2019 року встановлено, що вікно в квартиру відчинено, звичайний порядок речей в квартирі порушено (том 1 а. п. 186-202).

Згідно висновку експерта № 1877 від 21 жовтня 2019 року (том 1 а. п. 207-213) ринкова вартість бувшого у використанні телевізора торгової марки «Samsung» модель «UA32J5000AK», який був викрадений у потерпілої ОСОБА_1 , станом на момент вчинення злочину, а саме 15 серпня 2019 року, може становити 4533,33 грн.

Е п і з о д № 4

10 вересня 2019 року потерпіла ОСОБА_7 повідомила в правоохоронні органи про вчинення крадіжки з її помешкання, протокол про що був досліджений в суді (том 2 а. п. 30).

Протоколом огляду місця події від 10 вересня 2019 року було встановлено факт проникнення в квартиру потерпілої через вікно та викрадення з неї речей, що належать потерпілій, перелік яких наведено в обвинувальному акті (том 2 а. п. 32-39).

Згідно повідомлення ПТ «Ломбард «Перший» ТОВ «Мікрофінанс» і компанія» обвинувачений ОСОБА_4 - 8 вересня 2019 року під заставу ювелірних виробів із золота 585 проби (каблучка) загальною вагою 2,76, 1,86, 1,57 г отримав кредити 1613, 1100 та 975 грн відповідно (том 2 а. п. 40-41).

Під час огляду по фотознімках вищезазначених золотих виробів, які обвинуваченим ОСОБА_4 були внесені під заставу в ломбард для одержання кредиту 8 вересня 2019 року потерпіла ОСОБА_5 впізнала їх як такі, що їй належать та були у неї викрадені під час крадіжки (том 2 а. п. 42-45).

Аналіз наведених доказів, на переконання суду, безперечно свідчить, що інкриміновані обвинуваченим крадіжки вчинені саме ними за обставин, викладених в обвинувальному акті. Констатуючи про це, суд враховує, що крім наведених вище доказів, факт вчинення крадіжок підтверджує і обвинувачений ОСОБА_3 , який лише заперечує причетність до цього ОСОБА_4 .

Однак наведеними доказами це твердження спростовується, оскільки з переглянутих відеозаписів та досліджених протоколів оглядів встановлено, що в усіх випадках скоєння крадіжок обвинувачені перебувають разом як до скоєння крадіжки, так і після цього, утримуючи викрадене та переміщаючи його від місць скоєння злочинів. Їх поведінка безперечно, на переконання суду, свідчить як про узгодженість дій, так і спільність намірів.

Тому твердження кожного із них про непричетність до участі в крадіжках обвинуваченого ОСОБА_4 суд розцінює як намір останнього уникнути покарання за вчинене, а обвинуваченого ОСОБА_3 - сприяти цьому та применшити суспільну небезпечність своїх дій, а отже уникнути більш суворого покарання.

Суд вважає такими, що відповідають дійсності та є правдивими показання потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , оскільки вони узгоджуються з іншими доказами по матеріалах кримінального провадження та їм відповідають.

Отже, проаналізувавши наведені докази, суд вважає доведеною вину кожного із обвинувачених у вчиненні інкримінованих їм злочинів.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання кожного із обвинувачених, суд не знаходить.

Мотиви призначення покарання

При призначенні покарання обвинуваченим суд, згідно з вимогами статей 65 – 67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ними кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення, особу винних, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після цього, наявність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, а також вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами. Таке покарання має бути необхідним й достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Зокрема, суд враховує, що кожний із обвинувачених раніше засуджувався за вчинення умисних, в тому числі аналогічних злочинів, тамає невідбуте покарання за попереднім вироком, характеристику особи кожного з обвинувачених, їх поведінку як під час скоєння злочинів, так і після цього, ставлення до скоєного, яке суд розцінює як намір уникнути покарання за вчинене обвинуваченого ОСОБА_4 та уникнути більш суворого покарання обвинуваченим ОСОБА_3 , відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, і приходить до висновку про необхідність призначення кожному із обвинувачених покарання у виді позбавлення волі, яке, на думку суду, буде необхідним й достатнім для їх виправлення, перевиховання, попередження вчинення нових злочинів, а також соціальної реабілітації.

Суд вважає, що покарання обвинуваченим ОСОБА_3 і ОСОБА_4 повинно бути призначено за правилами ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, оскільки після постановлення попереднього вироку, але до повного відбуття покарання кожний із них вчинив новий злочин.

При визначенні покарання суд також враховує, що ніхто із обвинувачених не перебуває на обліках у лікаря-нарколога з приводу вживання алкоголю та наркотиків.

Вирішення цивільного позову

Цивільний позов по матеріалах кримінального провадження не заявлений.

Мотиви інших рішень

Оскільки обвинувачені засуджуються до позбавлення волі, яке мають відбувати реально, то суд вважає за необхідне з метою виконання вироку та уникнення ризиків, передбачених статтею 177 КПК України обраний щодо кожного із них запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, залишити без змін.

Процесуальні витрати по матеріалах кримінального провадження становлять 5966,38 грн і підлягають стягненню з обвинувачених в рівних частках на користь держави, тобто по 2983,19 грн з кожного (т. 1 а. п. 178, 206, 245; т. 2 а. п. 1, 7, 13, 19, 49, 56).

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог статті 100 КПК України.

Керуючись статтями 373 та 374 КПК України, суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнати винними у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України кожного і призначити покарання:

ОСОБА_3 у виді чотирьох років і шести місяців позбавлення волі.

Остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_3 визначити за сукупністю вироків за правилами ч. 1 ст. 71 КК України у виді п`яти років і шести місяців позбавлення волі, частково приєднавши до призначеного покарання за цим вироком один рік не відбутого покарання за попереднім вироком Селідівського міського суду Донецької області від 13 травня 2019 року.

ОСОБА_4 у виді п`яти років позбавлення волі.

Остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_4 визначити за сукупністю вироків за правилами ч. 1 ст. 71 КК України у виді шести років позбавлення волі, частково приєднавши до призначеного покарання за цим вироком один рік не відбутого покарання за попереднім вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 20 червня 2017 року.

Початок строку відбування покарання кожному із обвинувачених рахувати з 17 червня 2020 року.

Речові докази:

- відеозаписи з камер відеоспостереження, - зберігати при матеріалах кримінального провадження (том 1 а. п. 175);

- фотоапарат «ФЕД 5», який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , - повернути їй же (том 2 а. п. 28).

Стягнути з обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави 5966,38 грн судових витрат в рівних частках, тобто по 2983,19 грн з кожного.

До набрання вироком законної сили з метою виконання вироку та уникнення ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, обраний щодо кожного із обвинувачених запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, залишити без змін.

Зарахувати в строк відбування покарання кожному із обвинувачених час їх попереднього ув`язнення з 27 вересня 2019 року по 17 червня 2020 року.

Вирок може бути оскаржено в Полтавський апеляційний суд через районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

ОСОБА_10 А ОСОБА_11 Г. Савченко