Рішення № 89900312, 18.06.2020, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 539/1124/20

Провадження № 2/539/688/2020

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2020 року м. Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді – Алтухової О.С.,

за участю секретаря – Ануфрієвої Н.М.,

учасники справи у судове засідання не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лубенського міськрайонного суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про захист прав споживача проводового мовлення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ПАТ "Укртелекому" про захист прав проводового мовлення, в якій просила: визнати суд судовим рішенням, що її права споживача порушені неякісними послугами Укртелекому. Зобов`язати ПАТ «Укртелеком» відновити проводове радіомовлення по АДРЕСА_1 . Зобов`язати ПАТ «Укртелеком» відшкодувати їй за заподіяну моральну шкоду в розмірі сорок тисяч гривень.

Позовні вимоги мотивувала тим, що згідно договору № 4963 про надання телекомунікаційних послуг Укртелеком зобов`язується надавати їй (споживачу) своєчасні і якісні послуги проводового радіомовлення. З січня 2014 року ПАТ «Укртелеком» надає їй та іншим мешканцям АДРЕСА_1 . АДРЕСА_1 неякісні послуги проводового радіомовлення, або взагалі від`єднує споживачів від проводового радіозв`язку. Неодноразові скарги до Лубенської міської ради на неякісні послуги позитивних результатів не дали.

Так, 26.06.2018 року по 09.10.2018 року вул.В.Бєлоруса була від`єднана від проводового радіозв`язку.

09.10.2018 року ПАТ «Укртелеком» відновив роботу проводового радіомовлення, але звук залишався неякісним протягом 2019 року.

31.01.2020 року ПАТ «Укртелеком» відключив проводове радіомовлення по АДРЕСА_1 . З цього часу вона та інші мешканці (люди похилого віку) АДРЕСА_2 В.Бєлоруса не мають можливості отримувати інформацію, слухати прогноз погоди, звіряти годинник, що завдає значних незручності у житті. Особисто для неї єдиним джерелом отримання інформації є проводове радіо. Через відсутність проводового радіозв`язку вона не один раз потрапляла під проливний дощ, запізнювалася на автобус і електричку, бо крім радіо у неї немає ні телевізора, ні інтернету. Вона не знає що відбувається в державі, в суспільстві, у світі.

Вважає, що ПАТ «Укртелеком» порушує її конституційне право на інформацію від українського радіо.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 15 квітня 2020 року відкрито провадження у цивільній справі та призначено судове засідання.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, надала заяву в якій просила розглядати справу у її відсутність. Позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

Представник відповідача за дорученням ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, згідно наданої заяви та відзиву, позовні вимоги не визнала, просила відмовити в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 , оскільки вони є безпідставними.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши, відповідно до ст.ст. 89, 263 ЦПК України, докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд прийшов до таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст.5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, який здійснюється судом у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Приписами ст. 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Встановлено, що ОСОБА_1 проживає в будинку АДРЕСА_3 .

Відповідно до договору № 4963 про надання телекомунікаційних послуг позивач ОСОБА_1 користується послугами відповідача по наданню послуги проводового радіомовлення.

З наданого представником позивача відзиву від 18.05.2020 року вбачається, що з 31.01.2020 року послуги проводового радіомовлення позивачу не надавались по причині пошкодження повітряної лінії проводового радіомовлення, яка проходить від радіовузла по АДРЕСА_4 по дахах багатоповерхових будинків, що розміщені на АДРЕСА_5 . Мудрого АДРЕСА_6 Вл АДРЕСА_1 і прилеглих до них, та відсутності можливості виконання ремонтних робіт по причині того, що більшість з будинків, через дахи яких проходить повітряна лінія проводового мовлення, мають шатровий дах. На дахах шатрових будинків відсутні трапи до стояків фідера, а тому немає технічної можливості піднятись на дах для виконання ремонтних робіт.

На неодноразові звернення ПАТ «Укртелеком» до Житлово-будівельного кооперативу «Ромашка», до якого відносяться будинки по АДРЕСА_7 з пласкими дахами, про надання працівникам ПАТ «Укртелеком» доступу до дахів будинків для проведення ремонтних робіт повітряної лінії зв`язку, отримано відмову в наданні доступу, що підтверджується копями листів долучених до відзиву (а.с.37-39).

Отже, поновити роботу радіо іншим чином технічно неможливо, а відповідно і відновити надання послуг проводового радіомовлення ОСОБА_1 за таких обставин також технічно неможливо. Неможливість відновлення послуги проводового радіомовлення ОСОБА_1 зумовлена об`єктивними причинами, що не залежать від волі відповідача, а тому виключають будь-яку вину відповідача за таких обставин.

Згідно наданих копій квитанцій відповідачем, за весь час пошкодження позивачу ОСОБА_1 не нараховується абонентська плата за користування радіоточкою, що підтверджується, зокрема, рахунками за телекомунікаційні послуги.(а.с.31-34).

Згідно листа Полтавської філії ПАТ «Укртелеком» № 01/01-26 від 07.05.2020 року позивачу ОСОБА_1 запропоновано безоплатно отримати від ПАТ «Укртелеком» ефірного радіоприймача, який працює за допомогою бездротової технології з можливістю транслювання широкого діапазону радіопередач.(а.с.35).

Таким чином, враховуючи, що відповідачем було вжито належних заходів для відновлення проводового радіомовлення, крім того, запропоновано альтернативний вид отримання інформації, позовні вимоги про зобов`язання ПАТ «Укртелеком» відновити проводове радіомовлення задоволенню не підлягають.

Згідно з ч.2 ст. 23 Цивільного кодексу України моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом чи/або іншим ушкодженням здоров`я;у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів;

у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна;у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди)" від 31.03.1995 р. № 4 із змінами під моральною шкодою потрібно розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями чи бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" від 31.03.1995 р. № 4 із змінами, у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями (бездіяльністю) її заподіяно та якими доказами вона підтверджується. Факт заподіяння моральної шкоди повинен довести позивач.

Згідно з роз`ясненнями, наданими у п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995 р. із змінами, відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Позивачем ОСОБА_1 не доведено ані наявності моральної шкоди через відсутність проводового радіомовлення, ані протиправності діяння її заподіювача, ані вини останнього в її заподіянні, а отже і підстави для стягнення моральної шкоди відсутні.

Позивач при подачі позову до суду звільнена від сплати судового збору. За таких підстав судовий збір слід віднести на рахунок держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 13, 81, 141, 142, 259, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Укртелеком" про захист прав споживача проводового мовлення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, безпосередньо до Полтавського апеляційного суду або через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст.265 ЦПК України:

-позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомий, адреса реєстрації/проживання: АДРЕСА_3 ;

-відповідач ПАТ "Укртелеком", адреса місця знаходження: м.Київ, бульвар Тараса Шевченка, 18.

Повне судове рішення складено та підписано 18 червня 2020 року.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду О.С. Алтухова