Ухвала суду № 89900288, 18.06.2020, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 539/1640/20

Провадження № 2-з/539/7/2020

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2020 року Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Іващенка Ю.А.,

при секретарі Мирна Т.Ф.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання правовідношення за кредитним договором припиненим, визнання договору іпотеки, договорів поруки, договору застави товару в обороті припиненими,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання правовідношення за кредитним договором припиненим, визнання договору іпотеки, договорів поруки, договору застави товару в обороті припиненими.

Крім того, ОСОБА_1 16.06.2020 року подав заяву про забезпечення позову в якій прохав суд вжити заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання правовідношення за кредитним договором припиненим, визнання договору іпотеки, договорів поруки та договору застави товарів в обороті припиненим, шляхом встановлення заборони відчуження нежитлового приміщення загальною площею 89,2 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2086201153107, номер об`єкта в РПВН 22781638). Вжити заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання правовідношення за кредитним договором припиненим, визнання договору іпотеки, договорів поруки та договору застави товарів в обороті припиненим, шляхом встановлення заборони здавати в оренду, найм, піднайм, безоплатне користування, укладати договори застави (іпотеки) або іншим способом передавати третім особам у платне або безоплатне користування, проводити ремонтні роботи, реконструкцію, перепланування нежитлового приміщення, загальною площею 89,2 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2086201153107, номер об`єкта в РПВН 22781638).

Заява мотивована тим, що 08.05.2008 року між ним та АТ КБ «ПРИВАТБАНК» було укладено кредитну угоду № 108- ЛМ у рамках програми мікрокредитування та надано кредит в рамках кредитної угоди у розмірі 80 000 доларів США, виплата якого здійснювалась окремими частинами- траншем кредиту, з річною відсотковою ставкою - 18 %.

Під час дії кредитної угоди відповідачем безпідставно було завищено суму щомісячного ануїтентного платежу та встановлено щомісячний платіж у розмірі 1454 доларів США, змінивши в односторонньому порядку відсоткову ставку з 18 % річних на 18,24 %.

22.09.2014 року йому відповідачем було відправлено вимогу про розірвання договору та дострокове погашення кредиту і відсотків за користування кредитом, таким чином термін кредиту вже становив не 120 місяців, а 6,5 років - тобто 77 місяців. Проте, сума відсотків за користування кредитними коштами та загальна сума заборгованості, з урахуванням вимоги про дострокове погашення кредиту та розміру внесених грошових коштів перераховані Банком не були.

Окрім того, після пред`явлення вимоги про дострокове повернення кредиту, відсотки за користування таким кредитом відповідачем продовжували нараховуватись, а сума кредиту та розмір відсотків перераховані Банком не були.

08.04.2015 року AT КБ «ПРИВАТБАНК» було подано позовну заяву про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області позовні вимоги були задоволені в повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитною угодою у розмірі 1457339,94 грн.

29.08.2019 року Банком на його адресу знов було відправлено вимогу про усунення порушень за кредитним договором № 108-ЛМ від 08.05.2008 року, відповідно до якої Банк наполягає на поверненні заборгованості за кредитним договором у розмірі 249988,35 доларів США..

В якості забезпечення виконання умов кредитного договору № 108-ЛМ від 28.05.2008 року між ним та відповідачем було укладено договір іпотеки, відповідно до якого він надав Банку в рахунок забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором нерухоме майно, а саме нежиле приміщення загальною площею 89,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В позовній заяві міститься перерахунок заборгованості за кредитним договором з урахуванням вимоги Банка про дострокове повернення кредиту, правомірного розміру відсоткової ставки, а також надано квитанції, що підтверджують погашення ОСОБА_2 заборгованості перед Банком за кредитним договором № 108-ЛМ від 28.05.2008 року.

Перерахунок заборгованості наданий ним з урахуванням банківських квитанцій свідчать про погашення заборгованості, призводить до визнання зобов`язання за кредитним договором № 108-ЛМ від 08.05.2008 року припиненим.

Так, позовні вимоги складаються, в тому числі, з вимог про визнання припиненим договору іпотеки від 08 травня 2008 року, укладений між ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (наразі- АТ КБ «ПРИВАТБАНК») та ОСОБА_1 в рахунок забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором №108-ЛМ від 08 травня 2008 року у зв`язку з повним виконанням кредитного договору.

Проте, у зв`язку з тим, що в якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між ним та відповідачем було укладено договір іпотеки, пунктом 2.4. якого передбачено право відповідача звернути стягнення на нерухоме майно у випадку невиконання боржником зобов`язання за кредитним договором, а також звертаючи увагу на те, що відповідач вже скористався такою можливістю та звернув стягнення на нерухоме майно, передане в іпотеку, а саме -нежитлове приміщення, яке знаходиться у АДРЕСА_1 , що підтверджується витягом з реєстру речових прав на нерухоме майно, у нового власника приміщення ОСОБА_3 існує реальна можливість розпорядитися приміщенням до розгляду справи по суті, зокрема шляхом відчуження майна на користь третіх осіб, що в подальшому може зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Згідно ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Таким чином, розгляд заяви про забезпечення позову проведено судом без повідомлення учасників справи.

У зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи, судом відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалося фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ч. 2 ст. 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З`ясувавши обставини справи, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити з огляду на наступне.

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання правовідношення за кредитним договором припиненим, визнання договору іпотеки, договорів поруки, договору застави товару в обороті припиненими.

ОСОБА_1 прохав суд визнати дії ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (наразі AT КБ «ПРИВАТБАНК») щодо зміни відсоткової ставки за кредитним договором № 108-ЛM, укладеним між ОСОБА_1 та ЗАТ КБ «Приватбанк» в односторонньому порядку та нарахування відсотків за користування кредитом після відправлення вимоги про дострокове погашення кредиту протиправними та залишити відсоткову ставку в межах, встановлених при укладенні договору № 108-JIM від 08.05.2008 року; визнати припиненим правовідношення за кредитним договором № 108-JIM та договором про видачу траншу № 108-ЛМ від 08.05.2008 року, укладеними між ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (наразі AT КБ «ПРИВАТБАНК») та ОСОБА_1 у зв`язку з повним виконанням на підставі наданого Позивачем розрахунку заборгованості та сплачених грошових коштів в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 108-ЛМ від 08 травня 2008 року; визнати припиненим договір іпотеки від 08 травня 2008 року, укладений між ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (наразі AT КБ «ПРИВАТБАНК») та ОСОБА_1 , в рахунок забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором №108-ЛМ від 08 травня 2008 року у зв`язку з повним виконанням зобов`язання за кредитним договором № 108-ЛМ від 08 травня 2008 року та припинити обтяження нерухомого майна, а саме нежитлового приміщення загальною площею 89,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке було накладено на підставі договору іпотеки № 108-ЛМ від 08.05.2008 року, укладеним між ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (наразі AT КБ «ПРИВАТБАНК») та ОСОБА_1 в рахунок забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором № 108-ЛМ від 08.05.2008 р. у зв`язку з повним виконанням зобов`язань за договором кредиту № 108-ЛМ від 08.05.2008 року; визнати припиненими договори поруки № 108-ЛМ від 08.05.2008 року, укладений між ОСОБА_4 та ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (наразі АТ КБ «ПРИВАТБАНК») в рахунок забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 108-ЛМ від 08.05.2008 р. та № 108/2-ЛМ від 08.05.2008 року, укладений між ОСОБА_5 та ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (наразі AТ КБ «ПРИВАТБАНК») в рахунок забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 108-ЛМ від 08.05.2008 р. у зв`язку з повним виконанням зобов`язань за договором кредиту № 108-ЛМ від 08.05.2008 року; визнати припиненим договір застави товару в обороті № 108-ЛМ від 08.05.2008 року, укладений між ОСОБА_1 та ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (наразі АТ КБ «ПРИВАТБАНК») в рахунок забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 108-ЛМ від 08.05.2008 р. у зв`язку з повним виконанням зобов`язань за договором кредиту № 108-ЛМ від 08.05.2008 року.

Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 31.05.2016 року, яке набрало законної сили, у справі №539/1298/15-ц, позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено повністю, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заборгованість за кредитним договором № 108-ЛМ від 08.05.2008 року в розмірі 66942,58 доларів США, що складає 1 457 339 гривень 94 копійки. В зустрічному позові ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про визнання угод недійсними відмовлено.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 09.06.2020 року нежитлового приміщення загальною площею 89,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 належить ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 року № 9 недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Суд вважає, що позивачем не доведено, яким саме чином невжиття заходів забезпечення позову, які він прохає вжити у вигляді встановлення заборони відчуження нежитлового приміщення загальною площею 89,2 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2086201153107, номер об`єкта в РПВН 22781638), встановлення заборони здавати в оренду, найм, піднайм, безоплатне користування, укладати договори застави (іпотеки) або іншим способом передавати третім особам у платне або безоплатне користування, проводити ремонтні роботи, реконструкцію, перепланування нежитлового приміщення, загальною площею 89,2 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2086201153107, номер об`єкта в РПВН 22781638) може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача у даній цивільній справі відповідно до заявлених позовних вимог з урахуванням, зокрема того, що, теперішній власник даного нерухомого майна ОСОБА_3 придбав його відповідно до свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, тобто в ході виконання рішення суду, що набрало законної сили у справі №539/1298/15-ц, а тому у задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити.

Згідно ч. 7 ст. 153 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом встановлення заборони відчуження нежитлового приміщення загальною площею 89,2 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2086201153107, номер об`єкта в РПВН 22781638), та шляхом встановлення заборони здавати в оренду, найм, піднайм, безоплатне користування, укладати договори застави (іпотеки) або іншим способом передавати третім особам у платне або безоплатне користування, проводити ремонтні роботи, реконструкцію, перепланування нежитлового приміщення, загальною площею 89,2 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2086201153107, номер об`єкта в РПВН 22781638) - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п. 15.5) Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Ю.А. Іващенко